ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1352/2024

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: (до и после перерыва) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2024, паспорт; (после перерыва) ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2024 №2, паспорт;

(до и после перерыва) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Центр обработки металла «Титан» ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2024 №2, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр обработки металла «Титан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2024 года по делу № А33-1352/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр обработки металла "Титан" (далее – ответчик) о взыскании 263 487 руб. 65 коп. пени, 529 859 руб. 16 коп. убытков, 38 750 руб. судебных расходов на обеспечение доказательств.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ПромТяжМаш" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.08.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗСМ» и ООО ЦОМ «Титан» заключен договор на изготовление и поставку товара №23-383 от 28.08.2023. К указанному договору сторонами подписана спецификация №1 от 31.08.2023.

В рамках указанных соглашений, ООО ЦОМ «Титан» обязалось поставить металлоконструкции (Комплект изделий К18 и К20) в поименованном в спецификации ассортименте, в общем количестве изделий - 41,53 тн. (238 шт.), а ООО «СЗСМ» обязалось оплатить 9 411 610 рублей 00 копеек.

Спецификация содержит график поставок с указанием количества шт. изделий, планируемых к поставке, сроки 20.09.2023, 27.09.2023, 10.10.2023.

Сторонами составлен акт № 1045 о проверке готовности к отгрузке от 18.10.2023, в котором указано, что полностью продукция не готова к отгрузке.

В нарушение условий п. 1.1 договора, ООО ЦОМ «Титан» осуществило поставку товара с просрочкой сроков 20.09.2023 г., 27.09.2023 г., 10.10.2023г., в подтверждение представлены подписанные УПД.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 договора, поставщик, в случае неисполнения обязанности по своевременной поставке товара, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок которого нарушен.

-    Товар, который должен был быть поставлен 20.09.2023г - поставлен 02.10.2023г (УПД №460), сумма поставки 2 456 830 рублей, просрочка сроков составила 11 дней, (размер пени составил 27 025,13  рублей.

-    Товар, который должен был быть поставлен 27.09.2023г - поставлен 31.10.2023г (УПД №504), сумма поставки 1801180 рублей, просрочка сроков составила 34 дня, (размер пени составил 61 240,12 рублей.

-    Товар, который должен был быть поставлен 10.10.2023г. - поставлен 13.11.2023г (УПД №521), сумма поставки 5153 600 рублей, просрочка сроков составила 34 дня, (размер пени составил 175 222,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, ООО «СЗСМ» заявило требование об уплате пени в сумме 263 487, 65 рублей, согласно расчету пени по спецификации.

Истец направил претензию ответчику, на которую получил ответ о том, что не согласен с претензиями ООО «СЗСМ», а также начисленных ему пеней.

Также  ООО «СЗСМ» заявило требования по возмещению убытков за поставленную некачественную продукцию.

Истец указал, что все дефекты, изготовленных металлоконструкций, были зафиксированы в актах:

•         № 1317 о приемочном контроле готовой продукции от 18.10.2023 г;

•         №1318 о приемочном контроле готовой продукции от 24.10.2023г;

•         №1319 о приемочном контроле готовой продукции от 03.11.2023г.

Вышеуказанные акты были подписаны обеими сторонами, ООО ЦОМ «Титан» признал, что поставленные им металлоконструкции имеют дефекты. (Акт № 1025 комиссионного осмотра от 28.11.2023г.)

ООО «СЗСМ» приобрело и поставляло товар для ООО «ПромТяжМаш», который уведомил истца о том, что в поставленных металлоконструкций отсутствуют отверстия разных диаметров в количестве 380 штук.

По согласованию с ООО «СЗСМ», в целях сокращения расходов, сроков поставки товара - сторонами принято решение об устранении дефектов силами сторонней организации по месту фактического нахождения Товара (т.е. Республика Узбекистан), с дальнейшим возмещением ООО «СЗСМ» затрат заказчика.

Итоговая стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара составила 635 830,99 руб. в т.ч. НДС 20% (529 859,16 руб. без НДС).

ООО «СЗСМ» и ООО «ПромТяжМаш» подписали соглашение №ПТМ/ЮРО/9465/12/23 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2023г, в котором стороны согласились о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. соглашения, в размере 635 830,99 рублей. ООО «СЗСМ» возместил ущерб заказчику.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с уточнённым иском о взыскании 263 487,65 руб. пени, 529 859,16 руб. убытков, 38 750 руб. расходов на обеспечение доказательств (представлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 27.04.2024).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификация содержит график поставок с указанием количества шт. изделий, планируемых к поставке, сроки 20.09.2023, 27.09.2023, 10.10.2023.

Сторонами составлен акт № 1045 о проверке готовности к отгрузке от 18.10.2023, в котором указано, что полностью продукция не готова к отгрузке.

В нарушение условий п. 1.1 договора, ООО ЦОМ «Титан» осуществило поставку товара с просрочкой сроков 20.09.2023 г., 27.09.2023 г., 10.10.2023г., в подтверждение представлены подписанные УПД.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 договора, поставщик, в случае неисполнения обязанности по своевременной поставке товара, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок которого нарушен.

-    Товар, который должен был быть поставлен 20.09.2023г - поставлен 02.10.2023г (УПД №460), сумма поставки 2 456 830 рублей, просрочка сроков составила 11 дней, (размер пени составил 27 025,13  рублей.

-    Товар, который должен был быть поставлен 27.09.2023г - поставлен 31.10.2023г (УПД №504), сумма поставки 1801180 рублей, просрочка сроков составила 34 дня. (размер пени составил 61 240,12 рублей.

-    Товар, который должен был быть поставлен 10.10.2023г. - поставлен 13.11.2023г (УПД №521), сумма поставки 5153 600 рублей, просрочка сроков составила 34 дня. (размер пени составил 175 222,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, ООО «СЗСМ» заявило требование об уплате пени в сумме 263 487, 65 рублей, согласно расчету пени по спецификации.

Ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам,  предъявленным в апелляционной жалобе, указал на то, что в технической документации выявлены искажения, технические ошибки, неточности; истец уточняющую информацию передавал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сроки нарушены; ответчик приостановил выполнение работ; ответчику были поручены работы, не предусмотренные договором (упаковка для доставки товара в адрес третьего лица), что также повлекло увеличение сроков.

Повторно оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков исполнения договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности на основании следующего.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доводы документально не подтвердил, доказательств приостановления работ в связи с заявленными доводами не представил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине предъявления требований о внесении изменений в документацию и несвоевременного согласования.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд  апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства на обозрение суда в качестве дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление ответчика было представлено ходатайство от 17.05.2024 г. в котором истец утверждает, что при составлении актов о приемочном контроле готовой продукции от 18.10.2023 г.                           № 1317, от 24.10.2023 г. № 1318, от 03.11.2023 г. №1319, от 13.11.2023 г. № 1320   ООО ЦОМ «Титан» был полностью согласно фактами изготовления продукции ненадлежащего качества. Иных актов о некомплектности и ненадлежащем качестве Товара в адрес Ответчика не поступало. По мнению ответчика, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ООО ЦОМ «Титан» своевременно и в полной мере устранил допущенные нарушения и недостатки в кратчайшие сроки и в полном объеме, о чем в вышеуказанных актах (№ 1317, 1318) сделаны соответствующие отметки. Кроме того, в актах приема-передачи Товара № 1319 и 1320 отсутствует информация о дефектах и недостатках в металлоизделиях, подлежащих изготовлению и поставке Истцу, в виде отсутствия отверстий в количестве 380 штук и необходимости их сверления, что неопровержимо указывает на отсутствие вины ответчика в изготовлении и поставке Товара ненадлежащего качества и отсутствии обязанности совершения работ по их изготовлению и сверлению.

Указанные  доводы  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено выше, все дефекты, изготовленных металлоконструкций, были зафиксированы в актах:

•         № 1317 о приемочном контроле готовой продукции от 18.10.2023 г;

•         №1318 о приемочном контроле готовой продукции от 24.10.2023г;

•         №1319 о приемочном контроле готовой продукции от 03.11.2023г.

Вышеуказанные акты представлены в материалы дела, были подписаны обеими сторонами.

Доводы ООО ЦОМ «Титан» о том, что ответчик своевременно и в полной мере устранил допущенные нарушения и недостатки в кратчайшие сроки и в полном объеме, о чем в вышеуказанных актах (№ 1317, 1318) сделаны соответствующие отметки, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что запись на актах об устранении  недостатков на вышеуказанных актах датирована 27.10.2023, при этом, Акт № 1025 комиссионного осмотра, в котором ООО ЦОМ «Титан» признал, что поставленные им металлоконструкции имеют дефекты, составлен 28.11.2023г.), что  свидетельствует о том, что на момент комиссионного осмотра было установлено, что   выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Отметки об устранении замечаний были сделаны ответчиком в одностороннем порядке.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, с учетом  изложенного, требование о взыскании неустойки было правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗСМ» приобрело и поставляло товар для ООО «ПромТяжМаш», который уведомил истца о том, что в поставленных металлоконструкциях отсутствуют отверстия разных диаметров в количестве 380 штук. ООО «ПромТяжМаш» представлен отзыв, дефекты подтверждены.

По согласованию с ООО «СЗСМ», в целях сокращения расходов, сроков поставки товара - сторонами принято решение об устранении дефектов силами сторонней организации по месту фактического нахождения Товара (т.е. Республика Узбекистан), с дальнейшим возмещением ООО «СЗСМ» затрат заказчика, что обосновано.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что итоговая стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара составила 635 830,99 руб. в т.ч. НДС 20% (529 859,16 руб. без НДС), представил в материалы дела соглашение №ПТМ/ЮРО/9465/12/23 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2023г, в котором стороны ООО «СЗСМ» и ООО «ПромТяжМаш»  согласились о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. соглашения, в размере 635 830,99 рублей. ООО «СЗСМ» возместил ущерб заказчику.

ООО «ПромТяжМаш» также подтвердило указанные обстоятельства в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия относительно предъявленных к взысканию  убытков также не нашли своего подтверждения по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже  было отмечено выше, совокупностью представленных доказательств,  в том числе  актом  комиссионного осмотра 28.11.2023г. № 1025, в котором  ООО ЦОМ «Титан» признал, что поставленные им металлоконструкции имеют дефекты, подтверждён факт наличия недостатков выполненных работ, необходимость их устранения, размер убытков и фактическое их несение ответчиком  не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковое требование в указанной части также обосновано  было  удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа2024 года по делу №А33-1352/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова