ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25580/2022

Дело № А41-78422/18

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Прогресс-Н»: ФИО2 по доверенности от 16.03.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.20,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года о признании незаконным бездействия управляющего и взыскании с ФИО3 убытков по делу №А41-78422/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019. 

Конкурсный кредитор АО «Прогресс-Н» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато, выразившееся в следующем: 

1. Непринятии в ведение части имущества должника; 

2. Непроведени инвентаризации части имущества должника; 

3. Непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в том числе недопущению утраты данной части имущества должника; 

4. Непринятие мер по выявлению и возврату выбывшей части имущества должника. 

АО «Прогресс-Н» просило также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 39 808 060,39 руб., которые причинены должнику в связи с бездействием конкурсного управляющего.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.4, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии ФИО3

Также заявитель указывает, что предпринимала все необходимые меры для сохранения имущества должника.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ликвидатора должника и бывшего руководителя должника, изложенное в жалобе.

Представитель АО «Прогресс-Н» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил определение суда оставить без изменения. 

Судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен поступивший от кредитора должника АО «Прогресс-Н» отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора должника ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО6 отклонено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что предметом рассмотрения жалобы АО «Прогресс-Н» является факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато» в рамках процедуры банкротства последнего, истцом о привлечении к участию в деле соответчиков в суде первой инстанции не заявлялось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Прогресс-Н» указало на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато» не были приняты действия по принятию в ведение части имущества должника; не проведена инвентаризация части имущества должника; не принято должных и необходимых мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в том числе недопущению утраты данной части имущества должника; не приняты меры по выявлению и возврату выбывшей части имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ответом ООО «ТехноСерв АС» от 01.07.2019 № 2709.19-11/Исх. на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 61-КП между должником (заказчик) и ООО «ТехноСерв АС» (исполнитель) 01.09.2016 был заключен договор № 3419-11.16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по автоматизированию пропускного пункта и стоянки большегрузных автомобилей ОРЦ Радумля. Работы выполняются по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Радумля с использованием собственного оборудования и материалов исполнителя, стоимость которых указаны в расчете стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ является установка и сдача в эксплуатацию автоматизированной парковочной системы. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 19 999 120,26 руб. Стоимость используемых в работе оборудования и материалов включена в стоимость работ. 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 № 3419-11.16 общая стоимость оборудования и программного обеспечения составила 15 103 755,12 руб., а общая стоимость работ составила 3 895 365,14 руб. 

Впоследствии между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2017 г., в соответствии с которым исполнителем была произведена установка следующего оборудования: 

№

Наименование Оборудования/материалов

Номер единичной

расценки

Количество

Цена за единицу,

руб.

Стоимость

Оборудование

1.

Въездная стойка RPS двухуровневая

RPS01- 03.1100

3 шт.

380 706,71

1 142 120,13

2.

Въездная стойка RPS двухуровневая

RPS01- 04.1100

3 шт.

371 396,09

1 114 188,27

3.

Стойка постоянного клиента двухуровневая

RPS01- 05.1100

5 шт.

233 184,79

1 165 923,95

4.

Шлагбаум

Magnetic Tall

10 шт.

171 970,89

1 719 708,90

5.

Антенна петлевая (2000*1000) 4/5 витков

 

10 шт.

1 120,23

11 202,30

6.

ИК-датчик

DIR-10

72 (компл)

2 340,24

168 497,28

7.

Опора ИК-датчика для грузовых ТС

RPS 06-01

30 шт.

944,21

28 326,30

8.

Опора высотометров

RPS 06-03

4 шт.

1 275,61

5 102,44

9.

Опора камеры распознавания

RPS 06-03

4 шт.

б 394,55

25 578,20

10.

Касса RPS CM Standart

RPS CM Standart

4 шт.

651 170,37

2 604 681,48

11.

Касса RPS CM Light

RPS CM Light

6 шт.

466 894,53

2 801 367,18

12.

Модуль оплаты банковскими картами PayPass

RPS Bank Module 021

10 шт.

161 388,97

1 613 889,70

13.

Сервер базы данных

RPS Server

1 шт.

178 695,58

178 695,58

14.

Сервер системы распознавания, Лицензионное ПО

RPS Videoserver

1 шт.

178 695,58

178 695,58

15.

Контрольный считыватель (с кабелем USB)

HID Om-

nKey 5421

1 шт.

5 142,40

5 142,40

16.

IP камера

MDC-

H6290TDN

-42H

6 шт.

20 047,37

120 284,22

17.

Электронный ключ для камеры

Electronic cam key

6 шт.

27 151,33

162 907,98

18.

MiFare карты 1К

MiFare ISO14443A

4 000шт.

12,78

51 120,00

ВСЕГО:

13095723,09

Материалы

1.

Закладные под стойки

RPS 01

11 шт.

1 958, 47

21 543,17

2.

Закладные под шлагбаумы

RPS 03

10 шт.

1 958,47

19 584,70

3.

Закладные под ИК-датчики

RPS 06

30 шт.

777,12

23 313,60

4.

Закладные под высотомеры

RPS 06

4 шт.

2 250,85

9 003,40

5.

Закладные под кассы

RPS 01 (CM Standart)

4 шт.

16 299,15

65 196,60

6.

Закладные под видео-камеры

RPS 06

4 шт.

777,12

3 108,48

7.

Металлическая опалубка для оборудования островков (8,5 метров)

RPS 05-01-4

4 шт.

16 299,14

65 196,56

8.

Металлическая опалубка для оборудования островков (6,9 метров)

RPS 05-01-1

6 шт.

15 478,39

92 870, 34

9.

Металлическая опалубка для оборудования островков (3,7 метров)

RPS 05-01-3

1 шт.

10 626,38

10 623, 82

10.

Металлическая опалубка для оборудования островков (2 метра)

RPS 05-01-2

2 шт.

4 990,25

9 980,50

11.

Коробка экранированной витой пары

UFTP-C6- S23-OUT- LSZH- BK500

500 м

38, 91

19 455

12.

Кабель ВВГнг-LS 3X2.5

ВВГнг-LS 3*2.5

368 м

28,95

10 653,60

13.

Кабель ВВГнг-LS 3X4

ВВГнг-LS

3*4

79 м

49,37

3 900,23

15.

Кабель связи

КСПВ 8*0,5

235 м

10,45

2 455,75

16.

Провод силовой ПУВ 1х5 белый

ПУВ1*1,5

520 м

5,25

2 730

17.

Трубва ПВХ гофоро с протяж. d 20мм (100мм) ДК

91920

650 м

6,72

4 368

18.

Провод ПВЗ 1х4

ПВЗ 1*1,5

120 м

182,17

21 860, 40

19.

Труба гибкая двустенная для кабельной канализации д.75мм, цвет красный, с протяжкой

DKC

121975100

22 м

3 775,04

83 050,88

20.

Труба гибкая двустенная для кабельной канализации д.50мм, цвет красный, в бухте 150м, с протяжкой

121950

440 м

187,8

82 632

ВСЕГО:

551 27,03

Таким образом, общая стоимость оборудования и материалов, установленных должнику в рамках выполнения работ по автоматизации пропускного пункта и стоянки больше грузных автомобилей ОРЦ Радумля составила 13 647 250,12 руб.

В соответствии с ответом ООО «НТЦ Комплексные системы» от 24.06.2019 № 01/06 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 139-КП 15.07.2016 между должником (заказчик) и ООО «НТЦ Комплексные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 188-16/00092 о выполнении работ по поставке, монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы (СКС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить в полном объеме комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы (СКС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) в соответствии с контрактной документацией на основании пункта 1.1.9 договора, локальной сметы, технического задания в установленные договором сроки.

В соответствии с приложением № 3 к договору общая стоимость оборудования и материалов IP видеонаблюдения (СВН) составила 27 616 880,07 руб., общая стоимость работ составила 4 952 800 руб.; общая стоимость оборудования и материалов структурированной кабельной системы (СКС) составила 10 500 486,30 руб., общая стоимость работ составила 5 162 313,45 руб.; общая стоимость оборудования и материалов системы контроля и управления доступом (СКУД) составила 1 951 311,40 руб., а общая стоимость работ составила 1 909 058 руб. 

Таким образом, общая стоимость оборудования и материалов по указанному договору подряда составила 40 068 677,77 руб. 

Выполнение работ по установке указанного оборудования было произведено в августе 2017 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. 

В материалах дела содержится отчет об оценке ООО «Первая аутсорсинговая компания» от 05.10.2019 о проделанной работе в ОРЦ «Радомля» за сентябрь 2019, в котором отражена информация о наличии 9 шт. терминалов оплаты парковки и системы видеонаблюдения ОРЦ «Радумля». 

Таким образом, по состоянию на август 2019 года указанное имущество находилось в собственности должника. 

В соответствии с ответом ООО «СФТ» от 24.06.2019 № 044 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 158-КП 31.07.2017 между должником (покупатель) и ООО «СФТ» (поставщик) заключен договор поставки № 310517-1, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4 договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в иностранной валюте и включает в себя стоимость товара, налог на добавленную стоимость 18%, стоимость упаковки доставки, доставка осуществляется силами поставщика. 

В случае, если стоимость товара указана в условных единицах, выраженных в иностранной валюте, то оплата товара производится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа. Стороны согласовывают и указывают цену на товар в соответствующих спецификациях к договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки общая стоимость товара составила 19 750 долларов США. Поставщиком покупателю была выставлена товарная накладная № 1794 и счет-фактура от 14.06.2017, на основании которых был поставлен следующий товар.

№

Наименование

Код /

Ко

Цена за

Стоимость,

 

оборудования/материалов

 

личество

Единицу

руб.

Руб.

1

Сервер HPE Proliant DL380 Geb=n9 E5-2620v4Rack(2U)Xeon8C 2.1GHz(20MB)/1X16GbR1D 2400/P4 40arFBWC(2Gb/RAID 0/1/10/50/6/60)/noHDD(8/ 16+2up) SFF /noDVD/iLOstd/4HPFans/4 * 1 GbEth/E asyRK &CMA/1[500wPlat(2up)

УТ0001033 9

1

178431,8 4

178431,84

2

Модуль памяти HPE16GB (1*1GB) 1R*4PC4-2400T-R DDR4 Registered Memory Kit for only E5-2600v4 Gen9

УТ0000831 63

7

125788,7 2

125788,72

3

Блок питания HPE Hot Plug Redundant Power Supply Flex Slot Platinum 500QW Optin Kit for DL360/380 Gen9,ML350 Gen9

УТ0000968 25

1

12723,60

12723,60

4

Контроллер HPE 12Gb SAS Expander Card SFFmSAS (SFF8087)2P to controllers, 7P to drive cage, full cables kit) for DL380 Gen9

УТ0000991 34

1

32562,75

32562,75

5

Дисковая корзина HPE Secondary 2U 8SFF HDD Cage w/Backplane, in Bay2 Option Kit for DL380 Gen9

УТ0000674 41

1

13507,52

13507,52

6

Комплект вентиляторов HPE DL380 Gen9 High Perfomance Fan Kit (6 шт.)

УТ0000839 98

1

10 673,3 5

10 673,35

7

Жесткий диск HPE 1/8TB 2,5''(SFF)SAS 10K 12G Hot Plug w Smart Drive SC 512e Enterprise HDD (for HP Proliant Gen8/Gen servers)

УТ0000845 45

17

46974,79

798571,44

8

Код активации HP iLO Advanced Including 1 yr 24*7 Technical Support and Updates Electronic License

УТ0000339 9

17

18693,43

18693,43

ВСЕГО:

1 190 952,65

В соответствии с ответом ООО «Посуда Град» от 26.06.2019 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 142-КП 04.08.2017 между должником (покупатель) и ООО «Посуда Град» (поставщик) заключен договор поставки № 188-17/000151 от 04.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю закупаемые им определенные в договоре предметы мебели и интерьера для оформления офисных и иных помещений, а покупатель обязуется принимать товар, оплачивать за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия о товаре определяются в спецификации, которая является его неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг поставщика, включенных в цену товара услуг по транспортировке товара до места доставки, оказание которых необходимо для исполнения в полном объеме обязательств поставщика по поставке товара, а также общая цена товара определяется в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена договора состоит из цены приобретения товара и его доставке в соответствии с приложением № 2 к договору и составляет 632 673,40 руб.

В соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 к договору поставки от 04.08.2017 № 188-17/00151 был определен следующий состав товара:

№

Наименование

Количество

Цена за

Стоимость,

 

Оборудования/ материалов

(шт.)

единицу, руб.

руб.

1

Вилка столовая «Bazis»

168

12

2 016

2

Ложка чайная Bazis»

168

9,30

1 562

3

Нож столовый Bazis»

168

12

2 016

4

Ложка столовая Bazis»

168

36

6 048

5

Ложка кофейная «Bazis»

120

7,50

900

6

Салатник d=140 мм. 500мл Перформа

168

103

17 304

7

G0564 Тарелка d=245 мм. Эвридей

168

82,50

13 860

8

G0565 Тарелка d=190мм. Эвридей

120

84

10 080

9

Стакан 200 мл «Татьяна» 06с993 (40) (Х004)

200

14,50

2 900

10

Поднос столовый 450*355 с ручками (500*360мм)

150

132

19 800

11

Набор д/специй2пр. (соль, перец)+ салфетница нерж. Замкнутый круг

25

195

4 875

12

Кружка 250 мл. прозрач. Маг.

168

32

5 376

13

Чайник 550 мл. «Элегант»

24

375

9 000

14

Миска 50 см нер. сталь

10

762

7 620

15

Молоток алюм. Для отбивания мяса 460 гр

1

450

450

16

Нож нерж. «универсал» 365 мм с 183 (вача)

5

170

850

17

Нож нерж. Ретро 270 мм с 223 (вача)

5

170

850

18

Доска разделочная 500*300*40 (бук)

4

670

2 680

19

Гастроемкость GN 1/1 530*325*65мм нерж. Сталь

6

548

3 288

20

Гастроемкость GN 1/1 530*325*150мм нерж. Сталь

10

1 159

11 590

21

Крышка нерж. 1/1

24

520

12 480

22

Миска 36 см нерж. сталь

10

390

3 900

23

Миска 40 см нерж. сталь

5

495

2 475

24

Терка четырехгран в уп.

4

11

440

25

Ведро пласт. С крыш. 11 л

10

185

1 850

26

Нож нерж. Квартет 200мм

5

95

475

27

Ложка гарнирная поварская

8

195

1 560

28

Банка д/сып. Прод. С кр. 250 мл

15

53

795

29

Сковородка d=240/15 блинная с дере- вян. Ручкой чугун

6

595

3 570

30

Скалка дер. Вращ. Ручки L-754 мм (Береза)

2

350

700

31

Лопатка нерж. Ручка 20 см

6

145

870

32

Веселка 1 м

5

110

550

33

Гастроемкость GN1/2 327*264*100 мм нерж. сталь

10

480

4 800

34

Котел 50 л нерж. Тройное дно d=400 h=400

2

5 400

10 800

35

Котел 30 л нерж. Тройное дно d=350 h=320

5

4 125

20 625

36

Котел 20 л нерж. Тройное дно d=300 h=300

7

2 600

18 200

37

Кастрюля 11 л d=295 h=185 тройное дно, индукция

5

2 055

10 275

38

Кастрюля 5 л нерж. d=235 h=130 тройное дно, индукция

5

1 040

5 200

39

Кастрюля 2 л нерж. d=190 h=80 тройное дно, индукция

5

685

3 425

40

Сковородка чугун с руч. D=265/43 c ручкой чугун

2

756

2 268

41

Сковородка чугун с руч. D=305/45 c ручкой чугун

5

1 100

2 200

42

Сковородка алюм. 400/50 с ручками

1

995

4 975

43

Доска разливательная нерж. 200 мл 1с22998

4

715

715

44

Доска разливательная проф. 250 мл 1с355

4

285

1 140

45

Половник 500 мл нерж.

5

280

1 120

46

Ложка для соуса цельномет. 75 мл

5

165

825

47

Ложка для соуса 0,1 л

3

240

1 200

48

Ложка гарнирная нерж. Ручка 24 см

3

235

705

49

Шумовка проф. поварская

1

365

1 095

50

Грохот нерж. Сталь d-430/80

1

1 360

1 360

51

Дуршлаг-миска 34,5/11 см нерж.

1

770

770

52

Дуршлаг на подставке d=32*19, 5 см нерж.

2

1 360

1 360

53

Сито алюм. Нерж. Сетка d=180 c=2

1

375

750

54

Сито алюм. Нерж. Сетка d=300

12

766

766

55

Доска разделочная 400*300*30 (бук)

10

470

5 640

56

Крышка нерж. ^

168

277

2 770

57

Чайная пара «CaBaRe» 225 мл

120

152

25 536

58

Кофейная пара 120 мл «Sam&Squito Classic»

2

109

13 080

59

Котел 40 л нерж. Тройное дно d=400 h=330

4

4 970

9 940

60

Сотейник 5,1 л. Нерж. Тройное дно d=220 h=135 c 2-мя руч. индукция

3

1 300

5 200

61

Сотейник 2 л. Нерж. Тройное дно d=160 h=100 индукция

3

790

2 370

62

Сотейник 2,8 л. Нерж. Тройное дно d=180 h=110 индукция

3

890

2 670

63

Сотейник 1,2 л. Нерж. Тройное дно d=160 h=60 индукция

3

705

2 115

64

Нож нерж. «Поварская тройка» 305 мм с230 (Вача)

5

295

1 475

65

Нож нерж. «Поварская тройка» 375 мм с231 (Вача)

5

345

1 725

66

Нож нерж. «Поварская тройка» 455 мм с232 (Вача)

5

460

2 300

67

Гастроемкость GN1/1 530*325*40 мм нерж. сталь

6

510

3 060

68

Гастроемкость GN1/2 530*325*100 мм нерж. сталь

6

746

4 476

69

Бак пищевой 65 л 47*66 см п/п бордовый

5

855

4 275

70

Таз пласт. Квадратный с ручками 12 л

5

170

850

71

Таз пласт. Квадратный с ручками 18 л

5

205

1 025

72

Контейнер пласт. д/пищ. Продуктов с/кр 6 л

5

205

1 025

73

Контейнер пласт. д/пищ. Продуктов с/кр 8 л

5

240

1 200

74

Контейнер пласт. д/пищ. Продуктов с/кр 19 л

5

350

1 750

75

Контейнер пласт. д/пищ. Продуктов с/кр 14 л

5

300

1 500

76

Вилка транжирная поварская

3

205

615

77

Вилка поварская нерж. Ручка 24 см

3

200

600

78

Ложка соусная 50 мл нерж. Ручка 20 см

5

245

725

79

Гастроемкость GN1/2 327*265 мм нерж. сталь

4

327

1 308

80

Гастроемкость GN1/2 327*265*150 мм нерж. сталь

4

735

2 940

81

Гастроемкость GN1/2 327*265*100 мм нерж. сталь

4

480

1 920

82

Крышка нерж. 1/2

12

278

3 336

83

Салатник d=120 мм Эвридэй

168

73

12 264

84

Ложка разливательная нерж. 1500 мл

1

615

615

85

Блюдо овальное d=220 мм Трианон

18

171

3 078

86

Блюдо овальное d=290 мм Трианон

16

288

4 608

87

Салатник d=170 мм, 920 мл Перфома

18

171

3 078

88

Фритюрница настольная 2*6л «Con- vito»

1

14 000

14 000

89

Универсальная кухонная машина УКМ-ПК

1

143 000

143 000

90

Кофеварочная машина автоматическая GASTRORAG CV-717

1

35 500

35 500

91

Кипятильник регулятором 10 л «Con- vito»

4

3 700

14 800

92

Овощерезка liloma VS 65 MS

1

49 000

49 000

ВСЕГО:

632 673,402

Общая стоимость приобретенного товара составила 632 673,40 руб. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между должником (покупатель) и ООО «Посуда Град» (поставщик) заключен договор поставки № 188-17/00030, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя закупаемые им определенные в договоре предметы мебели и интерьера для оформления офисных и иных помещений, а покупатель обязал принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия о товаре определяются в спецификации, которая является его неотъемлемой частью договора. 

Стоимость услуг поставщика, включенных в цену товара услуг по транспортировке товара до места доставки, оказание которых необходимо для исполнения в полном объеме обязательств поставщика по поставке товара, а также общая цена товара определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена состоит из цены приобретения товара и его доставки и составляет 2 120 120 рублей. 

Согласно приложению № 1 к договору был определен следующий ассортимент товара:

№

Наименование Оборудования/материалов

Количество (шт.)

Цена за единицу,

руб.

Стоимость,

руб.

 

Подстолье Tiramisu

10

2 035

20 350

 

Подстолье Tiramisu Duo

14

2 535

35 490

 

Столешница дсп 25 hpl 80*80 ( вишня портфо- лио)

10

2 680

26 800

 

Столешница дсп 25 hpl 120*80 (вишня портфо- лио)

14

3 000

42 000

 

Стул венский (М56-01) хром

80

2 190

175 200

 

Ванна моечная 3-секц. ВМЗ/5-оц 1550*550*870

1

12 400

12 400

 

глуб. 300

 

 

Полка настенная ПК 1500/300/ПК Э(Ь=1500,

3

2 070

6 210

 

S=300,H=300)

 

 

Шкаф метал. Для одежды ШО-2 600*500*1860

10

6 300

63 000

 

Стол остров д/сбора отходов СПОО9/6 э

1

4 300

4 300

 

900*600*870 каркас окраш.

 

 

ФИО7 посудомоечная фронтальная МПК- 500КФ-02

1

89 000

89 000

 

Смягчитель для воды 12л

3

4 400

13 200

 

Стеллаж д/сушки посуды/СТР- 1600*800*300/3+2 нерж.

1

9 900

9 900

 

Стеллаж СК 1000/400/СК (L-1000, S-400, H-

4

9 500

38 000

 

1800,4)

 

 

Печь конвекционная Tecnoeka evolution EKF

1

81 900

81 900

 

464 UD 790*750*350

 

 

Шкаф расстоечный Techeka EKL

1

55 500

55 500

 

864 795*655*835

 

 

Весы CAS SW-1-5

5

5 400

27 000

 

Полка настенная ПК 1000/300/ПК Э (L=1000,

3

1 800

5 400

 

S=300, H=300)

 

 

Стол кондитерский СКР 1500*800*870 каркас

1

13 520

13 520

 

краш

 

 

Тестомес IT PIZZA спиральный sk-10 1-

1

45 590

45 590

 

офазный дежа 10 л

 

 

Подставка ПФПМ-6-1 для фронтального посу-

1

9 400

9 400

 

домоеч. Машин 600*600*500 нерж.

 

 

Ванна моечная 1-секц. ВМ1/530/ВМЦ Э 1

4

5 140

20 560

 

(L=530, S=530, H=870,G=300)

 

 

Ванна моечная 2-секц. ВМ2/7-оц.

1

17 500

17 500

 

1390*700*870

 

 

Полка настенная ПК 1200/300/ПК Э (L=1200,

3

1 900

5 700

 

S=300, H=300)

 

 

Стеллаж СК 1200/500/СК (L=1200, S=500, H=1800)

5

10 800

54 000

 

Шкаф холодильный ШХ-0,5 (СМ105-S)

2

33 500

67 000

 

Полка д/хранения досок комб. 600*400

4

2 950

11 800

 

ПД600/11

 

 

Стол пристроенный СРП 1000/600/СРПЦ Э (L=1000, S=600, H=870) кп009

3

4 550

13 650

 

Стол пристроенный СРП 1200/600/СРПЦ Э (L=1000, S=600, H=870) кп009

4

4 900

19 600

 

Слайсер BECKERS ES 250

1

17 900

17 900

 

Овощерезка ROBOT COUPE CL30 BISTRO

1

54 800

54 800

 

Набор дисков Robot Coupe 1945 CL30/CL40

1

21 050

21 050

 

Ванна моечная двойная BM 2/530/ВМЦ Э 2

2

9 000

18 000

 

(L=1050, S=530, H=870, G=300) кп015

 

 

Стол пристенный СРП 1500/600/СРПЦ Э

2

5 450

10 900

 

(L=1500, S=500, H=870)

 

 

Рукомойник ВЦ-15/400/310 нерж. 400*310*200

1

4 800

4 800

 

Мясорубка МИМ-80

1

31 800

31 800

 

Шкаф холодильный ШХ-0,7 (СМ107-Б)

1

35 500

35 500

 

Шкаф морозильный ШН-0,7 (СВ107-Б)

2

51 000

102 000

 

Шкаф холодильный ШХ-1,4(СМ114-Б)

1

51 000

51 000

 

Весы CAS DB-II 150

1

15 500

15 500

 

Скоровода электрическая ЭСК-80-0,27-40

1

75 300

75 300

 

опрокидывающаяся (серия 700)

 

 

Плита с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ

1

71 000

71 000

 

АСТА Кассовая кабина КК-70КМ

1

29 000

29 000

 

АСТА Модуль нейтральный МН-70КМ

1

19 000

19 000

 

АСТА Мармит первых блюд ЭМК-70КМ

1

77 000

77 000

 

АСТА Мармит первых блюд ПМЭС-70КМ

1

40 300

40 300

 

АСТА Прилавок-витрина холодильный ПВВ-

1

107 000

107 000

 

70КМ-С-НШ

 

 

АСТА Прилавок для стол. Приборов ПСП-

1

21 300

21 300

 

70КМ

 

 

Зонт приточно-вытяжной прист. Нерж. МВО- 1,0 МС-1,0 П 1000*1000*400

2

19 000

38 000

 

Зонт приточно-вытяжной прист. Нерж. МВО- 1,0 МС-1,4 С 2000*1400*400

1

59 800

59 800

 

Пароконвектомат ПКА 6-1/1ПМ

1

179 000

179 000

 

Стенд под пароконвектомат ПК-6

1

12 000

12 000

 

Стол пристенный СРП 600/600/СРПЦ Э (L=600, S=600, H=870)

1

3 700

3 700

 

Шкаф HICOLD НШЗ -12/6 1200*600*1800

1

40 500

40 500

 

282635

 

 

ВСЕГО:

2 120 120

Таким образом, общая стоимость имущества, поставленного по договорам от 04.08.17 № 188-17/000151 и от 13.02.2017 № 188-17/00030, составила 2 752 793,40 руб. 

В соответствии с ответом ООО «Шатры и Тенты» от 21.06.2019 № 5 на запрос конкурсного управляющего 02.03.2017 между должником (заказчик) и ООО «Шатры и Тенты» (исполнитель) заключен договор на изготовление тентового павильона № 020317-1, по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность заказчику каркасно-тентовые павильоны для объекта «Логистический комплекс Оптово-распределительный центр «Радумля», а также выполнить работы и оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять павильоны и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан в соответствии с условиями договора осуществить поставку и сборку (услуги) в соответствии с приложением № 1 к договору, определяющим объем, сроки выполнения и содержание работ. 

На основании товарной накладной от 31.05.2017 № 25 и акта приема-передачи товаров от 14.07.2017 в рамках договора была поставлена тентовая конструкцию 15*40 м стоимостью 1 769 800 руб. 

Вышеназванное имущество должника не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, не указано в инвентаризационных описях, не предприняты меры по выявлению указанного имущества в натуре, в том числе, не предприняты действия по его истребованию  у бывших контролирующих должника лиц, не предприняты действия по его сохранности. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Судом установлено, что сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации опубликованы на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2019, номер сообщения 3962827. 

Из приложенных к указанному сообщению описей следует, что имущества, на которое ссылается АО «Прогресс-Н» в своей жалобе, проинвентаризировано не было. 

В соответствии с инвентаризационной описью от 11.07.2019 № 2 конкурсным управляющим были описаны и проинвентаризированы некапитальные строения из металлических сэндвич-панелей (КПП), длина 5, 40 м, ширина 3,40 м без шлагбаумов (на выезде у трассы). 

Тогда как согласно отчету об оценке от 02.09.2019 № 230/1-175-2019-1 в состав объекта оценки входят некапитальные строения из сэндвич-панелей 4 шт., (длина 5,40 м, ширина 3, 40 м, с 5 шлагбаумами (главное), с 3 шлагбаумами (на парковочной площадке), с 2 шлагбаумами (у административно-бытового корпуса № 2 и 6 шлагбаумов (на выезде у трассы). 

Судом установлено, что о наличии указанного имущество конкурсный управляющий узнал в период с 21.06.2019 по 01.07.2019.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В соответствии с положениями пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний). 

При проведении инвентаризации основных средств арбитражному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение арбитражным управляющим в инвентаризационную опись товарноматериальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний). 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены. 

Как было указано выше, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по выявлению указанного имущества, установления его наличия в натуре, а при его отсутствии – меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу, в том числе, путем истребования у контролирующих должника лиц. 

Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что в течение длительного времени ФИО3 как конкурсный управляющий не проводила работы по инвентаризации имущества должника, определения его местонахождения, наличия в натуре, по утверждению положения о его реализации, что свидетельствует о ее бездействии.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов. 

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб. 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вмененные конкурсному управляющему нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже неоднократно продлевался, а равно – к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счет активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов; ущемляются их права и законные интересы.

При этом, при должном уровне добросовестности, конкурсный управляющий при получении документации в отношении имущества должника, обязана была провести его инвентаризацию. В случае отсутствия такового предпринять меры к установлению его местонахождения, обратиться в суд с ходатайством о его истребовании у бывших руководителей должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат спорного имущества, в том числе меры по его истребованию у бывших руководителей должника, равно как и доказательств того, что спорное имущество не было поставлено должнику в натуре, материалы дела не содержат. Вышеуказанные договоры не оспаривались конкурсным управляющим по основаниям неравноценного встречного предоставления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к истребованию имущества у бывших руководителей должника, апелляционная коллегия отмечает, что из определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 не следует, что рассматривались требования управляющего, касающиеся имущества, поименованного кредитором в настоящей жалобе. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности кредитором наличия в действии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. 

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что жалоба кредитора обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Также кредитором заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных должнику бездействием в размере 39 808 060,39 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в результате бездействия конкурного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению спорного имущества и его реализации в процедуре конкурсного производства должника. 

Как следует из материалов дела, оценка части имущества, проинвентаризованного конкурсным управляющим была проведена 22.07.2019. 

Все установленное оборудование и материалы, составляющие автоматизированную парковочную систему отнесены к коду 330.27.90.70.000 ОКОФ «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности и управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или аэродромах» и четвертой амортизационной группе (имущество со сроком пользования использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.12.2017 и на дату оценки стоимость имущества с учетом амортизации составила 10 557 285,25 руб. 

Оборудование и материалы, составляющие систему видеонаблюдения, относятся к коду 320.26.30.1 ОКОФ «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не раннее 01.09.2017 и стоимость имущества с учетом амортизации составляет 20 376 654,77 руб. 

Оборудование и материалы, составляющие структурированную кабельную сеть и сетевое оборудование, относятся к коду 14 3020000 ОКОФ «Техника электро-вычислительная» (включая сетевое оборудование локальных вычислительных сетей), соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.09.2017 и стоимость имущества с учетом амортизации составляет 4 084 164,30 руб. 

Оборудование и материалы, составляющие систему управления доступом, относятся к коду 330.26.70 ОКОФ «Приборы оптические и фотографическое оборудование», соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.09.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 235 830,48 руб.

Компьютерное оборудование относится к коду 320.26.2 ОКОФ «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания», соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.05.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 330 906, 19 руб. 

Кухонное оборудование относится к коду 14 2945000 ОКОФ «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания», соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 (по договору от 04.08.2017 № 188-17/000151), и его стоимость с учетом амортизации составляет 474 457,51 руб., имущество, поставленное по договору от 13.02.2017 № 188-17/00030, было введено в эксплуатацию не ранее 01.04.2017, и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 463 695,40 руб. 

Тентовый павильон относится к коду 210.00.00.00.000 ОКОФ «Здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессовых плит и деревянные», соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). 

Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.08.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 285 066,49 руб. 

Таким образом, на дату проведения оценки 22.07.2019 стоимость спорного имущества составила 39 808 060,39 руб. 

Расчет судом апелляционной инстанции также проверен, является арифметически верным, участвующими в деле лицами данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Ввиду вышеизложенного в связи с бездействием конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должники и кредиторами были причинены убытки в размере 39 808 060,39 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора о взыскании с ФИО3 убытков является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кредитора отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Сведения о ходе рассмотрения дела публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не сообщив суду о смене места жительства, участник спора принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии жалобы к производству направлялось в адрес ФИО3 (Москва, а/я 20), однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 34, 39). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО3, являясь ранее конкурсным управляющим должником, могла и должна была знать о рассмотрении судом настоящего спора, поскольку определение суда было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий после отстранения уведомляла суд об ином адресе, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание о рассмотрении судами обособленных споров с участием арбитражного управляющего  ФИО3, в том числе, по обжалованию ее действий (бездействия), соответственно, действуя добросовестно и разумно, она не могла не знать о рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о судебного разбирательстве по рассмотрению жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором допущенного ФИО3 бездействия опровергаются представленными в материалы дела документами и установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционной коллегией и отклонены в силу того, что не подтверждены документально, не опровергают доводы АО «Прогресс-Н», с которыми согласился суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин