﻿332/2020-11252(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7197/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Югра-Безопасность» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)  и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу   № А75-7197/2019 по иску федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 8601047640,  ОГРН 1128601003530) к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  

ул. Лопарева, д. 14, кв. 47, ИНН 8601022155, ОГРН 1048600000602)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Югра-Безопасность» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 280 775 руб. долга по договору от 28.01.2017 № 3,  57 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2017 по 30.09.2019 (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры частично удовлетворены исковые требования,  с Общества в пользу Учреждения взыскано 334 656 руб. 05 коп., в том числе  основной долг в сумме 280 775 руб. 10 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 53 880 руб. 95 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 297 517 руб. 98 коп., в том числе 280 775 руб. 10 коп.  долга и 16 742 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, толкование условий договора  от 28.01.2017 № 3 позволяет утверждать, что истец принял обязательства  обеспечить охрану ценностей от расхищения за пределами рабочего дня  ответчика (пункты 1.4, 2.1, 3.1.7 договора от 28.01.2017 № 3); считает,  что своим поведением истец подтверждал действительность  дополнительного соглашения, вернул неосновательно полученные денежные  средства и охранял в помещении ценности от расхищения 6 часов в сутки,  указанное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным  либо незаключенным, исполнялось сторонами.  

Заявитель жалобы считает, что судами не указаны аргументы,  по которым суд отверг не оспоренное и не признанное недействительным,  но исполненное как истцом, так и ответчиком дополнительное соглашение  к договору от 28.01.2017 № 3 об уменьшении часов охраны; судами  не приведены мотивы, по которым не применены нормы материального  права – положения статей 421, 425, 450, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество считает необоснованной  ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках дела   № А75-386/2017; считает, что суды не оценили на предмет соответствия  стандарту добросовестности поведение истца, добровольно направившего  и подписавшего соглашение об изменении условий договора от 28.01.2017   № 3, возвратившего неосновательно полученные денежные средства  за не оказанные услуги, а затем, не оспаривая соглашение об изменении  условий договора, предъявление иска о взыскании платы за не оказанные  услуги.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, 28.01.2017 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов  с использованием пульта централизованного наблюдения  Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России  по ХМАО – Югре» № 3 (далее – договор).  

Заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг  принимает на себя обязательства по охране помещения (ний) (далее – объект)  путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной  сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно  перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой  частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны  (далее – ПЦО) исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1.1 договора).  

Исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану объекта  товароматериальных ценностей заказчик, принятых под охрану,  от расхищения. Пресекать попытки проникновения посторонних лиц  на охраняемый объект; При срабатывании охранной тревожной, пожарной  сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть, дежурному  по МОВД и обслуживающей ИТСО организации для устранения причин  срабатывания ИТСО; При получении сигнала «тревога» направить наряд  полиции к объекту, принять меры по задержанию лиц, совершающих  противоправные действия; При наличии признаков проникновения на объект  посторонних лиц немедленно сообщать об этом в дежурную часть органа  внутренних дел, вызвать заказчика и представителя обслуживающей ИТСО  организации на объект, обеспечить неприкосновенность объекта  до прибытия представителей органа внутренних дел и следствия (пункты  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).  

Заказчик обязан включать охранную сигнализацию по окончанию  рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять  

об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности  и передачи объекта исполнителю в установленном порядке (пункт 3.1.7  договора).  

Оплата производится согласно Приложения № 1 (Перечня…) в полном  объеме не зависимо от фактического количества часов оказанных услуг  по охране передаваемых объектов (пункт 6.1.2 договора).  

Оплата услуг осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца  следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет или наличным платежом в кассу исполнителя  по предъявленному счету и акту об оказанных услугах. В дальнейшем сумма  платежа уточняется путем подписания акта выполненных работ (пункт 6.1.3  договора).  

Согласно условиям приложения № 1 к договору, стороны установили  следующее: часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа; количество  часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет  730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф  за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны  по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.  

Не согласившись с условиями договора в части определения количества  часов охраны объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о понуждении заключить договор с определением условий,  изложенных в Приложении № 1 к договору.  

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу   № А75-386/2017 исковые требования Общества удовлетворены, условия  о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору, указанные в пунктах  1, 2 Приложения № 1 к договору, определены в редакции, предложенной  

Обществом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00-06.00; в выходные дни:  с 00.00-06.00».  

Во исполнение судебных актов 28.07.2017 стороны заключили  дополнительное соглашение на следующих условиях: часы охраны в рабочие  и выходные дни - 00.00-06.00 часа; количество часов охраны в месяц  по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 183 часа; тариф за час  охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны  по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3  «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.  

На основании заключенного дополнительного соглашения, истец в июле  и в августе производил начисления по договору исходя из условий  дополнительного соглашения в сумме 10 472 руб. 42 коп. в месяц.  

Постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-386/2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

С сентября 2017 года истец выставлял ответчику к уплате счета исходя  из условий договора без дополнительного соглашения, на сумму  39 977 руб. 60 коп. в месяц.  

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу   № А75-386/2017 исковые требования Общества удовлетворены.  

04.05.2018 истцом произведен возврат денежных средств ответчику  в сумме 81 739 руб. 52 коп. (платежные поручения № 469231, № 469232).  

Постановлением от 13.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры и постановление от 16.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-386/2017 отменены, дело  вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, по делу № А75-386/2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Полагая, что условия договора о количестве (объеме) услуг,  оказываемых по договору, указанных в пунктах 1, 2 Приложения № 1  к договору определены в количестве 730 часов в месяц и оплата по договору  в месяц составляет 39 977 руб. 60 коп., истец в июле 2018 года, произвел  перерасчет ежемесячной платы по договору, согласно условиям договора.  

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила  328 440 руб. 66 коп.  

Учреждение 14.02.2019 направило в адрес Общества претензию  об оплате задолженности.  

По платежному поручению от 14.03.2019 № 96 ответчик произвел  оплату в сумме 47 665 руб. 56 коп., тем самым задолженность ответчика  перед истцом составила 280 775 руб. 10 коп.  

Отсутствие действий со стороны Общества по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за оказанные  услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования  о взыскании долга по договору оказания услуг исходя из расчета,  

установленного Приложением № 1 к договору, в сумме 39 977 руб. 60 коп.  ежемесячно; произведен перерасчет процентов.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, произвел перерасчет взыскиваемых процентов.  

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором)  признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)  предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение  по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано  им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49  от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), несовершение абонентом действий  по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю,  неиспользование предоставленной возможности непосредственного  получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения  в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором,  по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять  платежи по абонентскому договору.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья  9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное  обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента  путем представления собственных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя  из буквального толкования условий договора и Приложения № 1 к нему  (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора  сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки  к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, учитывая  обстоятельства, установленные судами по делу № А75-386/2017, принимая  во внимание отсутствие доказательств уклонения Учреждения от оказания  услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема  оказываемых Учреждением услуг, наличие действовавшего договора  и прекратившего действие измененного Приложения № 1, суды пришли  к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований.  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные  доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой  в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49,  при принятии решения об обязании заключить договор  или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора,  который считается заключенным на этих условиях с момента вступления  в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ);  при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего  документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.)  не требуется.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное  решение, установившее гражданские права и обязанности.  

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4  статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению  волеизъявления, замещает волю ответчика, а поскольку судебные акты  о понуждении к заключению дополнительного соглашения отменены,  следовательно, они и не пораждают прав и обязанностей.  

 В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  

части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых  удовлетворены исковые требования в части, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном  применении норм материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены  на переоценку предоставленных сторонами доказательств,  что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-7197/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин