Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2277/2019

г. Петрозаводск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен   10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к индивидуальному предпринимателю Керцеву Владимиру Юрьевичу  о взыскании 42 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН: 1001181714; ОГРН: 1061001070206, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Керцеву Владимиру Юрьевичу  (ИНН: 511000318885, ОГРН: 317290100002623; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 42 500 руб. убытков.

Основанием для предъявления требования явилось взыскание с истца собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по вине грузополучателя – ФИО2 

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела и направленная ответчику по месту жительства, возвращена в суд по истечению срока хранения. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в суд также не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2017 между ООО «Корунд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №169-КВЮ, по условиям которого истец в адрес ответчика обязался осуществить поставку товара (щебня, песка) железнодорожным транспортом на условиях Франко-вагон станция назначения Северодвинск Сев.ж.д.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена.

При этом в целях осуществления поставки железнодорожные вагоны были арендованы истцом у собственника – ООО «Алоран» в рамках договора №101-ПВ-17 от 22.08.2017.

В силу приложения №2 к указанному договору, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки составляет не более 3-х суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов. При этом в случае превышения указанного срока взимается плата за пользование вагонами из расчета 1700 в сутки (в том числе за неполные сутки).

Факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой товара в сентябре 2017 года подтверждается данными системы ЭТРАН (используется согласно договору №101-ПВ-17 от 22.08.2017), ж.д. накладными: 56078025, 56078314, (пребывание на станции Северодвинск Сев.ж.д. с 06.09.2017 по 11.09.2017; простой 2 суток); 56077985, 56078264, 56078272 (пребывание на станции Северодвинск Сев.ж.д. с 18.09.2017 по 25.09.2017; простой 4 суток по каждому); 56078181 (пребывание на станции Северодвинск Сев.ж.д. с 15.09.2017 по 23.09.2017; простой 5 суток); 56078611 (пребывание на станции Северодвинск Сев.ж.д. с 12.09.2017 по 20.09.2017; простой 5 суток).

Грузополучателем товара по данной станции являлся ФИО2, что также зафиксировано в документах.

Вместе с тем, при наличии договора аренды вагонов и учитывая его положения, собственник вагонов – ООО «Алоран» обратился за взысканием с ООО «Корунд» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 исковые требования ООО «Алоран» удовлетворены, с ООО «Корунд» взыскано 47 600 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно платежным ордерам, взысканная сумма уплачена в рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению.

Вместе с тем, из суммы взысканных с ООО «Корунд» штрафов, 42 500 руб. приходится на долю ФИО2, поскольку в силу заключенного с истцом договора №169-КВЮ на него возложена обязанность возместить суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных к ООО «Корунд» собственником вагонов (пункт 2.15 договора).

Учитывая изложенное, а также подсудность, установленную договором поставки №169-КВЮ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском, полагая возникновение убытков по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поставка товара ответчику подтверждена документально, факт нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой товара, взыскание и уплата штрафов истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области и в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Грузополучателем товара являлся ответчик, который в соответствии с договором №169-КВЮ не представил документы, опровергающие факт сверхнормативного простоя, его вину в несвоевременной разгрузке. 

При этом пунктом 2.15 договора поставки на ответчика возложена обязанность возместить штрафы за сверхнормативную обработку вагонов или простой вагонов на станции выгрузки в размере штрафов, выставленных собственником вагонов поставщику.

При таких обстоятельствах, исковое требование предъявлено правомерно. Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным. 

Ввиду изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 500 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                       Судья

          Колесова Н.С.