ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1707/2020

г. Чита

21 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года по делу № А10-1707/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алютранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670023, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...> е) о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании данных денежных средств, непредоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, неотложении совершения исполнительных действий,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алютранс» (далее – заявитель, общество или ООО ТК «Алютранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия) о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании данных денежных средств, не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, не отложении совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года по делу № А10-1707/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, выраженные в не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Бурятия обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу № А10-1707/2020 изменено на 12 часов 10 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-18519/2019 с ООО ТК «Алютранс» в пользу ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» взыскано 1 741 625 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033379315.

На принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов 05.03.2020 поступил указанный исполнительный лист.

Постановлением от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22310/20/03023-ИП в отношении ООО ТК «Алютранс» (материалы исполнительного производства представлены в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (670023, 

<

...>) 06 марта 2020 года.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 741 625 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями № 565776 от 27.03.2020, № 565776 от 03.04.2020, № 565776 от 07.04.2020, № 27128 от 15.04.2020, № 27128 от 16.04.2020 с расчетных счетов ООО ТК «Алютранс», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» на депозитный счет Советского отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 976 131 рублей  37 копеек.

17.04.2020 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

21.04.2020 платежным поручением № 805005 от 21.04.2020, № 824959 от 22.04.2020 должнику возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 234 505 рублей 87 копеек.

ООО ТК «Алютранс» в связи с подачей ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18519/2019 17 апреля 2020 года обратилось с заявлением об отложении исполнительного производства.

Постановлением от 22.04.2020 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22310/20/03023-ИП на срок до 08.05.2020.

Полагая, что вышеуказанные действия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении времени для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом и не отложении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО ТК «Алютранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО ТК «Алютранс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств направления в адрес должника (670023, 

<

...>) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 06.03.2020 (на котором проставлен штамп Национальной почтовой службы от 10.03.2020). Корреспонденции, указанной в реестре присвоен почтовые идентификатор – 82050000344343.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке почтового отправления № 82050000344343 оно не было вручено должнику (возвращено отправителю).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Национальной Почтовой Службы по отслеживанию отправления с номером № 82050000344343, отправление прибыло в место вручения 10.03.2020, подготовлено к доставке выдано курьеру 13.03.2020. 17.03.2020 не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу. 21.04.2020 возвращено отправителю по причине «Отсутствия адресата по указанному адресу».

На запрос суда ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» пояснило, что почтовое отправление № 82050000344343 доставлялось в срок согласно условиям государственного контракта № 1 от 26.02.2020. 17.03.2020 была неудачная попытка вручения (охранник по адресу получателя указал, что ООО ТК «Алютранс» отсутствует по указанному адресу), курьер-почтальон оставил извещение на пункте охраны.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В данном случае почтовой службой правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №  234 в части вручения извещения и хранения почтового отправления не нарушены.

В связи с отсутствием организации по указанному адресу, письмо 21.04.2020 возвращено отправителю.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, и не было им получено по причине невозможности вручения почтового отправления (организация отсутствует), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не направлении постановления, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию сумы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела постановление о возбуждение исполнительного производства, направленное заказным письмом должнику, возвращено судебному приставу без вручения 21.04.2020.

Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 28.04.2020.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 26.03.2020 и исполнены Банками в период с 27.03.2020 по 15.04.2020.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не только не истек, но и даже не начал течь.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного срока, приводят к лишению возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах указанного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполни-тельном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2020, 03.04.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 денежные средства в общей сумме 1 976 131 рублей 37 копеек перечислены с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет отдела судебных приставов в ходе совершения мер принудительного исполнения в отношении ООО ТК «Алютранс» поступило 1 976 131 рублей 37 копеек, вместе с тем сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 741 625 рублей 50 копеек.

Излишне взысканные денежные средства в размере 225 505 рублей 87 копеек возвращены должнику 21.04.2020.

Учитывая, что срок для возврата должнику излишне уплаченных денежных средств законодательством не установлен, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры для возврата денег в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании незаконными действий выразившихся в не отложении совершения исполнительных действий суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, общество сослалось на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен только частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.04.2020 ходатайство должника удовлетворил, отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22310/20/03023-ИП на срок с 22.04.2020 по 08.05.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий выразившихся в не отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования ООО ТК «Алютранс» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат признанию несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года по делу № А10-1707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.