﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6873/18 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А34-5345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу № А34-5345/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Фонда – Кропанина Е.С. (доверенность от 28.12.20118 № 125), Зайкина Я.Н. (доверенность от 08.08.2019 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании неосновательного обогащения в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению электродвигателей теплового пункта в размере 62 751 руб. 16 коп., в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению (освещению) мест общего пользования в размере 40 144 руб. 13 коп., в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению лифтового хозяйства в размере 9 543 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайдуллаев Вахит Усамович, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 2», публичное акционерное общество «СУЭНКО», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Лидер».

Решением суда от 06.02.2019 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу общества «Гамма» взыскано 63 775 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 2480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Фонда отсутствует обязанность  за его счет возмещать обществу «Гамма» и другим собственникам помещений расходы на содержание принадлежащего им имущества, поскольку истец не доказал факт потребления Фондом и другими собственниками помещений электрической энергии за счет общества «Гамма».

Как отмечает податель жалобы, согласно  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) помещения, за содержание которых истец предъявляет исковые требования, принадлежат на праве частной собственности обществу «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия», ГУ-КРО ФСС РФ, Нотариальной палате Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Универсам № 2», Сайдулаеву В.У., в связи с чем такое имущество не может быть признано общим имуществом по смыслу, придаваемому ему гражданским законодательством. Общее имущество здания распределено между всеми собственниками пропорционально доле принадлежащих помещений с внесением в реестр записи о праве индивидуальной собственности на конкретное имущество.

По мнению кассатора, судами не учтен факт оплаты Фондом в спорный период электроснабжения по обслуживанию и содержанию мест общего пользования (коридоров, туалетов, балконов, лестничных площадок и в том числе лифта) самостоятельно без учета доли иных собственников помещения.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию Дудича А.В. и Логиновского А.А. в соответствии с федеральным законом, и считает, что они не являются  экспертами и не вправе проводить судебную экспертизу. Выражая несогласие с проведенной экспертизой, ответчик указывает на то, что судебная экспертиза проведена на основании доказательств, которые не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом, ответчик с данными доказательствами ознакомлен не был. Таким образом, по мнению кассатора, представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона, выводы экспертов носят предположительный характер, расчеты построены на недостоверных и не подтвержденных данных.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом объема электроэнергии на освещение мест общего пользования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Гамма» является собственником нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, дом № 55. При этом Фонду в указанном здании также принадлежат нежилые помещения на праве оперативного управления общей площадью 3 195 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту общая площадь указанного здания составляет 7 780,4 кв. м (т. 3, л.д. 4, 12-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу в спорном здании принадлежит помещение площадью 27,4 кв. м.

Между собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г. Курган,      ул. Кравченко, д. 55, - Фондом, обществом «Гамма», обществом «Идиллия», Нотариальной палатой Курганской области, Сайдуллаевым В.У., «обществом «Универсам № 2» 01.07.2016 заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого собственники возложили функции управляющей организации на общество «Гамма».

В соответствии с пунктом 2 данного  соглашения управляющая организация обеспечивает собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.

В соглашении определен срок его действия - по 31.12.2017.

В указанном соглашении обозначены площади, принадлежащие собственникам нежилых помещений: Фонду - 3 189,7 кв. м, обществу «Гамма»- 1 823,3 кв. м, обществу «Идиллия» - 515,8 кв. м, Нотариальной палате Курганской области - 322,1 кв. м, Сайдуллаеву В.У. - 1 895,4 кв. м, обществу «Универсам № 22» - 34, 1 кв. м.

Впоследствии между обществом «Гамма» (потребитель) и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к данному договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к указанному договору предусмотрено, что энергопринимающее устройство, присоединенное к электрической сети, расположено по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55.

Согласно приложению к техническому паспорту в указанном административном здании в цокольном этаже расположено помещение теплового пункта, в котором находится инженерное оборудование, используемое для теплоснабжения здания, в здании имеется четыре подъезда, в трех из которых установлен пассажирский лифт.

Как установлено судами, между обществом «Гамма» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов от 19.09.2016 № 366, в соответствии с пунктом 2.1 которого  исполнитель от своего имени обязуется оказать услуги по предоставлению коммунальных ресурсов для объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д. 55, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между ними с 01.07.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору № 366 в состав коммунальных ресурсов, оплачиваемых по настоящему договору, в том числе вошло освещение и электроэнергия на подкачку насосов холодного, горячего водоснабжения и работу лифтов.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 366-1 86 в договор № 366 от 19.09.2016 внесены изменения, в том числе в части срока действия договора, где установили, что он действует по 31.12.2016, а в части оказания услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (электроснабжения) - по 13.12.2016.

После окончания срока действия договора № 366 между теми же сторонами заключен договор от 29.02.2016  № 2509/847, предметом которого являлось обеспечение коммунальными ресурсами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением помещений заказчика в здании (пункты 1.3, 1.4 договора).

Сторонами не оспаривается, что по указанным договорам задолженности у ответчика перед истцом не имеется, обязательства сторонами надлежащим образом исполнялись и исполняются.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 27.01.2017 № 2086, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Указанный контракт применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

Согласно данному контракту на площадях Фонда устанавливался отдельный прибор учета, граница балансовой принадлежности электросетей предусмотрена на наконечниках КЛ-0,4 кКт в ВРУ-0,4 нежилых помещений ООО «Гамма» (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, в соответствии с контрактом электрическая энергия, потребляемая принадлежащими ответчику помещениями в административном здании, учитывалась отдельным прибором учета потребляемой электрической энергии, оплата за которую производилась по показаниям прибора учета.

Как усматривается из материалов дела, после заключения ответчиком контракта от 27.01.2017 между сторонами возник спор, связанный с возмещением затрат на освещение помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, а также на потребление электроэнергии оборудованием, предназначенным для обслуживания потребностей всего здания - насосов теплоснабжения и лифтов.

Из пояснений  общества «Гамма» и материалов дела следует, что указанные затраты истец несет единолично.

Истец 04.04.2017 обратился к ответчику с претензией оплатить потребление электроэнергии электрооборудованием мест общего пользования, предъявив соответствующие счета.

Письмом от 04.05.2017 № 02-ИЛ/4502-3075 ответчик со ссылками на заключенные между ними договоры от 19.09.2016 № 366 и от 29.12.2016          № 509/87, указал на надлежащее исполнение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отказавшись оплачивать выставленные счета.

В целях определения объема электроэнергии, потребляемой местами общего пользования здания и установленного в нем оборудования, обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма-Лидер» подготовлен отчет 04-2016.ПЗ по обследованию систем электроснабжения административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, из которого следует, что годовое потребление электрической энергии насосами теплового пункта составило 26 075,52 кВт.ч, лифтами здания - 29 082,2784 кВт.ч, годовое потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования - 30 307,52 кВт.ч.

Ссылаясь на данный отчет, общество «Гамма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суды первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В подтверждение оплаты за электроэнергию за спорный период истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом «ЭК «Восток» и обществом «Гамма», согласно которому по состоянию на 31.03.2017 у общества «Гамма» имеется задолженность только за март 2017 г. За спорный период задолженность у истца отсутствует.

Между тем суды, проанализировав условия договора от 19.09.2016 № 366,  исходя из буквального содержания указанного договора, установили, что истец оплачивал ответчику расходы на электроэнергию, используемую на подкачку насосов водоснабжения и работу лифтов (приложение № 2 к договору), при  этом вопросы компенсации стоимости электроэнергии для освещения мест общего пользования данным договором не охватываются.

Указание в договоре на расчетную величину электроэнергии об этом также не свидетельствует, поскольку на момент заключения договора им регулировалось также возмещение затрат на освещение принадлежащих ответчику площадей, поскольку отдельного договора энергоснабжения на тот момент у ответчика не было.

При этом, как верно отметили суды, возмещение указанных выше расходов имело место только до 14.12.2016, после чего условие о возмещении данного вида расходов было сторонами исключено, а заключенные сторонами последующие договоры: № 2509/87 от 29.12.2016, № 510/88 от 29.12.2016 вопросы энергоснабжения здания, в том числе на общие нужды, не регулировали.

Таким образом, суды, установив, что договор от 19.09.2016 № 366 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016, пришли к выводу о возникновении у истца права требовать от Фонда возмещения расходов на освещение мест общего пользования за весь спорный период, а также расходов, связанных с энергоснабжением лифтов 2 и 3 подъезда и насосов теплоснабжения за период с 14.12.2016 по февраль 2017 г.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно наличия в спорном здании мест общего пользования, а также размера понесенных на их энергоснабжение расходов, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее - общество «Эксперт») Дудичу А.В., Логиновскому А.А. Согласно экспертному заключению № 02.02-076 на первый вопрос, являются ли помещения (наименования указаны согласно сведениям технического паспорта на здание по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 и отчету общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лидер» № 04-2016.ПЗ):

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

- коридоры 2-го подъезда;

- холл 2 -го подъезда;

- туалеты 2-го подъезда;

- лестничный марш 2-го подъезда;

- балкон 2-го подъезда;

- туалеты 3-го подъезда;

- коридоры 3-го подъезда;

- лестничный марш 4-го подъезда;

- коридор цокольного этажа;

- помещение электрощитовой;

- помещение теплопункта;

предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначенными для обслуживания общего имущества административного здания, сделан вывод о том, что все вышеуказанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу:             г. Курган, ул. Кравченко, 55, кроме части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 м2. В части помещений выполнена перепланировка, однако данное обстоятельство в основном не изменило их назначения по обслуживанию более чем одного помещения в здании.

В выводе эксперта на вопрос № 2 суда (определить объем потребления электроэнергии насосами теплового пункта здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01.07.2016 по 28.02.2017) отмечено, что данные экспертам о конкретной дате начала работы системы отопления в здании не предоставлены.

Согласно выводу эксперта на вопрос № 3 (определить объем потребления электроэнергии на освещение помещений, указанных в первом вопросе определения суда за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 (указать отдельно по каждому помещению)) экспертом выполнить корректный (обоснованный) расчет по объему потребления не представляется возможным. В связи с этим экспертами выполнен условный расчет потребления электроэнергии на освещение помещений. Результаты расчетов указаны в таблице № 3.

При этом выполнить расчеты по объему потребления электроэнергии электрооборудованием лифтов здания, определить объем в соответствии с нормативными документами, как указано в экспертном заключении, не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов средствизмерения. Для проведения расчетов не достаточно исходных данных,предоставленных в паспортах лифтов.

В рассматриваемом случае суды, оценив данное заключение, пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судами указано на отсутствие сомнений в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества «Эксперт» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Ответчик предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод эксперту не воспользовался, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 названного Кодекса, не ходатайствовал.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы уже после проведения экспертизы о несогласии с выбранными кандидатурами, проводившими исследование, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как усматривается из экспертного заключения, практически все спорные помещения отнесены к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, они, за исключением части помещения коридора № 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 кв. м, относятся к общему имуществу здания, в связи с чем суды признали правомерным отнесение истцом расходов на их освещение к общим расходам собственников нежилых помещений.

Между тем суд первой инстанции, установив, что истцом при заявлении исковых требований не учитывались закрепленные в оперативном управлении Фонда площади, а экспертом при сопоставлении помещений, исследована часть площадей, принадлежащих ответчику, и итоговые показатели объемов потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования были определены экспертом с учетом указанных площадей, суд самостоятельно определил объем электроэнергии на освещение данных площадей за спорный период в объеме 2 626 кВт/ч, исключив энергопотребление по следующим помещениям: цокольный этаж; 5 этаж 2 подъезда (помещения 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62), балкон, 6 этаж – балкон; 6 этаж 3 подъезда (помещения 6, 32, 32а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) и 3 светильника лестничной площадки 6 этажа 4 подъезда.

Таким образом, суды исключили 2 626 кВт/ч из определенного экспертом в таблице № 3 заключения объема электроэнергии - 17 354,040 кВт/ч, в связи с чем результат составил - 14 725,04 кВт/ч.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, судами произведен расчет, согласно которому расходы на освещение мест общего пользования за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 составили 40 168 руб. 50 коп., расходы на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта указанного показателя определены в сумме 21 488 руб. 83 коп., расходы на оплату электроэнергии, необходимой для работы лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) - 2 117 руб. 91 коп., общая сумма расходов составила 63 775 руб. 24 коп.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора,  суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу общества «Гамма» 63 775 руб. 24 коп. расходов на освещение мест общего пользования и обоснованно удовлетворили иск в указанной сумме.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Дудич А.В. и Логиновский А.А. не обладают специальными познаниями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при назначении экспертизы судом исследовался вопрос о том, обладают ли заявленные эксперты специальными знаниями; к ходатайству о назначении экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие соответствующую квалификацию. 

         Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда соответствующего расчета отклоняется судом округа как противоречащий материала дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кроме того, они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу№ А34-5345/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов