Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47812/25-98-547

г. Москва

29 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПЛЕКС" ( ИНН 

<

***>)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 255 067 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 230 987 руб. 30 коп., проценты, рассчитанные за период с 30.01.2025 по 04.03.2025 в сумме 24 080 руб. 14 коп., с продолжением начисления, начиная  с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке банка России на сумму 1 230 987 руб. 30 коп..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Клиент, Истец) 16.12.2024 представлено в Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, Ответчик) заявление об открытии и обслуживании банковского счета.

На основании указанного заявления Ответчиком был открыт Истцу расчетный счет 4070*****002 в рублях РФ и Истец присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления об открытии и обслуживании банковского счета.

Согласно заявления об открытии и обслуживании банковского счета, Истец просил Ответчика открыть счет на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета (п. 1), за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию применять тарифный план «Драйв».

Истцу 15.01.2025 было ограничено осуществлением платежей с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика запрос о причинах ограничения и возможности возобновления дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на соответствующее обращение Истца № М060288 от 15.01.2025, Ответчик сообщил Истцу, что ограничения на осуществление платежей с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее системы ДБО) применены Ответчиком в отношении Истца на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета и в связи с наличием у сотрудников Ответчика подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В ответ на обращение № М060480 от 24.01.2025 Ответчик сообщил Истцу, что  согласно пункта 9.11 Правил, если на момент прекращения договора счета, на счете есть остаток денежных средств, перевод указанных денежных средств после закрытия счета и прекращения договора счета осуществляется Банком по предоставленным реквизитам с удержанием комиссии за перевод в соответствии со Стандартными тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (далее Стандартные тарифы).

Таким образом, при подаче клиентом заявления на закрытие расчетного счета и наличии остатка денежных средств на счете применяются Стандартные тарифы.

На момент введения Ответчиком ограничения использования ДБО на расчетном счете Истца находились денежные средства в размере 13 540 860   рублей 24 копейки.

При закрытии счета остаток денежных средств в размере 12 309 872   руб. 94 коп. был переведен на расчетный счет Истца в АО «Альфа-Банк» и была удержана комиссия в размере 1 230 987  руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что основания для удержания Ответчиком комиссии в указанном размере отсутствовали.

Ответчик возражая указал, что  в период с 20.12.2024  по настоящее время Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, при этом права, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банком в отношении Клиента не применялись.

Расчетный счет Клиента закрыт 29.01.2025, по заявлению клиента.

В соответствии с п. 9.11 Банковских правил в случае, если на момент прекращения Договора счета, на Счете есть остаток денежных средств, перевод указанных денежных средств после закрытия Счета и прекращения Договора счета осуществляется Банком по предоставленным реквизитам с удержанием комиссии за перевод в соответствии со Стандартными тарифами.

После расторжения договора счета, остаток денежных средств был переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении. При перечислении средств были списаны:   на основании пункта 3.5.2. Стандартных тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за платежи в размере 1 230 987,30 руб.

Таким образом, согласно пункту 3.5.2. Стандартных тарифов комиссия за осуществление платежа составляет 10% от его суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссий) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Однако комиссия была списана Банком за проведение операций по перечислению денежных средств с расчетного счета.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его Заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение Банком тарифа, комиссии в рассматриваемом случае неправомерен. Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца, которые являются неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Банк в обоснование возражений по существу иска указал, что комиссия удержана в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 7 апреля 2021 года (далее - Обзор ВС РФ), включена правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, сформулированная в Определении от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019: "Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций".

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В случае установления несправедливых условий договора, ущемляющих права и интересы одной из сторон, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9 Постановления Пленума N 16).

Таким образом, банком незаконно осуществлено списание денежных средств истца, в связи с чем за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, истцом банку начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2025 по 04.03.2025 в сумме 24 080 руб. 14 коп., с продолжением начисления, начиная  с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке банка России на сумму 1 230 987 руб. 30 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9,  65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 230 987 руб. 30 коп., проценты, рассчитанные за период с 30.01.2025 по 04.03.2025 в сумме 24 080 руб. 14 коп., с продолжением начисления, начиная  с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке банка России на сумму 1 230 987 руб. 30 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 652 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк