018/2018-38764(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2836/2014

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  17.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской  области от 26.04.2018 по делу № А52-2836/2014 (судья Селецкая С.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Псковской  области от 26.04.2018 в части взыскания с уполномоченного органа как  заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «УПТК»  (место нахождения: 180014, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 71 005 руб. 27 коп, в  том числе 65 428 руб. 60 коп. вознаграждения, 5 576 руб. 57 коп. расходов,  связанных с проведением процедур банкротства.  

В её обоснование податель жалобы ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в  указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ФИО3 должен был  приступить к реализации имущества Должника либо обратиться в суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с  

недостаточностью средств на финансирование процедуры сразу после  получения документации о ходе конкурсного производства от Белова Р.С.  

От арбитражного управляющего Должника ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений  

относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 30.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением от 26.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 07.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве определением от  09.02.2017 назначен ФИО3.  

Определением от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Ссылаясь на невозмещение ФИО3 вознаграждения  управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур  банкротства Должника, он обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  

части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества,  являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил  на него бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности  имущества Должника для их возмещения, установленной определением суда от  14.11.2017 о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного  производства.  

При этом при определении периода, за который необходимо взыскать  вознаграждение, судом учтено, что после получения ФИО3  последнего ответа регистрирующего органа (14.04.2017) об отсутствии у  Должника какого-либо имущества конкурсный управляющий каких-либо  мероприятий в процедуре конкурсного производства не производил, а с  ходатайством о завершении конкурсного производства только 07.08.2017  обратился в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы,  проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных  судебных расходов, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа  фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 65 428 руб. 60 коп. за  период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного  управляющего (с 09.02.2017 по 14.04.2017), а также понесенные в период  процедуры конкурсного производства судебные расходы в сумме 5576 руб.  

57 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве  Общества.  

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не  опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного  управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по  размеру.  

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует,  что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его  освобождения или отстранения.  

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на  получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод  подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 надлежит еще  уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  

вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783  упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  их совокупности, учитывая то, что после получения ФИО3  последнего ответа регистрирующего органа (14.04.2017) об отсутствии у  Должника какого-либо имущества конкурсный управляющий каких-либо  мероприятий в процедуре конкурсного производства не производил, а с  ходатайством о завершении конкурсного производства обратился в суд только  07.08.2017, уменьшил период, за который надлежит взыскивать  вознаграждение, установив его с 09.02.2017 по 14.04.2017.  

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях,  допущенных ФИО3 в указанный период, вследствие которых  возможно снижение вознаграждения, в материалы дела не представлено, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного  органа 65 428 руб. 60 коп. вознаграждения.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с  уполномоченного органа 5 576 руб. 57 коп. расходов на проведение процедур  банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию  расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»,  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве связаны с реализацией  арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного  производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий  действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена требованиями  законодательства о банкротстве.  

Признав соответствующими целям конкурсного производства  упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО3 представил  доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.  

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих  расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства  Должника уполномоченным органом не представлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены определения от 26.04.2018.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора  

не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2018 по  делу № А52-2836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова