Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7533/2024

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Формула 7"; 

             2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 

о взыскании 

при участии 

от истцов: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула 7" (далее – истец-1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании:

 - 664 586 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 324 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 17.01.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в пользу истца-1, 

- 357 854 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 251 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 17.01.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в пользу истца-2. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на заключение между истцом-1 и ответчиком соглашения от 20.09.2023 о расторжении договора лизинга, согласно которому завершающая обязанность сторон составляет 0 руб., претензии истца-1 к ответчику отсутствуют, представил контррасчет, согласно которому полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования на 1 498 867 руб. 61 коп.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Формула 7" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.10.2022 №26969-ЛПЦ-22-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), утвержденные приказом Генерального директора от 27.12.2021 №27 АМ, размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор поставки от 19.10.2022 №26969-ЛПЦ-22-АМ-К на приобретение трактора JOHN DEERE 6155М, VIN 1L06155MHNK141122, который в последующем был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, между истцом-1 и ответчиком было заключено соглашение от 20.09.2023 о расторжении договора лизинга от 19.10.2022.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Формула 7» (заказчик) был заключен договор от 05.12.2023 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга.

Истцы 14.12.2023 направили в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истцов была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Между тем, судом установлено, что между истцом-1 и ответчиком было заключено соглашение от 20.09.2023 о расторжении договора лизинга от 19.10.2022, из п. 4 которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что завершающая обязанность лизингодателя и лизингополучателя из договора лизинга составляет 0 руб. (отсутствует), и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Также согласно п. 5 указанного соглашения от 20.09.2023 лизингополучатель подтверждает отсутствие претензий к лизингодателю, а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с договором, требований о возврате зачтенного аванса, а также суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга, требований по взысканию разницы между суммой финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования и полученными лизингодателем лизинговыми платежами.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Следовательно, заключив соглашение от 20.09.2023 о расторжении договора лизинга от 19.10.2022, стороны договора лизинга согласовали последствия урегулирования отношений после его расторжения и определили, что завершающая обязанность лизингодателя и лизингополучателя из договора лизинга составляет 0 руб.(отсутствует), и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Указанное соглашение от 20.09.2023 сторонами не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации доказательств истцами не заявлено.

Таким образом, с учетом заключения между истцом-1 и ответчиком соглашения от 20.09.2023, которым были урегулированы последствия расторжения договора лизинга от 19.10.2022 и согласовано отсутствие претензий лизингополучателя к лизингодателю, а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с договором, требований о возврате зачтенного аванса, а также суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга, требований по взысканию разницы между суммой финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования и полученными лизингодателем лизинговыми платежами, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом, ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом рассматривается, поскольку повлечет дополнительные судебные издержки и не повлияет на результат рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.