АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                             Дело №А48–11849/2021

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 21.02.2022. Решение в полном объёме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>) ФИО2 и УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>) о признании незаконными постановлений от 02.12.2021,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (302040, ул. АНДРИАНОВА, д. 1, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  до перерыва представитель ФИО3 (доверенность №250 от 11.01.2021), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Орловской области – до и после перерыва ФИО4 (доверенность №Д-57907/22/195 от 10.01.2022),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заявитель, должник, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.12.2021 №78793/21/57024-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. На основании заявления было возбуждено производство по делу №А48-11849/2021.

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг».

Помимо того, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к тем же ответчикам о признании незаконным постановления от 02.12.2021 №78795/21/57024-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. На основании заявления было возбуждено производство по делу №А48-9/2022.

Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис». 

Определением от 04.02.2022 суд объединил дело №А48-9/2022 с делом №А48-11849/2021 для дальнейшего совместного рассмотрения в одном производстве, объединенному делу присвоен №А48-11849/2021.

Заявитель уточнил требования: в окончательной редакции просит признать незаконными постановления от 02.12.2021 №78793/21/57024-АЖ и №78795/21/57024-АЖ и вернуть ему денежные средства в размере 91 588 руб.  28 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно постановлениям от 29.04.2021 года №57024/21/154656 и №57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО5 по материалам исполнительных производств от 26.03.2021 №18091/21/57024-ИП (взыскатель ООО «АБВ Инжиниринг») и от 20.07.2020 г. №37813/20/57024-ИП (взыскатель ООО «Домсервис») соответственно,  было обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП по ОИП по исполнительному производству от 01.04.2021г. №18870/21/57024-ИП (взыскатель Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»).

Между тем, взыскание в пользу ООО «АБВ Инжиниринг» и ООО «Домсервис» обращено на денежные средства, на которые взыскание обращено быть не может в силу ч.5 ст.179 Жилищного кодекса РФ. Однако старшим судебным приставом в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава данные обстоятельства не учтены, в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требования, поскольку при рассмотрении жалобы начальником отделения было установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов,  выданных Арбитражным судом Орловской области по делу о взыскании с НО «РФКР» в пользу ООО «АБВ Инжиниринг» денежных средств в размере 89 039 руб. и в пользу ООО «Домсервис» денежных средств в размере 500 000 руб.

Иные лица своих полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзыв на заявление не представили, ходатайств не заявили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является взыскателем по делу № А48-10785/2020 о взыскании с ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 88 065,28 руб. и государственной пошлины в размере 3523,00 руб.

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В ответ на запрос НО «РФКР» от 15.09.2021 исх. № 4020 о ходе исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области направило в его адрес сообщение от 21.10.2021 № 57024/21/235494. В нем, в частности, указано, что на исполнении находилось исполнительное производство №18870/21/57024-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Омега», в пользу взыскателя четвертой очереди НО «РФКР» о взыскании задолженности по уплатевзносов на капитальный ремонт общего имущества и государственной пошлины в размере91 588,28 руб. Задолженность ООО «Омега» погашена 19.04.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 19.04.2021.

Вместе с тем, в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся:

 1) исполнительное производство № 18091/21/57024-ИП, возбужденное 26.03.2021 на основании исполнительного листа №035437119 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу взыскателя ООО «АБВ Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 89039,00 руб., в отношении должника Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»;

2) исполнительное производство №37813/20/57024-ИП, возбужденное 20.07.2020 г. на основании исполнительного листа ФС №031787464 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу взыскателя ООО «Домсервис» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., в отношении должника Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», остаток задолженности по которому составляет 87 820 руб. 36 коп.

Согласно постановлениям от 29.04.2021 года №57024/21/154656 и №57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, было обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП по ОИП по исполнительному производству, от ООО «Омега».  

Иными словами, поступившие на депозитный счет денежные средства от ООО «Омега» были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес кредиторов заявителя: ООО «АБВ Инжиниринг» и ООО «Домсервис».  

Не согласившись с постановлениями от 29.04.2021 №57024/21/154656 и №57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5, некоммерческая организация «РФКР» подала жалобу в порядке подчиненности о признании незаконными данных постановлений судебного пристава, мотивированную тем, что обращено взыскание на имущество, на которое взыскание обращено быть не могло.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 от 02 декабря 2021 года №78793/21/57024-АЖ, №78795/21/57024-АЖ в удовлетворении жалоб НО «РФКР» отказано, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника признаны правомерными.

Не соглашаясь с постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, НО «РФКР» обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 179 ЖК РФ не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями, на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 91 588 руб. 28 коп. поступили от ООО «Омега» по исполнительному производству №18870/21/57024-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10785/2020, в рамках которого с ООО «Омега» взысканы взносы на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул.Андрианова в г.Орел. 

Наличие у заявителя долга перед ООО «АБВ Инжиринг» и ООО «Домсервис» по состоянию на 29.04.2021г. им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, поскольку денежные средства, взысканные решением суда по делу №А48-10785/2020, носят целевой характер– должны учитываться на счете МКД по ул.Андрианова, д.1, то взыскание на них по обязательствам НО «РФКР» может быть обращено только  в двух случаях: 

1) по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса– о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 

2) по обязательствам, вытекающим из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями.

Как видно из судебных актов, во исполнение которых денежные средства направлены судебным приставом ООО «АБВ Инжиринг» и ООО «Домсервис», они не связаны как с договорами на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, так и с получением займа или кредита на капитальный ремонт в этом доме.

Так, обязательства НО «РФКР» перед ООО «АБВ Инжиринг» возникли вследствие признания судом неправомерным уклонения заявителя от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД №252, расположенного по адресу: 

<

...> и взысканным ввиду этого вредом в размере 86 576 руб.

Обязательства заявителя перед ООО «Домсервис» возникли вследствие неисполнения решения суда об обязании НО «РФКР» провести гарантийный ремонт МКД №36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г.Орел и взысканной ввиду этого судебной неустойки 500 000 руб.

Арбитражный суд проанализировал судебную практику, представленную Управлением в материалы дела, но полагает, что обстоятельства, в ней изложенные, отличны от рассматриваемых в настоящем деле, тем более, что они не касаются вопросов исполнения судебных актов судебным приставом, обладающим всей полнотой информации относительно правовой природы обязательств НО «РФКР» и как взыскателя, и как должника в соответствующих исполнительных производствах. 

По совокупности вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства, поступившие от ООО «Омега», нарушил положения ст.79 Федерального закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве: возглавляет и организует работу отдела; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами- исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для фактического исполнения требований исполнительных документов. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). При этом в соответствии с частью3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, реализация внесудебного порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности направлена на более быстрое (по сравнению с судебным) восстановление нарушенных прав взыскателя. 

Однако, в данном случае, в постановлениях от 02.12.2021г. старший судебный пристав пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб НО «РФКР», ограничившись констатацией взаимосвязи отношений НО «РФКР» и ООО «Домсервис», ООО «АБВ Инжиринг» с проведением работ по капитальному ремонту, не устанавливая адресность работ по капитальному ремонту, как того требует ч.5 ст.179 ЖК РФ.

Утверждение Управления о том, что жалобы рассмотрены по существу, тогда как заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава и в силу ст.125 закона об исполнительном производстве заявителю могло быть отказано в рассмотрении по существу, правового значения не имеет, поскольку суд, рассматривая заявление НО «РФКР», дает оценку реальному содержанию постановлений ставшего судебного пристава. То обстоятельство, что жалобы рассмотрены по существу, не придает постановлениям действительный характер с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, обоснованной является позиция заявителя о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, постановления начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 02 декабря 2021г. №78795/21/57024-АЖ и №78793/21/57024-АЖ являются недействительными.

Между тем, требование заявителя об обязании возвратить на расчетный счет НО «РФКР» денежные средства в общей сумме 91 588 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку оно носит иной правовой порядок (либо в порядке главы 60 ГК РФ в рамках исков к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; либо в порядке главы 17 Закона об исполнительном производстве), поскольку денежные средства в апреле-мае 2021г. были перечислены со счета судебных приставов на счета ООО «Домсервис», ООО «АБВ Инжиринг»). 

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 28.12.2021г. №4042 и №4043 в размере 6000 руб., о чем выдать справку по вступлении решения в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст.167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать постановления начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 02 декабря 2021г. №78795/21/57024-АЖ и №78793/21/57024-АЖ недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 28.12.2021г. №4042 и №4043 в размере 6000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия. 

                   

   Судья                                                                                                                      Н.В. Подрига