Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13 »  марта 2025г.

                                Дело №А12-25929/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «27» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБИ-СИНТЕЗ" (404117, 

<

...>, к.в; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), нотариуса ФИО6, при участии в заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО1 – ФИО7, доверенность от 17.10.2024г. (посредством систем веб-конференции (онлайн-заседания), 

от ООО "МБИ-СИНТЕЗ" – ФИО8, доверенность от 02.09.2024г. (посредством систем веб-конференции (онлайн-заседания), ФИО9, доверенность от 18.12.2024г.

от ответчиков: от ФИО2, ФИО3 – ФИО9 – доверенность от 08.10.2024г., 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБИ-СИНТЕЗ» (далее – ООО «МБИ-СИНТЕЗ», истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3,  ответчики), в  котором истцы просят:  признать недействительной сделку - договор от 05 апреля 2024 г. купли-продажи 20 % доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», заключенный между ООО «МБИ- СИНТЕЗ» и ФИО2; признать недействительной сделку - договор от 05 апреля 2024 г. купли-продажи 20 % доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», заключенный между ООО «МБИ- СИНТЕЗ» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; признать за ООО «МБИ- СИНТЕЗ» долю в размере 20 % уставного капитала ООО «МБИ-СИНТЕЗ», реализованную по договору купли-продажи от 05.04.2024 г. ФИО2; применить последствия недействительности сделки; признать за ООО «МБИ- СИНТЕЗ» долю в размере 20 % уставного капитала ООО «МБИ-СИН ГЕЗ», реализованную по договору купли-продажи от 05.04.2024 г. ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительной сделку договор купли-продажи от 08.04.2024г. 20% доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», заключенный между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО2; применить  последствия недействительности сделки от 08.04.2024г., признав за ООО «МБИ-СИНТЕЗ» долю в размере 20% уставного капитала; признать недействительной сделку договор купли-продажи от 08.04.2024г. 20% доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», заключенный между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО3; применить  последствия недействительности сделки от 08.04.2024г., признав за ООО «МБИ-СИНТЕЗ» долю в размере 20% уставного капитала.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО8, ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном  заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО9 против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

            В ходе рассмотрения дела от ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в лице директора ФИО3 в электронном виде, через картотеку арбитражных дел, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Из приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу.

            В рамках настоящего спора с аналогичными требованиями одновременно обратился второй истец ФИО1, который настаивает на рассмотрении дела и удовлетворении требований, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано следующее.

05.04.2024г. между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», согласно которому доля 20% переходит к ФИО2 Стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» оценена 13 000руб.

05.04.2024г. между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО3 был  заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», согласно которому доля 20% переходит к ФИО3 Стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» оценена 13 000руб.

05.04.2024г. денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи были перечислены на расчетный счёт ООО «МБИ-СИНТЕЗ».

Далее, 08.04.2024г. между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО2 заключен нотариальный  договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», согласно которому доля 20% переходит к ФИО2. Стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» составляет 13 000руб.

08.04.2024г. между ООО «МБИ-СИНТЕЗ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», согласно которому доля 20% переходит к ФИО3 Стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» составляет 13 000руб.

Истцы ООО «МБИ-СИНТЕЗ», ФИО1, ссылаясь на требования ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 168, ст. 169, ч.2 ст. 179 ГК РФ, считают вышеуказанные сделки ничтожными, указав, что сделка по реализации долей ответчикам была произведена дважды. ФИО1 сделки были совершены под влиянием обмана ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые обещали ФИО1 взамен возобновить деятельность ООО «МБИ-СИНТЕЗ», решить вопрос с не возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по незаконному расходованию денежных средств предоставленного гранта. Ответчики ФИО2, ФИО3 обещали ФИО1, что в деятельности ООО «МБИ-СИНТЕЗ» примет участие генерал ФСБ – ФИО10

Впоследствии деятельность ООО «МБИ-СИНТЕЗ» не была возобновлена, в  отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО5 сообщили ФИО1 о том, что генерал ФСБ ФИО10 отказался от участия в деятельности общества. При этом впоследствии истцу ФИО1 стало известно, что ответчики и третье лицо не были знакомы с ФИО10

По мнению истца ФИО1 доли в  уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» были приобретены ответчиками по номинальной стоимости. Ответчики, действуя совместно, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, достоверно зная о действительной стоимости отчуждаемых долей в  уставном капитале,  приобрели доли по заниженной цене, с  целью дальнейшей перепродажи по реальной стоимости и получения корпоративного контроля за деятельностью ООО «МБИ-СИНТЕЗ».

04.09.2024г. ответчики ФИО2, ФИО3 направили в  адрес ООО «МБИ-СИНТЕЗ» оферту с предложением приобрести принадлежащую им долю за 50 000 000 рублей. 

В подтверждение требований ФИО1 суду представлены: оспариваемые договора купли-продажи; бухгалтерские балансы ООО «МБИ-СИНТЕЗ»; видеозапись разговора ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 30.08.2024г., расшифровка разговора.

Давая оценку исковым требованиям, суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества. 

В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ условия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам могут регулироваться положениями устава общества. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, участник общества свободен в определении условий продажи доли или ее части, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Учитывая, что предметом оспариваемых договоров является продажа доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ», то к порядку заключения такой сделки  подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ч. 11 ст. 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 7 Устава, переход доли или части доли в уставном капитале общества  к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки,  в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества  вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в  которой она оплачена. 

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки . При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки . Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки ).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «МБИ-СИНТЕЗ» было зарегистрировано в  качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 26.08.2002г. (дата регистрации до 01.07.2002г.– 05.05.1999г.).

До 29.03.2024г. участниками ООО «МБИ-СИНТЕЗ» являлись ФИО1, а  также ФИО13 46,7% и ФИО14 21,7%.

23.03.2024г. ФИО13 и ФИО14  удостоверили в нотариальном порядке заявления о выходе из состава участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ». Выход ФИО13 и ФИО14 из участников общества был зарегистрирован ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 29.03.2024г.

Оспариваемые сделки 08.04.2024г. были удостоверены нотариально, что не оспаривалось истцом ФИО1 и подписаны им.

09.04.2024г. Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда было получено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, 16.04.2024г.  изменения были зарегистрированы в налоговом органе.

Судом  проверены документы (копии из материалов регистрационного дела), представленные ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО1 принадлежит доля в  уставном капитале 31,60% (номинальная стоимость 20 540руб.); ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале 20% (номинальная стоимость 13 000руб.); ФИО3 принадлежит доля в  уставном капитале 20% (номинальная стоимость 13 000руб.). Размер доли ООО «МБИ-СИНТЕЗ» составляет 28,40% (номинальная стоимость 18 460руб.).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и, безусловно подтверждающих, что умысел ФИО2, ФИО3 был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. 

Истец ФИО1 также не предоставил доказательств, что ответчики при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ»  намеренно и с умыслом умолчали об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора. Представленная видеозапись разговора также указанные факты не подтверждает.

Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 продать доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ». 

Согласно п.13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (ст. 15 настоящего Федерального закона). Оспариваемые сделки  по продаже доли в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» совершены путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи.

Спорные договоры удостоверены нотариусом, содержат все условия договора купли-продажи, в том числе, его возмездность.

Доводы истца ФИО1 о том, что доли в уставном капитале были  реализованы дважды 05.04.2024г. и 08.04.2024г. являются несостоятельными, поскольку 05.04.2024г. были подписаны договоры купли-продажи, произведена оплата, а  08.04.2024г. сделки по купли-продажи долей в уставном капитале были удостоверены  нотариально в соответствии с требованиями ч.11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении сделок купли-продажи доли в уставном капитале продавец и покупатель находились в здравом уме и твердой памяти, что понимали разъяснения временно исполняющего нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделок, условия сделок соответствуют их действительным намерениям. 

Кроме того, истец ФИО1 понимал смысл совершаемых им действий и порядок их совершения для отчуждения доли, тем самым мог отдавать отчет своим действиям и в случае их продажи. 

Доказательств нахождения истца ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию сделок недействительными по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Поскольку в  удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчиков  в  соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко