﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-793/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А76-10465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (ИНН: 7448194986, ОГРН: 1167456106707) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу          № А76-10465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

      Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли. 

От акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – заявитель, АО «Завод «Прибор», общество) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство (в тексте жалобы) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – заявитель, АО «Завод «Прибор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Екатерины Олеговны (далее – судебный пристав) от 13.03.2019 № 74022/19/21340 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинске, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 16.09.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительский сбор по исполнительному производству № 22226/18/74022-ИП снижен на одну четверть до 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Как отмечает заявитель жалобы, невозможность исполнения требований исполнительного документа должником в срок в добровольном порядке объясняется совокупностью таких обстоятельств как: приостановление всех расчетных операций, запрет совершения регистрационных действий, арест имущества, тяжелое финансовое положение. Общество же, действуя добросовестно, виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, со своей стороны не совершало. В настоящем деле имеют быть место обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодек Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании исполнительного документа судебного приказа от 05.09.2017 по делу № А76-26953/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 22226/18/74022-ИП о взыскании с АО «Завод «Прибор» (должник) 1000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом 13.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Однако приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суды, руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть – с 10 000 руб. до 7500 руб.

В кассационной жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд Уральского округа, ставится вопрос о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у АО «Завод «Прибор» имелась задолженность перед кредиторами и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении заявителя обеспечительных мер (на которые заявитель ссылается как на обстоятельства непреодолимой силой): приостановление операций по счетам и инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам; наложение ареста на имущество; вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.

Однако, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам в обоснование освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого же заявителя. Об отсутствии у должника возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума № 50, суды, отказывая в удовлетворении требования исходили из недоказанности обществом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оснований для освобождения АО «Завод «Прибор» от исполнительского сбора в данном случае не имелось.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов обществом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного обществом требования суды правомерно отказали.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

В части снижения судами суммы исполнительского сбора судебные акты не обжалуются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу          № А76-10465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин