СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18944/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг Строительных Технологий» ( № 07АП-1359/2023) на решение от 29.11.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18944/2022 (судья Васютина  О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных  Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 30854031920047, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 61 677 руб.,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.07.2022 (на 3 года), паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 27.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции  

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее –  ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 56 250 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 427 руб. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 15.11.2022.  

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ХСТ» взыскано 16  250 руб. основного долга, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере  1 568,02 руб. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ХСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор не  подписывался и не согласовывался сторонами, в актах выполненных работ отсутствует  ссылка на договор. Условия договора сторонами не соблюдались.  

ИП ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ХСТ» перечислило ИП ФИО3  денежные средства за услуги грейдера на сумму 274 600 руб.  

В соответствии с актами выполненных работ ООО «ХСТ» приняло исполнение  обязательств ИП ФИО3 на сумму 218 350 руб.  

Полагая, что ответчик незаконно удерживает 56 250 рублей, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции с учетом доводов истца, исследован вопрос о заключенности  договора № 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от  28.10.2020, по результатам которого суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432,  частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о  доказанности факта действительного заключения между истцом и ответчиком указанного  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения  по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора  суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и  учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений.  

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

По смыслу статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос  о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами  документооборот осуществлялся посредством электронной связи.  

Договор № 10/2-2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от  28.10.2020 направлен бывшему генеральному директору общества «ХСТ» ФИО6  посредством электронной почты.  

Предложенный ответчиком проект договора истцом не подписан, каких-либо  разногласий по его условиям не заявлено.  

В рассматриваемом случае истец платежными поручениями от 28.10.2020, от  30.10.2020, от 05.11.2020, от 27.04.2021, от 04.05.2021 перечислил ИП ФИО3  денежные средства за услуги грейдера на сумму 274 600 руб.  

Таким образом, и истцом, и ответчиком совершались действия, свидетельствующие об  одобрении и исполнении договора.  

Направление отсканированной копии договора посредством электронной почты,  соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству  Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что полученный истцом  электронной почтой экземпляр договора имеет юридическую силу оригинала договора.  

В материалы дела представлены акты об оказании услуг № 161 от 30.10.2020 на сумму  41 250 руб. № 162 от 05.11.2020 на сумму 67 500 руб., № 78 от 01.05.2021 на сумму 89 600  руб., подписанные со стороны ООО «ХСТ» без замечаний.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о  заключенности между сторонами спора договора № 10/2-2020 на оказание услуг  транспортными средствами и механизмами от 28.10.2020 путем направления ответчиком в  адрес истца проекта данного договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных  действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты, подписание актов).  

Ссылки ООО «ХСТ» на отсутствие заключенного договора в условиях фактического  исполнения обязательств оценивается судом апелляционной инстанции с учетом принципа  недопустимости противоречивого поведения (эстоппель).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким  поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что  является недопустимым.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

ООО «ХСТ» заявлено требование о взыскании 40 000 руб. за простой грейдера  07.11.2020 и 08.11.2020 в количестве 16 часов.  

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что учет работы заказной техники  производится на основании путевых листов, справок работы спецтехники исполнителя по  фактически отработанному времени. Простой техники по погодным условиям оплачивается  0,5 смены. Простой техники по вине заказчика оплачивается полностью за смену.  

Факт простоя истцом не оспорен. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истолковав условия договора, суд первой инстанции установил, что простой  техники произошел по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, в связи с чем,  пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «ХСТ» предусмотренной  пунктом 3.2 договора обязанности по оплате простоя техники.  

При таких обстоятельствах, заявленная обществом сумма в размере 40 000 руб. за  простой техники, не является неосновательным обогащением ИП ФИО3  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом признания требований истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению частично, судом первой инстанции произведен перерасчет  суммы процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 568,02 руб.  

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения исковых требований в размере  16 250 руб. основного долга и 1 568,02 руб. процентов не содержит, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в данной части.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна