/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27714/2017

Дело № А72-5344/2014

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А. – Новиковой Ж.О., доверенность от 01.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетова Азата Рамилевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.) 

по делу № А72-5344/2014

по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский», (ИНН 7321311628, ОГРН 1067321026497),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский» (далее – ООО «Торговый дом «Сенгилеевский») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждена Воронина А.А.

04.03.2017 конкурсный управляющий Воронина А.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении руководителя должника – Антипова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 898 120 руб. 16 коп., путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении Антипова А.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антипова А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетов А.Р., полагая ошибочными выводы судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2017, постановление апелляционного суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Воронина А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А. – Новикову Ж.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обосновал заявленные требования тем, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника Антиповым А.В. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника в арбитражный суд; сумма задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 30 383 919 руб. 66 коп., имущества должника не достаточно для погашения данной задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Суд установил, что Антипов А.В. является единственным учредителем (участником) ООО «Торговый дом «Сенгилеевский», он же с 05.10.2011 являлся генеральным директором должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Сенгилеевский» включены требования кредиторов в размере 30 383 919 руб. 66 коп., имущества должника для погашения реестра требований кредиторов недостаточно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал на то, что конкурсный управляющий Воронина А.А., обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не обосновала, по каким конкретным обязательствам и когда именно у Антипова А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» несостоятельным (банкротом), и не указала, когда по каждому отдельно взятому обязательству истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. 

Суд также принял во внимание, что у Антипова А.В. отсутствовал статус руководителя ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в период с 16.04.2014 по 07.10.2014, поскольку генеральным директором в этот период являлась Молгачёва Н.К.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ворониной А.А. срока исковой давности.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Суд установил, что А.А. Воронина утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» определением суда от 29.02.2016,  по акту приёма передачи 02.03.2016 приняла документы в отношении финансового состояния должника от предыдущего конкурсного управляющего Болтакова А.А. 

При этом Воронина А.А., обладая с указанного времени информацией о наличии оснований для привлечения Антипова А.В. к субсидиарной ответственности, с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилась лишь 04.03.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока для подачи такого заявления. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим при подаче заявления ходатайства о восстановлении срока не заявлено и о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением, не сообщено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в заявлении конкурсного управляющего должника не содержится указаний на обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также на конкретную дату их возникновения, суды пришли к выводу о необоснованности заявления, указав, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для такого обращения, признали данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановления апелляционного суда от 27.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А72-5344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова