﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12527/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Сбоева Т.И. по доверенности от 08.12.2020 

от ответчика: Ткешелиадзе В.З. по паспорту (генеральный директор)

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20230/2021)  ООО «Горизонт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-12527/2020 (судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к ООО «Горизонт»

3-е лицо: ООО «Западная железнодорожная компания»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 94 685 руб. и расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 13 030,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   было   привлечено   общество   с   ограниченной ответственностью «Западная железнодорожная компания» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., расходов в размере 13 030,80 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом применен неправильный способ определения массы груза.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 на станцию Калитнинград-Сортировочный Калининградской железной дороги в адрес третьего лица со станции Рось Белорусской железной дороги был направлен груз «портландцемент строительный» в вагоне   № 29127537 по ж/д накладной СМГС № 22939838. Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС).

Согласно указанной ж/д накладной масса груза составляла 65 090 кг, грузоподъёмность вагона составляла 67 000 кг, способ определения массы – по стандарту вес нетто 1 мешка – 25 кг. Аналогичная информация о грузоподъёмности вагона содержится в техпаспорте.

Согласно коммерческому акту № КЛГ2000327/8 от 26.06.2020, акту общей формы № 100101-1-1/2215 от 26.06.2020 и акту общей формы № 2/838 от 26.06.2020, в ходе проверки перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. при проследовании поезда № 3713 через систему АСКО ПВ и взвешивающее устройство РТВ-Д выявлен излишек массы против грузоподъемности вагона № 29127537. На указанном вагоне имелись исправные и соответствующие перевозочному документу пломбы, установленные на станции отправления.

При проведении контрольной перевески 26.06.2020 путём взвешивания спорного вагона в движении на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД, оказалось, что масса груза в вагоне № 29127537 составляет 69 600 кг против указанной в перевозочном документе массы груза 65 090 кг, о чем составлен акт общей формы № 2/838 от 26.06.2020.

С учётом положений Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённых ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008  (далее –  Рекомендации  МИ),  перевозчиком произведен расчёт массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 3436 кг, грузоподъёмность вагона была превышена на 1526 кг с учётом погрешности измерений.

В графе 23 ж/д накладной СМГС №22939838 указано, что ответчик является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени и расходов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РЖД в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 30 000 руб., а также о правомерности отнесения расходов в размере 13 030,80 руб. на ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, суды верно посчитали подлежащими применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

На основании § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В рассматриваемом случае основанием для начисления истцом неустойки послужило указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза.

Факт указания ответчиком неточных сведений в накладной подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исходя из положений § 1 статьи 31 СМГС и содержания ж/д накладной, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафных санкций в рамках спорной перевозки.

Отклоняя довод ответчика о неправильном определении истцом массы груза, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности проведения контрольных перевесок гружёных вагонов в движении.

Вес груза определялся истцом с учётом веса нетто мешков с цементов, указанного изготовителем, равного 250 кг, веса поддонов, пиломатериалов и целлофановой упаковки поддонов, равного 840 кг.

Доказательств, подтверждающих несоответствие указанного веса фактическому, а также количество и вес пиломатериалов и целлофановой упаковки поддонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком, полученные им от грузоотправителя и  содержащие сведения о расчетной массе груза «мешки с цементом», подтверждают математический расчет массы груза способом «по стандарту», но не  фактический перевозимый вес в вагоне, и данные документы не опровергают результаты измерений, произведенных на вагонных весах.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 N Ф07-8136/2021 по делу N А56-70001/2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная истцом контрольная перевеска груза в вагоне № 29127537 на вагонных весах, специально для этого предназначенных, произведена в соответствии с Рекомендации МИ 3115-2008.

В обоснование возражений ответчик ссылается на основания для снижения размера неустойки.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения   неустойки   по   заявлению   ответчика   на   основании   статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, а так же отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный размер неустойки соразмерным обстоятельствам нарушения, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 13 030,80 рублей в виде убытков, связанных с проверкой грузоподъёмности вагона.

Согласно § 2 статьи 23 СМГС, если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьёй 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьёй 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

§ 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1)           отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

На основании § 2 статьи 31 Соглашения, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В рассматриваемом случае в железнодорожной накладной в качестве плательщика указан ответчик, который обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и дополнительные расходы.

На основании § 1 статьи 32 и § 2 статьи 31 Соглашения надлежащим субъектом для возмещения дополнительных расходов является ответчик, как плательщик по накладной СМГС № 22939838.

Пунктом 2 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Статьей 12 СМГС установлено, что штрафы, взыскиваемые при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с положениями СМГС.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, сумма понесенных перевозчиком расходов составила 13 030,80 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021 по делу №  А21-12527/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева