Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7753/2021

г. Липецк

11 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс», г.Воронеж  

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области», г.Липецк,

- Общества с ограниченной ответственностью «Автодория», г.Казань, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Новые интеллектуальные электронные системы», г.Санкт-Петербург, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильность», г.Тамбов

о признании незаконным решения №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Телеком-Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность №34 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телеком-Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Телеком-Плюс».

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>) заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона 0846500000321000052, наименование предмета электронного аукциона: Выполнению работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований (т.1, л.д.12-14). 

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7753/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО  «Автодория», ООО «Новые интеллектуальные электронные системы», ООО «Автомобильность» (т.1. л.д.1).

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона 0846500000321000052 (т.1, л.д.2-3).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 определение от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры оставлено без изменения.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 10.03.2022 не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 28.09.2021, от 12.01.2022 (т.1, л.д.75-83; т.2, л.д.127-130).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя антимонопольного органа и, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов №048/06/105-1161/2021 (т.1, л.д.85-157; т.2, л.д.1-44), в Липецкое УФАС России 19.08.2021 поступила жалоба ООО «Телеком-Плюс» на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области (реестровый номер 0846500000321000052). Заказчиком по указанной закупке являлось ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (далее также – заказчик) .

В своей жалобе заявитель указывал, что разработанная заказчиком аукционная документация содержит следующие нарушения Закона о контрактной системе (т.1, л.д.87-90):

1) заказчиком в документации установлены противоречивые и неисполнимые сроки выполнения работ;

2) заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке;

3) заказчиком, в нарушение требований ч.4 ст.31 Закона о контрактнойсистеме, не установлены дополнительные требования к участникам закупки всоответствии с Постановлением Правительства №99;

4) заказчиком неправомерно не установлены требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемых организациях и в нарушение требований ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в один лот объединены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы;

5) установленные заказчиком в описании объекта закупки требованияограничивают количество участников закупки.

Врио руководителя Липецкого УФАС России издан приказ от 20.08.2021 №504 о проведении внеплановой проверки в порядке статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе», Закон о контрактной системе)  (т.1, л.д.93).

При проведении внеплановой проверки в порядке ст.99 Закона о контрактной системе комиссия Липецкого УФАС России установила, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области (реестровый номер 0846500000321000052) и извещение размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта – 166 990 000 руб.; дата и время начала срока подачи заявок – 11.08.2021 16:38; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 20.08.2021 08:00; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 23.08.2021; дата и время проведения аукциона в электронной форме – 24.08.2021 10:11.

По результатам проведения внеплановой проверки, рассмотрения жалобы общества и приложенных к ней материалов, а также документов, представленных сторонами, комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (в полном объеме изготовлено 30.08.2021) (т.2, л.д.25-31):

1) признать жалобу ООО «Телеком-Плюс» на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области (реестровый номер 0846500000321000052) обоснованной в части довода 2;

2) в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе;

3) довод жалобы о нарушении заказчиком требований ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», комиссией Липецкого УФАС России не рассматривался;

4) предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, ввиду того, что данное нарушение не повлияло на результат закупки.

ООО «Телеком Плюс», считая, незаконным решение комиссии Липецкого УФАС России №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст.3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.3 участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу ч.8 ст.106 ФЗ «О контрактной системе» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9 ст.106 ФЗ «О контрактной системе»)

Из анализа представленных материалов дела №048/06/105-1161/2021, арбитражным судом установлено, что контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном ст.ст.99, 105, 106 Закона о контрактной системе порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа, предоставленных ФЗ «О контрактной системе».

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, рассмотрены комиссией Липецкого УФАС России, им дана оценка и выводы по ним отражены в оспариваемом решении №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021. 

Пунктом 1 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 25.08.2021 жалобы ООО «Телеком Плюс» на положения документации об электронном аукционе комиссией Липецкого УФАС России одновременно с ее рассмотрением проводилась внеплановая проверка соблюдения заказчиком (ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе правомерность осуществления им действий, не указанных в жалобе заявителя. Результаты рассмотрения как доводов жалобы заявителя, так и проведения внеплановой проверки заказчика отражены комиссией Липецкого УФАС России в мотивировочной части оспариваемого решения №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021.

Довод заявителя о том, что комиссия Липецкого УФАС России нарушила требования ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе, поскольку не запросило из Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области информацию, о наличии согласования (либо его отсутствия) с ГИБДД УМВД России по Липецкой области Приложения №1 к техническому заданию по закупке №0846500000321000052, в том числе в части необходимости измерения средней скорости при объединении в пару с одним из приобретенных ранее областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» ТСАФ «Вокорд Трафик Р» и «Автопатруль Универсал» в целях повышения эффективности работы, а также сбора статистической информации о дорожно-транспортной ситуации», также является необоснованным.

Как правильно указал антимонопольный орган, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей ее осуществления и потребностей последнего. При установлении требований к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара заказчик руководствуется собственными потребностями и не обязан их обосновывать. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, также не вправе определять и государственные нужды.

Исходя из предмета закупки, Липецким УФАС установлено, что потребностью заказчика являлось выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области. В техническом задании (приложение №1 к проекту государственного контракта) заказчиком также установлены требования к техническим характеристикам поставляемого при выполнении работ товара.

Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в соответствии с потребностями его учреждения, обосновавшего необходимость поставки требуемого товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, направленные на эффективность закупки, а также сформулированные показатели характеризуют большую точность закупаемого прибора.

В свою очередь аукционная документация не содержит каких-либо требований относительно последующего использования информации (получаемой с комплексов фотовидеофиксации), поступающей на информационные ресурсы УМВД России по Липецкой области и являющейся его собственностью.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том,  что потребность в наличии и использовании информации, впоследствии получаемой с комплексов фотовидеофиксации, не является целью проведения заказчиком закупки. Данную информацию получает УМВД России по Липецкой области и использует в служебной деятельности в рамках осуществления возложенных на него полномочий, что в свою очередь, не относится к рассматриваемой закупке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое решение №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 законным и обоснованным, поскольку комиссия Липецкого УФАС полно, всесторонне и с учетом требований Закона о контрактной системе оценила все доводы жалобы заявителя, а также аукционную документацию в рамках внеплановой проверки заказчика.

Довод жалобы заявителя о том, что заказчиком в документации установлены противоречивые и неисполнимые сроки выполнения работ, комиссия Липецкого УФАС России правильно признала необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).;

В силу ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Частью 4 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 1.3 проекта государственного контракта определен срок выполнения работ: начало – не позднее 5 календарных дней, с даты заключения государственного контракта; окончание – 110 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (т.1, л.д.131-140).

В свою очередь сроки для выполнения промежуточных этапов работ в контракте не установлены.

Пунктом 3.1.4. проекта контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 5 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта приступить непосредственно к выполнению работ по контракту.

Перечень подлежащих выполнению работ установлен в техническом задании аукционной документации (т.1, л.д.141-146)

Согласно п.5.1.1 технического задания выполнение установки предполагает: разработку рабочей документации на установку ТСАФ (технические средства автоматической фиксации), устройство линий электроснабжения, обеспечение каналов связи и настройку оборудования; согласование рабочей документации с владельцем автодорог, зданий (сооружений) (на которых предполагается установка ТСАФ), ресурсоснабжающими организациями и иными организация (учреждениями), согласования которых необходимы для выполнения работ и дальнейшей эксплуатации оборудования; монтаж ТСАФ; устройство линий электроснабжения; подключение к каналам связи операторов связи для передачи данных; настройку и пуско-наладку оборудования.

Пунктом п.5.2 технического задания установлен перечень работ, которые необходимо выполнить исполнителю контракта до начала монтажных работ.

В соответствии с п.5.2.2 технического задания исполнителю до начала монтажных работ необходимо, в числе прочего, выполнить разработку рабочей документации.

В силу п.5.4 технического задания порядок проведения работ, в числе прочего, включает: согласование рабочей документации с заказчиком; производство монтажных работ в соответствии с согласованной рабочей документацией и техническим условиям.

Согласно п.3.1.3. проекта контракта до начала производства работ разработать и представить на согласование Заказчику рабочую документацию.

Следовательно, рабочую документацию необходимо представить на согласование до начала монтажных работ.

Антимонопольным органом, исходя из материалов проверки и пояснений представителей заказчика, было установлено, что до момента предоставления на согласование рабочей документации исполнитель обязан провести ряд других работ, направленных на исполнение условий контракта. Пункт 3.1.4 проекта контракта подразумевает под собой начало работ согласно п.5.4 технического задания до момента согласования рабочей документации.

С учетом изложенного комиссии Липецкого УФАС России пришла к верному выводу о том, документация об аукционе не содержит противоречивых и неисполнимых сроков выполнения работ. 

Довод жалобы заявителя о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке, комиссия Липецкого УФАС России правильно признала обоснованным, ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В результате анализа положений документации об электронном аукционе, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что подп.1 п.3.2 документации содержит следующее требование: «Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, (для юридического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона», не соответствующее требованиям п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе и нарушающее п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При этом в этой части оспариваемое решение №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (пункты 1, 2 резолютивной части решение) прав и законных интересов самого заявителя никаким образом не нарушают.

В свою очередь при принятии решения о не выдаче предписания по данному нарушению, комиссия Липецкого УФАС России установила и пришла к верному выводу о том, что оно не повлияло на результат закупки.

Довод жалобы заявителя о том, что заказчиком, в нарушение требований ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе, не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99, комиссия Липецкого УФАС России правильно признала необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного федерального закона.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 данного федерального закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки.

Пунктом 1 Постановления Правительства №99 предусмотрено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению №1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В пункте 2 (2) Приложения №1 к Постановлению Правительства №99 указано наименование товаров, работ, услуг, при оказании которых применяются дополнительные требования: «Выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей».

Из содержания жалобы ООО «Телеком Плюс», направленной в антимонопольный орган, следует, что, исходя из положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), заявитель полагал, что специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, являются сооружениями.

В пункте 5 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ указано, что элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, для целей применения Федерального закона №257-ФЗ работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в данном федеральном закон включены в общее определение «сооружения».

Между тем, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Таким образом, вышеуказанными положениями ГрК РФ к некапитальным строениям, сооружениям относятся, в том числе, киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения.

Вместе с тем, как правильно определил антимонопольный орган, объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области (код ОКПД 2-33.20.39.900). 

В свою очередь специальные технические средства работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением относятся к коду ОКПД 2-26.51.66.190 «Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля прочие, не включенные в другие группировки» и не являются сооружениями в понимании ГрК РФ.

В связи с чем, комиссия Липецкого УФАС России пришла к правильному выводу о том, что не установление заказчиком дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства №99, исходя из предмета закупки, не нарушает положения Закона о контрактной системе.

Довод жалобы заявителя о том, что заказчиком неправомерно не установлены требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемых организациях, комиссия Липецкого УФАС России правильно признала необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что п.18.1 документации об электронном аукционе содержит, в числе прочего, следующие единые требования к участникам закупки: «1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки на электронном аукционе, в том числе требованиям, установленным в Разделе III Информационная карта электронного аукциона» (т.1, л.д.126).

При этом, указанным разделом Информационной карты электронного аукциона такое требование к участникам закупки заказчиком не установлено (т.1, л.д.129-130).

В соответствии с п.19 документации об электронном аукционе перечень документов, которые должны быть представлены участником аукциона в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, не установлен.

Вместе с тем, согласно п.13.4 проекта контракта, в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом контракта, а также в случае, если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения контракта. Копии таких документов должны быть переданы исполнителем заказчику по его требованию.

Пунктом 5.2.2. технического задания предусмотрено следующее условие: «Выполнить разработку рабочей документации и провести инженерные изыскания (при необходимости) для установки оборудования (для выполнения работ, требующих наличия лицензий, разрешений со стороны компетентных органов или членства в саморегулируемых организациях. Исполнителю или привлекаемому им соисполнителю необходимо иметь соответствующие документы. По запросу заказчика исполнитель обязан представить копию лицензий, разрешений, выписок из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, подтверждающих членство исполнителя или привлекаемого им соисполнителя в саморегулируемой организации, до начала производства соответствующих работ».

Таким образом, согласно вышеуказанных положений технического задания, исполнитель должен выполнить разработку рабочей документации и при необходимости провести инженерные изыскания для установки оборудования.

При этом, как правильно установил антимонопольный орган, обязательного требования о проведении инженерных изысканий для установки оборудования документация, об электронном аукционе не содержит.

Согласно п.2.1 ст.48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Однако, как установлено комиссией Липецкого УФАС России, требование о необходимости подготовки проектной документации исполнителем, в рамках рассматриваемой закупки, заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст.48 ГрК РФ, работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, комиссия Липецкого УФАС России в оспариваемом решении правомерно указала, что действующее законодательство не содержит сведений о необходимости наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемой организацией в области проектирования, для разработки рабочей документации.

Довод жалобы заявителя о том, что установленные заказчиком в описании объекта закупки требования ограничивают количество участников закупки, комиссия Липецкого УФАС России правильно признала необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Липецкое УФАС России обоснованно исходил из того, что п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе не предусматривает обязательность обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара.

В силу с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности в аппаратно-программном комплексе. Информация в документации об электронном аукционе позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

При этом, как правильно указал антимонопольный орган, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Объектом рассматриваемого электронного аукциона являлось выполнение работ   по   устройству   специальных   технических   средств,   работающих   в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено и подтверждено материалами дела, что техническое задание (приложение №1 к проекту государственного контракта) содержит требования к техническим характеристикам товара, в виде таблицы.

Так, оспариваемые заявителем позиции таблицы «Конкретные показателитовара» содержат, в том числе, следующие требования к показателям товара, которые, по его мнению, приводят к ограничению количества участников закупки:

Наименование 

товара

Требования к показателям товара

 

Наименование показателя

Требуемые значения 

показателя 

(заполняется участником 

закупки)

Обоснование

ТСАФ Тип 1-Иед.

Информация о Комплексе ФВФ должна присутствовать в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в сведениях об утвержденных типах средств измерений.

наличие

Для обеспечения возможности вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях

 

Комплекс фото-видеофиксации должен иметь возможность измерения средней скорости при объединении в пару с приобретенными ранее Заказчиком Комплексами с возможностью получения соответствующего свидетельства о поверке

Возможность объединения с Комплексом аппаратно-программным «Вокорд-Трафик Р» (изготовитель ЗАО «Вокорд Телеком») и/или Система видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Универсал» (изготовитель - ООО «Основа Безопасности»).

Заказчиком ранее были приобретены Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р» и Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Универсал», для обеспечения возможности определения средней скорости вновь приобретаемые Комплексы должны иметь возможность объединяться как минимум с одним из них в пару для измерения средней скорости с целью повышения эффективности работы» а также сбора статистической информации о дорожно-транспортной ситуации

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком на рассмотрение жалобы представлены письма от ЗАО «Вокорд Телеком», ООО «Основа Безопасности», согласно которым, оспариваемым заявителем требованиям соответствуют два различных товара двух различных производителей: Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик А» (производитель – ЗАО «Вокорд Телеком») и Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Автопатруль Универсал» (производитель - ООО «Основа Безопасности»).

На участие в рассматриваемой закупке было подано 3 заявки от участников, две из которых аукционной комиссией заказчика были допущены до участия в электронном аукционе.

Из смысла ст.33 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, при описании товара заказчик вправе определить требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Закон о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, также не вправе определять и государственные нужды.

Доказательств того, что оспариваемые заявителем положения документации об электронном аукционе, касающиеся описания объекта закупки, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, ограничивают участие в закупке производителей товара, не позволяют участникам закупки надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке, препятствуют каким-либо образом подаче заявки заявителем на участие в закупке, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства обществом не представлены.

Относительно довода жалобы заявителя о наличии признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), комиссия Липецкого УФАС России правомерно руководствовалась следующим.

В силу ч.1 ст.1 Закона о защите конкуренции настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции).

В случае поступления в антимонопольный орган заявлений и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях каких-либо субъектов, антимонопольный орган может признать нарушения обозначенного законодательства исключительно на основании решения, принятого комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы заявителя на положения аукционной документации при осуществлении заказчиком закупки комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области, осуществляющая свои полномочия в рамках норм Закона о контрактной системе, не вправе давать оценку указанным действиям заказчика на предмет наличия нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии Липецкого УФАС России №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (в полном объеме изготовлено 30.08.2021) является законным и обоснованным.

Кроме того, из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также положений ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением №048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021, а также доказательств наличия возможности восстановления его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области (реестровый номер 0846500000321000052) между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и победителем закупки – ООО «Автомобильность» заключен государственный контракт №Ф.2021.846052 от 06.09.2021 (т.2, л.д.36-44).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Телеком Плюс» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд                ООО «Телеком ПЛЮС», уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 3 000 руб., размеры которой соответствуют требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.11, 15).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов