СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15550/2021(1)-АК

Дело № А60-65624/2020

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года

о введении  в отношении  должника  процедуры  наблюдения   и     утверждения временным управляющим  ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-65624/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО АХ «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

28.12.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПСП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСП») о признании общества с ограниченной ответственностью АХ «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО АХ «Север», должник) несостоятельным (банкротом), в котором  ООО «ПСП» просило возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АХ «Север»; ввести в отношении  должника процедуру наблюдения; признать требование ООО «ПСП» в размере l 631 655рублей, в том числе основного долга 1444026 рублей и 187 629 неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АХ «Север»;  утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 года поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области о  признании ООО «ПСП» несостоятельным (банкротом), которое определение  от   29.03.2021 принято  судом  к производству   и назначено к рассмотрению на  05.05.2021.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.03.2021 во введении  наблюдения  в отношении  ООО АХ «Север» отказано, заявление ООО «ПСП» оставлено без рассмотрения.

12.05.2021 года в суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Латгард» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Латгард»)   о  признании  должника несостоятельным (банкротом), которое,  определением   от  19.05.2021, оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 года заявление ООО «Латгард» оставлено без движения.  Определением  от  17.06.2021 заявление  ООО «Латгард» принято  судом  к производству   и назначено к рассмотрению на  19.07.2021.

Определением от 06.07.2021 объединены заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области и ООО «Латгард» о  признании  должника несостоятельным (банкротом)  для совместного рассмотрения. 

21.06.2021 в рамках дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Базис») признании  ООО  АХ «Север» несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2021  принято к производству, присвоен  номер  № А60-65624/2020.

Определением  от  20.08.2021 объединены  № А60-30420/2021 и № А60-65624/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А60-65624/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 года признаны требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к  ООО АХ «Север» обоснованными;  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в сумме 3 977 645 руб. 63 коп., в том числе: 2 449 000 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника; 1 528 645 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 1 217 139 руб. 50 коп., пени – 300 697 руб. 85 коп., штрафы – 10 808 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения кандидатуры временного управляющего, Межрайонная Инспекция ФНС  № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего была представлена первым заявителем по делу – ООО «ПСП», чье заявление оставлено без рассмотрения; в своем заявлении уполномоченный орган просил утвердить в качестве временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Полагает,  утверждением  кандидатуры  временного  управляющего  нарушены права  уполномоченного органа. При том,  Арбитражный  суд Свердловской  области не устанавливал  наличие задолженности   ООО АХ «Север»  перед  ООО «ПСП», следовательно, у последнего не имеется  подлежащего  защите  правого  интереса как предложении  кандидатуры  арбитражного управляющего так и в самом деле о банкротстве.  ООО «ПСП», совершив  действия  по подаче  заявления  о признании  должника несостоятельным (банкротом), злоупотребило своими  правами, лишив иных субъектов  статуса заявителя  по  делу. 

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как  было указано выше,  первым заявлением  о признании должника  несостоятельным (банкротом) являлось заявление  ООО «ПСП», в котором   общество просило ввести в отношении  ООО АХ «Север» процедуру наблюдения  и утвердить  временным  управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Вторым заявлением   являлось  заявление  уполномоченного органа, в котором  последний также  просил ввести в отношении   должника процедуру наблюдения и  утвердить временным  управляющим из числа членов  Союза «Уральская  саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих». Затем поступили заявления  ООО «Латгард» и ООО «Базис».

 Определением  суда  от  30.03.2021  во введении наблюдения в отношении  ООО АХ «Север» отказано,  заявление   ООО «ПСП» о признании  должника несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения, основанием  послужило  заключение  ООО «ПСП» и   ФИО3 05.02.2021 договора  уступки.  

По смыслу  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослался суд апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. 

Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. 

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПСП», права новому заявителю уполномоченному органу пересмотреть предложенную его предшественником кандидатуру арбитражного управляющего, не предоставляется законом. 

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника ФИО2, кандидатуры представленной признанным первым заявителем по делу – обществом «ПСП», соответствует указанной правовой позиции и является правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. 

Доказательств того,   что ФИО2 имеет признаки   аффилированности   или заинтересованности  с должником  или иными кредиторами уполномоченным органом не представлено.  Так же уполномоченным органом не представлено доказательств  того, что   имеется  сомнения  в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО АХ «Север».

Кроме   того,  как следует  из «Картотеки арбитражных дел»  в суд  28.12.2021  поступил отчет временного  управляющего  о проведении процедуры наблюдения в отношении  должника, в котором  указано, что    27.12.2021 проведено первое собрание  кредиторов, на котором  принято  решение  в качестве  саморегулируемой  организации,  из числа членов которой  будет  утвержден  арбитражный управляющий  выбрать Ассоциацию «Национальная  организация  арбитражных управляющих». 

Более того,    согласно  аудиозаписи судебного  заседания  по рассмотрению отчета временного  управляющего,  состоявшегося 13.01.2022,  рассмотрения дела о введении следующей процедуры  банкротства в отношении   должника отложено  на 21.02.2022, поскольку должником  погашается  задолженность, включенная в реестр требований кредитором, в том числе перед уполномоченным органом.    

Ссылки уполномоченного органа  на злоупотребление правом  ООО «ПСП» о направлении в суд заявления  о признании  должника  несостоятельным (банкротом)   не нашли своего подтверждения  в ходе  рассмотрения настоящего  обособленного спора, в том числе  с учетом поведения  должника, который     совершает  действия  по  погашению имеющейся у него  задолженности.   

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-65624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова