ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18954/2017

г. Чита

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 по делу №А19-18954/2017 по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной налоговой службы Российской Федерации (1047707030513, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2018 №05-18/000068,

у с т а н о в и л :

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд, истец) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее – Инспекция, ответчик) с требованием о взыскании 356 940 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями №15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 66, 1 кв. м, расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, пользовался лишь теми помещениями в подвале здания, которые получил на основании договора безвозмездного пользования от 19.02.2003; акт осмотра от 27.06.2017 не подтверждает использования ответчиком спорных помещений; истец неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения за три года, предшествующих проверке использования спорных помещений.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, полагал доказанным использование ответчиком спорных помещений в отсутствие к тому оснований. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи  Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (ссудодателем) и Инспекцией (ссудополучателем) договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.02.2003 №8/03П (далее – договор), ссудополучатель по акту приема-передачи от 01.04.2003 в целях размещения Инспекции получил во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 810 кв. м, расположенные в подвале (позиции №19, 19а, 19б, 19в), на первом этаже (позиции №16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 60, 61, 62), на втором этаже (позиции №1-10, 14-63, 65-82) и на третьем этаже (позиции №1-6, 8-17, 53-56, 60-62, 64-65) четырехэтажного здания с кадастровый номером 38:36:014809:00:839/А:1001, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – здание).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2008 №1 к договору Инспекции переданы нежилые помещения общей площадью 1 817, 8 кв. м в подвале (позиции №19, 19а, 19б, 19в, 23, 26), лестничная клетка первого этажа (позиция №50), помещения на втором этаже (позиции №2-10, 14-26, 28-60, 62, 63, 65-82), на третьем этаже (позиции №2-6, 8-16, 24-26, 45, 47а, 48-56, 60-62, 64-66) здания.

До 16.01.2013 здание, собственником которого является субъект Российской Федерации – Иркутская область, на праве оперативного управления принадлежало Фонду, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД №456968 от 31.03.2011. По сведениям свидетельств о государственной регистрации права серии 38 АД №952643 и 38 АД №952642 с 16.01.2013 Фонду на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 22,5 кв. и 3 859,5 кв. м, включая подвальные помещения, предоставленные Инспекции в пользование по договору, и помещения №15, 16, 17, 18, 19 здания согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на 19.12.2010.

По дополнительному соглашению от 15.09.2015 к договору прежний ссудодатель – комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области заменен на нового ссудодателя – Фонд.

Предметом спора в деле стало взыскание Фондом с Инспекции денежной суммы, составившей плату за пользование в отсутствие оснований помещениями №15, 16, 17, 18, 19 в подвале здания за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 269, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру. При этом суд нашел доказанным содержанием акта осмотра объектов аренды от 31.03.2017, составленного специалистами Контрольно-счетной палатой Иркутской области и представителями Фонда, и акта осмотра помещений от 27.06.2017, подписанного представителями Фонда, факт использования Инспекцией в спорный период времени помещениями №15, 16, 17, 18, 19 в подвале здания.

Между тем, вывод суда ошибочен, потому что не соответствует документально подтвержденным обстоятельствам.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При постановлении обжалованного решения судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки доказательств в деле.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование Инспекцией в спорный период времени помещениями №15, 16, 17, 18, 19 в подвале здания лежит на истце.

В подтверждение обстоятельств использования Инспекцией названных помещений без договора и в отсутствие иных оснований Фонд представил акты, принятые судом первой инстанции как доказательства, достаточные для установления пользования Инспекцией помещений. Суд указал, что 31.03.2017 в ходе проведения здания специалисты Контрольно-счетной палаты Иркутской области и представители Фонда выявили факт пользования Инспекцией в отсутствие правовых оснований нежилыми помещениями, расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>, закрепленными за Фондом на праве оперативного управления. 27.06.2017 комиссией в составе представителей Фонда и Инспекцией осмотрены подвальные помещения здания, в результате установлено, что помещения в подвале №15, 16, 17, 18, 19 здания общей площадью 66,1 кв. м используются Инспекцией без законных оснований.

Однако суд не учел, что смотр помещений здания, по результатам которого  составлен акт осмотра объектов аренды от 31.03.2017, осуществлен без участия представителя Инспекции. В акте не указано, какие конкретно помещения в подвале здания в отсутствие оснований заняты Инспекцией как складские. В акте нет информации о том, по каким данным участники осмотра установили, что помещения заняты именно Инспекцией.

Ответчик не оспорил того обстоятельства, что в июне 2017 года его представить присутствовал при осмотре подвальных помещений здания представителями Фонда. Однако акт осмотра помещений от 27.06.2017 представителем Инспекции не подписан. Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что при осмотре помещений акт не был составлен и не был представлен его представителю на подпись. Очевидно, что текст акта осмотра помещений от 27.06.2017, изготовленный с использованием компьютерной техники, не мог быть изготовлен непосредственно при осмотре помещений. Материалы дела не содержат доказательства направления акта на подпись представителю Инспекции. При таком положении невозможно признать достоверной запись в тексте акта о том, что представитель Инспекции отказался подписать акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что участники осмотра помещений не проверили то обстоятельство, что в помещениях подвала №15, 16, 17, 18, 19 в коробках хранятся документы, принадлежащие Инспекции. Эта информация в акт внесена (как указано в тесте акта) со слов представителя Инспекции. В акте нет сведений о содержании документов в коробках, чтобы их было возможно отнести к документам Инспекции. Ни в акте осмотра объектов аренды от 31.03.2017, ни в акте осмотра помещений от 27.06.2017 нет сведений о том, что доступ в подвальные помещения №15, 16, 17, 18, 19 имеет только Инспекция, что Инспекция использовала помещения за период, предшествующий дате осмотра помещений и после осмотра до 31.08.2017.

Помимо того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Инспекция обязана хранить все представленных в налоговые органы при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей документы, обеспечить сохранность документов в соответствии с Порядком учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов, а также порядком и сроками хранения регистрирующим органом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей документов и порядком их передачи на постоянное хранение в государственные архивы, утвержденным приказом Минфина России от 31.01.2013 №15н.

Так, согласно пункту 3 названных Правил, представленные при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств документы, а также документы, включенные в государственные реестры, хранятся в местах, недоступных для посторонних лиц, в условиях, обеспечивающих предотвращение их хищения и утраты, искажения, подделки и утраты содержащейся в них информации; по истечении установленного Правилами срока хранения документов в налоговых органах они передаются на постоянное хранение в государственные архивы, а документы, не включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации, подлежат уничтожению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В деле нет доказательств того, что Инспекция осуществляет хранение документов с нарушением названого Порядка учета и хранения документов.

Оценив доказательства в деле по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в процессе производства по делу ответчик отрицал использование помещений №15, 16, 17, 18, 19 в подвале здания и истец не подтвердил информации, занесенной в акт осмотра объектов аренды от 31.03.2017 и акт осмотра помещений от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что в деле отсутствуют бесспорные, убедительные доказательства пользования ответчиком подвальными помещения №15, 16, 17, 18, 19 здания в спорный период времени с 01.09.2014 по 31.08.2017 и возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Оценка суда первой инстанции доказательств в деле с нарушением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятие неправильного решения.

Возражения истца на доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями в спорный период времени, опровергающиеся доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции не принял.

На основании пункта 4 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу №А19-18954/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.