324/2018-183036(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40381/2018-ГК

Дело № А40-122063/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года  по делу № А40-122063/18, принятое судьей А.С. Чадовым,  

по иску Компании «Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation)  Компании «Хёнде Мотор Компания» (Hyundai Motor Company)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>; 119019, Москва, улица Новый Арбат, 21, пом. I, комната 1638) 

третье лицо: Московская таможня ЦТУ ФТС России  о защите прав на товарные знаки  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО2 (по доверенности от 27.06.2018, 02.07.2018; от 27.06.2018,  02.07.2018)  

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.06.2018) 

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

«Киа Моторс Корпорейшн» (Kia Motors Corporation) и «Хёнде Мотор Компания»  (Hyundai Motor Company) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО  «Ренессанс») о защите прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 142734, 98414 и  международным сертификатам №№ 1036496, 1046531, просили принять  обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированные товарными знаками по  свидетельствам № 142734, № 98414 и международным сертификатам № 1036496 и  

 № 1046531 товары, обнаруженные и изъятые у ответчика в ходе проведения в  принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска  товаров, обладающие признаками контрафактности, общим количеством 1225 штук,  находящиеся по следующему адресу: 115088, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня ЦТУ ФТС  России.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 заявление истца о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снять  наложенный арест.  

Указывает на то, что спорные товары являются продукцией истца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями (части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  обжалуемое определение от 01.06.2018 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность  требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть  непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования,  соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до  вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся  между сторонами спора.  

Как следует из материалов дела, товар, являющийся предметом исковых  требований, находится под таможенным контролем в рамках таможенной проверки,  проводимой сотрудниками Московской таможни в порядке статьи 122 Таможенного  кодекса Таможенного союза в отношении ответчика и имеющихся в ее распоряжении  товаров.  

Указанный товар изъят согласно акту изъятия товаров от 08.02.2018 и передан на  хранение по адресу 115088, 

<

...> до  окончания таможенной проверки.  

Таможенная проверка Московской таможни проводится, в том числе в отношении  1225 единиц товаров, маркированных товарными знаками истцов.  

Согласно письму Московской таможни № 05-11/16376 от 30.05.2018 по окончании  проводимой в отношении ответчика таможенной проверки 07.06.2018 изъятый товар в  полном объеме (1225 единицы) будет возвращен ответчику, что соответствует  положениям с пункта 9 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что без принятия соответствующих  обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным  органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не  возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным  товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований  правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности  доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в  частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом  таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при  удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику  возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом  обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, возражения ответчика о необходимости встречного обеспечения и  возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия встречного  обеспечения, не мотивированы, не подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу 

 № А40-122063/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 Д.В. Пирожков