Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199134/2023-83-1130

4 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>) в лице и.о. Московского транспортного прокурора Городкова Ю.А. к ответчикам: 1) ООО "Континент" (ИНН 

<

***>), 2) Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt Co., Ltd, 3) Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi, 4) Shishi Zhongmao International Import and Export Co., Ltd, 5) Greenec Limited, 6) World Trade Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi, 7) Sarosh (Beijing) International Trade, 8) Easy China Group Sdn Bhd, 9) Zhejlang Linghang Maghinery and Electron, 10) Shanghai Cron International Trade Co., Ltd, 11) Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd, 12) HK Vast Forest Intl Trading Limited, 13) Yiwu Tianmei Import And Export Co., 14) Ningxia Jiaye Shuohua Import and Export co., Ltd, 15) Andrea Global Trading Limited о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности № 8-09-2023 от 01.08.2023, ФИО2 по доверенности № 8-09-2023 от 29.09.2023,

от ответчиков – представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице и.о. Московского транспортного прокурора Городкова Ю.А. к ответчикам: ООО "Континент" и компаниям Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt Co., Ltd, Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi, Shishi Zhongmao International Import and Export Co., Ltd, Greenec Limited, World Trade Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi, Sarosh (Beijing) International Trade, Easy China Group Sdn Bhd, Zhejlang Linghang Maghinery and Electron, Shanghai Cron International Trade Co., Ltd, Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd, HK Vast Forest Intl Trading Limited, Yiwu Tianmei Import And Export Co., Ningxia Jiaye Shuohua Import and Export co., Ltd, Andrea Global Trading Limited о признании недействительными и применении последствий их недействительности в отношении 23 сделок, в том числе:

- контрактов № 514 от 22.03.2022 № 606 от 18.04.2022, заключенных ООО "Континент" с компанией Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt Co., Ltd.;

- контрактов № 1 от 23.03.2022, № 1 от 08.04.2022, № 1 от 12.04.2022, № 3 от 16.04.2022, заключенных ООО "Континент" с компанией Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi;

- контракта № 6900 от 08.04.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Shishi Zhongmao International Import and Export Co., Ltd.;

- контрактов № 22MOS-33 от 14.02.2022, № 22MOS-70 от 20.03.2022, заключенных ООО "Континент" с компанией Greenec Limited;

- контракта № 1 от 16.03.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией World Trade Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi;

- контракта № 0001000 от 14.02.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Sarosh (Beijing) International Trade;

- контракта № ML/2022-65 от 18.01.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Easy China Group Sdn Bhd;

- контракта № SD22-100 от 17.01.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Zhejlang Linghang Maghinery and Electron.;

- контракта № 2022-0064 от 16.01.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Shanghai Cron International Trade Co., Ltd.;

- контракта № 20MQSDG011019 от 25.12.2022, заключенного ООО "Континент" с компанией Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd.;

- контрактов № MOS 30 от 11.11.2021, № MOS 41 от 15.11.2021, № MOS50 от 17.11.2021, заключенных ООО "Континент" с компанией HK Vast Forest Intl Trading Limited;

- контрактов № 1-АТ-2021 от 23.08.2021, № 2-АТ-2021 от 25.08.2021, № 3-АТ-2021 от 31.08.2021, заключенных ООО "Континент" с компанией Yiwu Tianmei Import And Export Co.;

- контракта № 1232-05.08.21-3 от 05.08.2021, заключенного ООО "Континент" с компанией Ningxia Jiaye Shuohua Import and Export co., Ltd.;

- контракта № HK/CN-21/07_28 от 28.07.2021, заключенного ООО "Континент" с компанией Andrea Global Trading Limited;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Континент" в бюджет Российской Федерации денежных средств в общем размере 556 506,01 долларов США, 207 690 китайских юаней и 6 300 000 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, явку не обеспечили, письменные позиции (отзывы) в материалы дела не представили, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, соответствующая информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в системе "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "Континент" (далее – ответчик № 1) в период с 28.07.2021 по 18.04.2022 заключены 23 контракта на поставку товаров с иностранными компаниями.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчиком № 1 совершены валютные операции в виде переводов денежных средств на счета иностранных организаций с предоставлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов.

Из сведений Центрального таможенного управления ФТС России следует, что ответчик № 1 не является участником внешнеэкономической деятельности, таможенное оформление товаров обществом не осуществлялось.

20.04.2023 линейным отделом МВД России на станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело № 12301009605000052 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно информации, предоставленной кредитными организациями (банками), ответчиком № 1 совершены перечисления денежных средств в отношении контрагентов по упомянутым выше контрактам, в то же время последние не поставлены на учет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция № 181-И).

Истцом представлены ответы Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни ФТС России из которых следует, что декларации на товары ответчиком № 1 не оформлялись и в архиве таможенного поста отсутствуют.

По мнению истца, предоставленные в уполномоченные банки копии деклараций на товары являются подложными документами.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками были совершены валютные операции по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте с предоставлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов.

Так, оплаченный товар на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контрактов сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства для приобретения товара, указанного в контрактах и спецификациях, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 15) следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключенные между ответчиками контракты являются ничтожными сделками, нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, также противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку заключены ввиду совершения Центром умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 Постановления № 25).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По результатам рассмотрения настоящего дела, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признан доказанным факт предоставления ответчиком № 1 недостоверных сведений – подложных платежных документов (первичной документации по контрактам).

Доказательств представления ответчиком № 1 иных платежных документов материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанные сделки, совершенные со злоупотреблением правом, ввиду предоставления первичной документации, содержащих недостоверную информацию, целью которых является придание правомерного основания перечислению денежных средств на счета иностранных компаний, противоречит требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, следовательно, является недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ и пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено право суда по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку упомянутые выше контракты заключены при недобросовестном поведении ответчиком, с целью обхода закона с противоправной целью, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной сделкой, получение иностранными компаниями имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты ответчиком № 1 отсутствующего исполнения по контрактам отсутствовали, возврат полученного, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, осуществляется в виде взыскания денежных средств с ООО "Континент" в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика № 1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлину.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 110, 156, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными контракты № 514 от 22.03.2022 № 606 от 18.04.2022, заключенные между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt Co., Ltd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Признать недействительными контракты № 1 от 23.03.2022, № 1 от 08.04.2022, № 1 от 12.04.2022, № 3 от 16.04.2022, заключенные между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 118 210 долларов США.

Признать недействительным контракт № 6900 от 08.04.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Shishi Zhongmao International Import and Export Co., Ltd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 207 690 китайских юаней.

Признать недействительными контракты № 22MOS-33 от 14.02.2022, № 22MOS-70 от 20.03.2022, заключенные между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Greenec Limited.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 44 225 долларов США.

Признать недействительным контракт № 1 от 16.03.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией World Trade Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Признать недействительным контракт № 0001000 от 14.02.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Sarosh (Beijing) International Trade.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 19 350 долларов США.

Признать недействительным контракт № ML/2022-65 от 18.01.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Easy China Group Sdn Bhd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 22 895 долларов США.

Признать недействительным контракт № SD22-100 от 17.01.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Zhejlang Linghang Maghinery and Electron.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 37 932 долларов США.

Признать недействительным контракт № 2022-0064 от 16.01.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Shanghai Cron International Trade Co., Ltd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 16 620 долларов США.

Признать недействительным контракт № 20MQSDG011019 от 25.12.2022, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 37 588 долларов США.

Признать недействительными контракты № MOS 30 от 11.11.2021, № MOS 41 от 15.11.2021, № MOS50 от 17.11.2021, заключенные между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией HK Vast Forest Intl Trading Limited.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 115 425 долларов США.

Признать недействительными контракты № 1-АТ-2021 от 23.08.2021, № 2-АТ-2021 от 25.08.2021, № 3-АТ-2021 от 31.08.2021, заключенные между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Yiwu Tianmei Import And Export Co..

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 72 680 долларов США.

Признать недействительным контракт № 1232-05.08.21-3 от 05.08.2021, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Ningxia Jiaye Shuohua Import and Export co., Ltd.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 21 780 долларов США.

Признать недействительным контракт № HK/CN-21/07_28 от 28.07.2021, заключенный между ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) и компанией Andrea Global Trading Limited.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 29 800,74 долларов США.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 138 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин