ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18496/2021

Дело № А40-281194/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021  

по делу № А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о признании недействительной сделкой договор поручительства от 13.07.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-МЕДИА «ДИСТРИБЬЮТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «А-МЕДИА «ДИСТРИБЬЮТОР» -  ФИО3 опр АСгМ от 21.07.2020

от АО «АС РУС МЕДИА» - ФИО4 дов от 19.08.2020

от ФИО2 – Поправка С.С. дов от 16.06.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15533, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 21.07.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР». Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 поступило заявление конкурсного кредитора АО «АС РУС МЕДИА» к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поручительства от 13.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-281194/19 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «А-МЕДИА «ДИСТРИБЬЮТОР» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АС РУС МЕДИА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее - Кредитор) о включении требований в размере 254 224 187,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 требование кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 254 224 187,69 руб. - основной долг и проценты. 

Требования Кредитора основаны на договоре поручительства между ООО «АМД» и ФИО6, заключенном 13 июля 2018 года в обеспечение займа от 16 октября 2017 года, выданного ФИО6 (далее также - Заимодавец) ФИО7 (далее также - Заёмщик).

Договор займа между ФИО7 и ФИО6, как следует из материалов дела, был заключен на сумму 150 000 000 руб. (далее - Договор займа). Действие Договора займа было продлено до 15 сентября 2018 года дополнительными соглашениями № 1-2 от 28 июня 2018 года.

Кредитор является цессионарием, право требования к поручителю - ООО «АМД» перешло к нему цепочке договоров об уступке права требования: - 22 ноября 2018 года ФИО6 уступил права требования Поправке С.С.; - 22 мая 2019 года Поправка С.С. уступил права требования ФИО2

22 октября 2019 года в отношении Должника - ООО «АМД» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года заявление было принято к производству.

АО «АС РУС МЕДИА», полагая, что Договор поручительства между Должником -ООО «АМД» и ФИО6 (ФИО2) от 13 июля 2018 года, заключенный в обеспечение Договора займа между ФИО7 и ФИО6, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор поручительства заключен 13 июля 2018 года, заявление о признании Должника банкротом было принято 13 ноября 2019 года, в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данным анализа финансового состояния должника на дату заключения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 131 382 000 руб. Балансовая стоимость активов должника составляла 139 537 000 руб., из которых 138 488 000 руб. составляла дебиторская задолженность. Рыночная стоимость такого актива как дебиторская задолженность обыкновенно ниже её номинальной стоимости, вследствие издержек, связанных со взысканием такой задолженности с отдельных должников. 

Обязательство по договору поручительства в обеспечение договора займа составляет 150 000 000 руб., то есть более 100% балансовой стоимости активов должника. Следовательно, в результате принятого обязательства по оспариваемой сделке должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Недостаточность имущества должника в результате заключения договора поручительства является одним из условий, которые оценивает суд на предмет цели причинения вреда в совокупности с иными обстоятельствами.

Определением установлено и Заявителем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки принятые Должником на себя обязательства по Договору поручительства составляли более 20% от балансовой стоимости активов Должника. Данное обстоятельство наряду с недостаточностью имущества должника в результате заключения Договора поручительства составляет презумпцию наличия цели причинения вреда имуществу кредиторов, что было верно установлено в определении.

Судом первой инстанции верно было учтено, что принятие должником на себя обязательства являлось безосновательным и экономически необоснованным, что свидетельствует об отсутствии мотивов у поручителя для выдачи поручительства в пользу основного должника - ФИО7 Должник - ООО «АМД» не получил никакой экономической выгоды от предоставленного ФИО7 займа, однако принял на себя все долговое бремя за третье лицо.

Для оценки Договора поручительства на предмет его действительности, экономической целесообразности, наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, как следует из п. 9 Постановления Плегума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо установление мотивов у поручителя для заключения соответствующей сделки. Аналогичная позиция изложена в определении СКЭС ВС РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5680 по делу № А55-10203/2014, в котором коллегия согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие отношений покрытия между должником и поручителем является экстраординарным обстоятельством, а такая сделка сама по себе является подозрительной.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка совершена ООО «АМД» в ущерб себе, ее исполнение однозначно стало бы основанием для признания поручителя несостоятельным (банкротом). Условия сделки являются крайне невыгодными, так как с 29.06.2018 проценты за пользование суммы займа начисляются по двум ставкам (14% и 0,01%), а на дату подачи заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника сумма долга с учетом процентов составила 254 224 187, 69 руб. по сравнению с 150 000 000 руб. изначального долга по договору займа.

При этом в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «А-Медиа» и ООО «АМД» отсутствует строка о выданных обеспечениях обязательств, что подтверждает, что вышеназванный договор поручительства заключен с целью причинить вред кредиторам, а также создать искусственное требование в целях контроля за процедурой банкротства компаний, которые ранее входили в одну медиа группу и контролировались ФИО7

Таким образом, судом в обжалуемом определении верно учтено отсутствие у поручителя мотивов для выдачи спорного обеспечительного обязательства в качестве обстоятельства, доказывающего подозрительность сделки.

ООО «АМД» при заключении договора поручительства должно было учитывать возможность предъявления ему требования по договору займа в полном объеме, то есть в размере 150 000 000 руб., превышающем балансовую стоимость его активов, и возникновение вследствие такого требования оснований для возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соразмерности взятых на себя поручителем обязательств по оспариваемой сделке является необоснованным.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценку выводам, изложенным в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу №02-1149/2019. 

Судом установлено, что отсутствии намерения в востребовании долга с основного Должника свидетельствует тот факт, что срок исполнения Договора займа для Заемщика был изначально установлен до 15.09.2020. При этом первая попытка истребования спорной суммы с основного должника была предпринята спустя три месяца в рамках дела № 02-1149/2019 - М-0712/2019 (М-6406/2018) по иску ФИО8 к ООО «А-МЕДИА», ООО «АМД», ФИО7, исковое заявление поступило к указанным лицам как к солидарным должникам в Гагаринский районный суд города Москвы 18 декабря 2018 года.

В оспариваемом определении судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в Определении, ФИО6 понимал, что в случае предъявления требования к Должнику он получит положение мажоритарного кредитора, а в соотношении со вторым показателем кредитор понимал его очевидную недостаточность для удовлетворения требования в связи с неисполнением Договора займа, в обеспечение которого был заключен Договор поручительства. Таким образом, сложилась ситуация, в которой принятие обязательства Должником по Договору поручительства привело к недостаточности имущества Должника и, следовательно, обеспечение было фактически выдано за счет кредиторов Должника, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности Должника.

Довод о том, что ФИО6 является непрофессиональным участником рынка подтверждается соответствующим доказательствами.

Согласно информации с ресурса «Спарк» ФИО6 является генеральным директором ООО  «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ ДИНАМО» с уставным капиталом на 2 628 750 000 руб., головная компания «RYBAKOV FAMILY HOLDINGS LIMITED» которого расположена на Кипре.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве лицо, которое является аффилированным лицом должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве лицо, которое является аффилированным лицом должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Фактическая аффилированность подтверждается наличием дружеских, доверительных отношений между ФИО7 и ФИО6, которые состоят в многолетних дружбе со времен обучения в МФТИ.

Исходя из вышесказанного, в определении верно установлено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а именно - условия договора поручительства, обстоятельства, при которых он заключен, отсутствие встречного предоставления, наличие признаков недобросовестных действий сторон договора по причинению вреда кредиторам Должника и освобождению от обязательств ФИО7 в рамках института личного банкротства, суд правильно пришел к выводу о том, что, что спорный договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом, как не основанный на взаимном экономическом интересе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-281194/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО9