АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А56-31021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Кизлова Евгения Геннадьевича – Строкова А.В. (доверенность от 19.10.2014),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-31021/2016,

у с т а н о в и л:

Кизлов Евгений Геннадьевич 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вития», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 41, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1027804195187, ИНН 7806118924 (далее – ООО «Вития», Общество), части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб. и судебных расходов в размере 43 006 руб.

Определением суда от 12.05.2016 указанный иск принят к производству, делу присвоен № А56-31021/2016.

Бабенков Павел Валерьевич 07.06.2016 также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вития» части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб., а также судебных расходов в размере 43 006 руб.

Определением суда от 09.06.2016 данный иск принят к производству, делу присвоен № А56-40019/2016.

Определением суда от 20.09.2016 удовлетворено заявление Бабенкова П.В. об объединении в одно производство дел № А56-31021/2016 и № А56-40019/2016. Делу присвоен № А56-31021/2016.

В рамках объединенного дела Кизлов Е.Г. 20.02.2017 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухаческого, дом 41, литера «А», помещение 5Н, площадью 432,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006079:4536 (далее – нежилое помещение).

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее − Управление Росреестра) запрещено регистрировать сделки связанные с переходом права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 13.06.2017 и принять новый судебный акт – об отказе Кизлову Е.Г. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что основанием настоящего спора является несогласие истцов со стоимостью доли, принадлежащей их правопредшественнику, что предмет обеспечения иска отсутствует, поскольку у ООО «Вития» отсутствуют обязательства перед Кизловым Е.Г. и Бабенко П.В. до вынесения судебного акта.

Также Общество не согласно с выводом о том, что имеется корпоративный конфликт, поскольку истцы никогда не являлись участниками ООО «Вития».

По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном деле, поскольку собственниками данного помещения с 18.11.2016 являются физические лица.

В отзыве на кассационную жалобу Кизлов Е.Г. просит оставить определение от 03.03.2017 и постановление от 13.06.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Кизлова Е.Г. поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всех материалов дела № А56-31021/2016, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции поскольку сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.082017 №А56-31021/2016 в суд кассационной инстанции направлены материалы настоящего дела в 11 томах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кизлов Е.Г. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия истребуемых мер обусловлена действиями ООО «Вития» по отчуждению своих активов в целях причинения убытков истцам.  

В подтверждение указанного довода Кизлов Е.Г. ссылался на то, что в результате корпоративного конфликта активы ООО «Вития» были отчуждены на основании решения ООО «Вития» от 31.10.2016 № 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016 в пользу Дашивца Романа Владиславовича, Лучкина Олега Юрьевича и Пустоваловой Натальи Юрьевны (бывших участников Общества), что истребуемые обеспечительные меры позволят ограничить дальнейшую реализацию недвижимого имущества, ранее принадлежащего Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на указанные выше имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтена связь заявленных обеспечительных мер с предметом требования, а также соразмерность обеспечительных мер, с соблюдением положений статьи 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают права новых собственников по распоряжению спорным имуществом. Целью принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества является недопущение его последующего отчуждения. Собственники спорного объекта недвижимости не лишены возможности владеть и пользоваться им. Судом апелляционной инстанции обосновано указано на способы защиты прав, которыми могут воспользоваться лица, которые полагают, что принятые обеспечительные меры нарушают их права, как законных владельцев нежилого помещения.

Также необоснованны доводы Общества о неправомерном принятии обеспечительных мер по делу, со ссылкой на то, что истцы не являются и никогда не являлись участниками Общества, что у истцов отсутствуют имущественные интересы и нарушенное право, поскольку указанные вопросы являются предметом спора по делу № А56-31021/2016, а принятые обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества не препятствует его владельцам осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяют сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение возможного ущерба заявителю.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав конкретно подателя жалобы, не приведено, поскольку Общество не является собственником нежилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

При рассмотрении материалов дела суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-31021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вития» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец