АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-206/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СервисЛайн», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-206/2017, установил следующее.      

МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о признании отсутствующим:

– права собственности Российской Федерации на производственное здание (литера А) общей площадью 740,3 кв. м, кадастровый номер 26:32:010104:272 и производственное здание (литера Б) общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 26:32:010104:271, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, в районе Лермонтовского разъезда (далее – спорные объекты); 

– ограничение (обременение) права в виде аренды ООО «СервисЛайн» на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисЛайн» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты.  В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-2048/2014, отсутствуют доказательства отнесения спорных объектов исключительно к федеральной собственности. Специфика владения объектами недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии, без окон и дверей, в отсутствие ограждения состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на объекты, находящиеся в таком состоянии.   

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предъявить требование о признании права отсутствующим может только владеющий собственник. Учреждение не исполняло обязанность по несению бремени содержания спорных объектов, последние охраняются путем патрулирования территории, доступ третьих лиц на объекты ограничен. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2012 за Российской Федерацией на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» зарегистрировано право государственной собственности на спорные объекты.

За муниципальным образованием город-курорт Пятигорск (08.11.2014 и 13.12.2014) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-2048/2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные объекты (объекты недвижимого имущества являются одними и теми же объектами, что  подтверждено экспертным заключением ООО «Пятигорский земельный комитет» и стороны не оспаривают). Фактически имеет место двойная регистрация права муниципальной и государственной собственности Российской Федерации на одни и те же объекты недвижимости.

Учреждение, указывая на то, что право муниципальной собственности возникло на законных основаниях при разграничении государственной собственности, а в обоснование наличия права государственной собственности Российской Федерации отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, обратилось в суд с иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Как верно установили суды спорные объекты, не утратив свойств и характеристик недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии, двери, окна отсутствуют, в нежилые здания имеется свободный доступ. Приведенное обстоятельство исключает необходимость в заявлении виндикационного требования. 

Приведенный довод о наличии владения на стороне управления был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. В дополнительном соглашении о внесении изменений в договор от 18.07.2017 определено, что услуги оказываются путем патрулирования территории (т. 2, л. д. 219). В материалы дела не представлены технические задания с указанием соответствующих территорий, иных документов, разъясняющих порядок и содержание патрулирования. Суды верно отметили, что факт патрулирования спорных объектов не подтверждает владения ими. Обратного не доказано. Ссылка на судебную практику по делу № А32-38639/2011 не принимается судом округа, поскольку состоявшиеся судебные акты по названному делу приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Указание на наличие договора также надлежит отклонить, так как ООО «СервисЛайн» ликвидирован (12.01.2017), что в свою очередь исключает подтверждение реализации арендных отношений на момент рассмотрения спора.

В рамках дела № А63-2048/2014 установлено, что право собственности возникло у муниципального образования при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Управление не представило доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам, являющимся исключительно федеральной собственность, и применить приложение № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Регистрация права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты проведена на основании выписки из реестра федерального имущества. Какие-либо иные документы подтверждающие возникновение права федеральной собственности, в том числе при разграничении государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не представлены. Суды также отметили, что спорные объекты недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности находились в ведении местного органа самоуправления, то есть названные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность

Установив названные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований учреждения. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А63-206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   Е.И. Афонина   

                                                                                                             Е.Л. Коржинек