﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17176/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-18836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Таразанова С.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2021 по делу №А53-17176/2021

по иску Шверова Игоря Александровича

к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз»

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Шверов Игорь Александрович (далее – истец, Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом №10 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение порядка принятия оспариваемого решения, нарушений членами совета директоров требований закона при проведении голосования по вопросу повестки, а также нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера и причинения ущерба обществу. Совет директоров действовал в пределах установленной законом компетенции, поскольку ни один из членов совета не занимает должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз», не является акционером/участником, членом совета директоров указанных юридических лиц, а также не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ни одного из упомянутых юридических лиц.

Шверов И.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность сделанных судом выводов. Истцом оспаривается компетенция совета директоров, на основании голосования заинтересованных лиц с целью изъятия корпоративного контроля у миноритариев. Согласие на сделку не является самостоятельной сделкой. Судом не учтено, что ответчик не является публичным акционерным обществом, соответствующие отсылки в решении суда являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, отметив, что ни один из членов совета не относится к заинтересованным лицам, пределы компетенции совета директоров общества установлены судом правильно.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. 

Истец явку представителя не обеспечил,   о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Новочеркасскгоргаз» зарегистрировано 17.11.1992 муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации города Новочеркасск Ростовской области» за регистрационным номером 1507. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.12.2002 внесена запись о юридическом лице АО «Новочеркасскгоргаз», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1026102226314.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией является публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – управляющая организация).

Шверов И.А. является акционером общества и владеет 13,09% голосующих акций общества.

29.04.2021 в совет директоров АО «Новочеркасскгоргаз» от генерального директора управляющей организацией поступило требование о проведении заседания совета директоров по вопросу «Об определении цены и одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, договора аренды части здания №43-6-0004 от 09.01.2020, заключенного между АО «Новочеркасскгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на следующих условиях:

                   стороны: АО «Новочеркасскгоргаз» (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (арендатор);

                   предмет: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 189,84 кв.м, расположенные в здании «Мастерской» (литер Б) с кадастровым номером 61:55:00104435:312, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 66а, а именно: помещение 1,2,3,4,5,6,21,24,25,26,27, 28,29,30 и помещение б/н, согласно схеме здания, являющейся неотъемлемой часть договора;

                   цена (арендная плата): 346115 руб. 00 коп. за весь период действия договора, в том числе НДС, из расчета 31465 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС;

                   балансовая стоимость имущества: 829096 руб. 71 коп.;

                   срок: договор заключается на 1 месяцев, вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределённый срок;

                   лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

                   основания, по которому лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – лицо, косвенно контролирующее АО «Новочеркасскгоргаз», одновременно является лицом, косвенно контролирующее юридическое лицо, являющееся стороной в сделке.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №10 от 17.05.2021 заседания совета директоров АО «Новочеркасскгоргаз», «за» принятие указанного решения отдано 6 голосов, «против» – 1 голос, «воздержался» – 0 голосов. Заседание проходило в заочной форме.

В обоснование заявленных требований Шверов И.А. ссылается на ничтожность решения совета директоров как принятое в отсутствии кворума для принятия таких решений в нарушение пункта 3.1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), что в силу пункта 8 статьи 68 Закона №208-ФЗ влечет их ничтожность, так как 6 из 7 членов совета директоров, проголосовавших «за» одобрение сделки, являются заинтересованными лицами.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между AO «Новочеркасскгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор аренды части здания №43-6-0004 от 09.01.2020 (далее – договор), который является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «Газпром межрегионгаз» – лица, косвенно контролирующего AO «Новочеркасскгоргаз» и являющегося одновременно лицом, контролирующим сторону в сделке.

Поскольку обязательного согласия на совершение данной сделки не требовалось, до ее совершения она не была одобрена уполномоченным органом, однако после ее совершения в совет директоров AO «Новочеркасскгоргаз» поступило требование единоличного исполнительного органа общества о проведении заседания совета директоров с вопросом повестки дня «Об определении цены и одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».

В результате рассмотрения данного требования советом директоров принято решение о проведении заседания 14.05.2021, на котором сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена. «За» проголосовали шесть членов совета директоров из семи – Джелаухова К.Г., Исаев А.В., Лагутина М.Р., Осипова А.Е., Чайковский А.Н., Шелепова А.Г. При этом ни один из членов совета директоров общества не занимает должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз», а именно: не является акционером/участником, членом совета директоров указанных юридических лиц (в ООО «Газпром межрегионгаз» совет директоров отсутствует), а также не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ни одного из упомянутых юридических лиц.

По мнению ответчика, решение об одобрении сделки, которая приносит обществу постоянный доход от получения арендной платы за сдачу в аренду части здания, не нарушает прав общества, а также его акционеров.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец является акционером общества и владеет 13,09% голосующих акций.

Таким образом, требование акционера о признании недействительным решения совета директоров может быть удовлетворено лишь в случае, если оно принято с существенным нарушением Закона №208-ФЗ, устава общества, решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера с причинением убытков обществу или акционеру, либо возникновением иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола в силу пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона №208-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорным решением одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пунктах 4, 6, 7 статьи 83 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

В указанном порядке согласовываются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 8 статьи 83 Закона №208-ФЗ уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно.

Статьей 25 устава общества регламентирован порядок одобрения сделок с заинтересованностью. На основании пункта 25.1 устава решения о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием акционеров и советом директоров общества в соответствии с требованиями глав X и XI Закона №208-ФЗ.

Пунктом 15.1.17 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона №208-ФЗ.

Пунктом 20.1.28 в компетенцию совета директоров общества включено согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона №208-ФЗ (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Согласно частям 2, 3 статьи 83 Закона №208-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам одобрение спорной сделки отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом №208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Для целей главы XI Закона №208-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники – юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

На основании пункта 19.4 устава общества количественный состав членов совета директоров общества составляет 7 человек. 

Согласно пункту 22.5 устава общества заседание совета директоров правомочно, если на нем присутствует более половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Как следует из пункта 23.1 устава общества, при решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается (пункт 23.2 устава).

Пунктом 23.3 устава общества определено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов избранных членов директоров общества, если федеральным законом не требуется единогласия или квалифицированного большинства голосов. При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Согласно пункту 23.4 устава общества, решение совета директоров общества могут приниматься на заседаниях совета директоров путем заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.05.2021 в заочном голосовании по вопросу повестки дня заседания совета директоров приняли участие все семь членов совета директоров, что подтверждает наличие кворума для проведения заседания совета директоров.

В протоколе отражены результаты голосования по спорным вопросам: «за» принятие решения по спорному вопросу повестки дня проголосовали шесть члена совета директоров (Джелаухова К.Г., Исаев А.В., Лагутина М.Р., Осипова А.Е., Чайковский А.Н., Шелепова А.Г.), «воздержался» – один голос (Голубов С.А.).

Истец указывает, что члены совета директоров, голосовавшие «за» одобрение сделки с заинтересованностью, занимают должности в органах управления организаций: Джелаухова К.Г. – заместитель генерального директора по экономике и финансам ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; Исаев А.В. – первый заместитель генерального директора – главный инженер ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; Лагутина М.Р. – заместитель генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; Осипова А.Е. – главный специалист отдела по корпоративному взаимодействию Управления по имуществу и корпоративным отношениям ООО «Газпром Межрегионгаз»; Чайковский А.Н. – организация – ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» исполняющий обязанности исполнительного директора; Шелепова А.Г. – заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Между тем, члены совета директоров ответчика Джелаухова К.Г., Исаев А.В., Лагутина М.Р., Осипова А.Е., Чайковский А.Н., Шелепова А.Г. занимают свои должности в указанных организациях на основании трудовых договоров.

При этом ни один из членов совета директоров общества не занимает должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз», не является акционером/участником, членом совета директоров указанных юридических лиц, а также не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ни одного из упомянутых юридических лиц..

При таких обстоятельствах вопрос об одобрении спорной сделки не подлежал отнесению к компетенции общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», но не входящими в состав их органов управления и не являющихся их акционерами либо участниками.

В ходе рассмотрения дела и при подаче искового заявления истцом не были приведены доводы о том, какие его права нарушены в ходе проведения собрания.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате совершения сделки по передаче в аренду спорного имущества, одобренной оспариваемым решением, обществу и его акционерам будут причинены убытки. Сделка приносит обществу постоянный доход от получения арендной платы за сдачу в аренду части здания, не нарушает прав общества, а также его акционеров.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорного решения недействительным суд правомерно отклонил иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласие на сделку не является самостоятельной сделкой, правомерно не принята судом, поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а согласие органа юридического лица выражается в форме решения, которое является самостоятельным юридическим фактом, разновидностью юридического акта. В согласии как юридическом акте содержатся все признаки, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок, ввиду чего согласие совета директоров общества является самостоятельной односторонней абстрактной сделкой и одновременно условием действительности одобряемой сделки.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу №А53-17176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов