ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3291/2016

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения 21.03.1975, место рождения – деревня Татарские Суксы Актанышского района Республики Татарстан, СНИЛС 

<

***>, место жительства – РТ, 

<

...>

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неполном проведении мероприятий по поиску имущества должника - ФИО2, не проведении мероприятий по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведении мероприятий по оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО2, Актанышский район, дер. Татарские Сукси, (ИНН 

<

***>), дата рождения – 21.03.1975г., место рождения – деревня Татарские Суксы Актанышского района Республики Татарстан, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования – 

<

***>, место жительства – РТ, 

<

...>.

Гражданка ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий огласил, что заявителем апелляционной жалобы обжалуется  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражения против проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

На основании представленной информации от регистрирующих органов и кредитных организаций: выявлено следующее имущество должника:

-Здание магазина, инв. номер объекта 188Г, литер Д, площадь 93.5 кв. м., назначение Нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, р-н Актанышский, с. Мари Суксы, кадастровый (условный) номер 16:04:160601:468.

-Легковой автомобиль, марка: RAV4, модель: TOYOTA, год изготовления: 2013, цвет: бронзовый, VI№: JTMDDREV20D021021, ПТС: 78 УТ 633332 от 30.08.2013 г., г/н: В767Т0116, изготовитель (страна): Швеция, модель двигателя: 3ZRB189026, тип двигателя: бензиновый, двигатель №: 3ZRB189026, мощность двигателя, л. с. (кВт): 146 (107), рабочий объем двигателя, куб. см: 1987, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: JTMDDREV20D021021, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 2110 кг, масса без нагрузки 1615 кг, организация-изготовитель ТС: Тойота мотор (Япония) - залоговое имущество.

-ООО «Эльфа», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Респ Татарстан, р-н Актанышский, с Татарские Суксы, ул. Гагарина, дом 7, уставный капитал 340 000, руб, Доля участия: 100, Номинальная стоимость 340 000, руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 г. Положение утверждено в редакции № 2 от 27.12.2016 г., изложенной финансовым управляющим, с учетом мнения, изложенного в отзыве АО «Россельхозбанк». Утверждена начальная продажная цена имущества в размере 2 118 000,00 руб.

Определением от 09.01.2017 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 04.04.2017 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В период с 24.04.2017 г. по 26.05.2017 г. проведены электронные торги по продаже имущества Должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене и составу участников. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим (организатором торгов) принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В период с 05.06.2017 г. по 07.07.2017 г. проведены повторные электронные торги по продаже имущества Должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене и составу участников. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим (организатором торгов) принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Торги путем публичного предложения по лоту - легковой автомобиль TOYOTA RAV4 признаны состоявшимися. Участник - ФИО5 признан победителем с ценой предложения 982 750,00 руб. Заключен договор купли-продажи, денежные средства по договору поступили в полном объеме.

Торги путем публичного предложения по лоту - Здание магазина, инв. номер объекта 188Г, литер Д, площадь 93.5 кв. м., назначение Нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, р-н Актанышский, с. Мари Суксы, кадастровый (условный) номер 16:04:160601:468 - признаны состоявшимися, Заключен договор купли-продажи № 1 от 08.09.2017 г. с победителем торгов ФИО6. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель произвести оплату за здание магазина 16:04:160601:468 по цене 410 500,00 руб.

Торги путем публичного предложения по лоту ООО «Эльфа», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Респ Татарстан, р-н Актанышский, с Татарские Суксы, ул. Гагарина, дом 7, уставный капитал 340 000, руб, Доля участия: 100, Номинальная стоимость 340 000, руб. - не состоялись, было предложено кредиторам в качестве отступного. Предложения принять указанное имущество в адрес финансового не поступили.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме, однако в связи с нерассмотренным спором (заявлением) ФИО7 денежные средства на погашение требований кредиторов не направлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3291/2016 от 05.12.2017 г. суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2 имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,5 кв. м, инв. № 188Г, литер Д, кадастровый номер 16:04:160601:468, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский р-н, с. Мари-Суксы. Финансового управляющего обязал выплатить из конкурсной массы должника - ФИО2 в пользу ФИО8 часть средств от реализации общего имущества супругов - здания магазина, денежные средства в размере заявок. Повторные торги идентификационный номер 44696-ОАОФ, также не состоялись из-за отсутствия заявок. Проводятся торги путем публичного предложения.

28.01.2020 г. сформирован протокол проведения торгов по лоту 2 - право требования с ФИО9 Цена реализации - 182 000 руб.

На электронной торговой площадке ООО «МЭТС», размещенной на сайте: http://www.m-ets.ru, подведены итоги торгов, идентификационный номер: 46420-ОТПП.

По лоту № 1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО10, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 176 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По лоту № 2 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО11, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 182 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Финансовым управляющим победителям торгов направлены предложения заключить договоры купли-продажи.

Заключен договор купли-продажи № 1/н от 05.02.2020 г. и договор уступки права требования (цессии) № 1/ц от 31.01.2020 г. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 по результатам запросов в регистрирующие государственные органы, другого движимого и недвижимого имущества должника не выявлено.

Все имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора удовлетворены на сумму в размере 786800,00 руб., в связи с отсутствием денежных средств у должника более расчеты с кредиторами не производились, (третьим лицом погашены требования ФНС на сумму 600 руб.). Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 011 342,55 руб., из которых погашено 87 364,77 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан вывод о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в связи с завершением процедуры банкротства должника следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Принимая судебный акт в указанной обжалуемой части суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При этом, основная часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника вытекает из заключенных должником договоров поручительства в счет надлежащего исполнения обязательств третьих лиц: СХПК «Агидель», РТ, Актанышский район, с.Тат.Суксы; ООО «Янаул», РТ, Актанышский район, с.Тат.Суксы; ООО «Эльфа», РТ, Актанышский район, с.Тат.Суксы. перед ПАО «Сбербанк», и ПАО «Россельхозбанк», поскольку банки устанавливали такие условия для выдачи кредита. 

Судом указано, что при этом при оформлении договоров поручительств должник исходила из того, что кредиты обеспечены ликвидным недвижимым имуществом, транспортными средствами, сельскохозяйственными животными. Действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд должником не совершалось. Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с  физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не могут быть в данном случае оцениваться ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположенные последствия.

Руководствуясь объяснениями должника в судебном заседании, суд установил, что основным заемщиком СПСК «Агидель» полностью исполнены кредитные договора с ПАО «Сбербанк», в отношении которых ФИО2 была поручителем и в обоснование которых ПАО «Сбербанк» был включен в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве №А65-3291/2016. Отсутствие кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк» подтверждается справкой №8610-25-исх/314 от 04.08.2020. Также основным заемщиком ООО «Эльфа» полностью исполнены кредитные договора с ПАО «Сбербанк», в отношении которых ФИО2 была поручителем по договору №146706/0001-9/2 от 3.03.2014г. и в обоснование которых ПАО «Сбербанк» был включен в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве №А65-3291/2016. Отсутствие кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк» подтверждается справкой №8610-25-исх/315 от 04.08.2020.

Кроме того в рамках дела о банкротстве  №А65-26084/2015 ООО «Янаул», где должник была поручителем по кредитным обязательствам ООО «Янаул» перед ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» погашены требования основного заемщика перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 036 873, 87 руб., перед ПАО «Россельхозбанк» в размере 1 832 205,78 руб. (реестр требований кредиторов ООО «Янаул» прилагается).  Должник также принимал активное участие по привлечению потенциальных покупателей по погашению требований залоговых кредиторов по основному обязательству, привлечению третьих лиц по погашению требований залоговых кредиторов путем заключения договоров уступки права требований с ПАО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Янаул» (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26084/2015 от 28.04.20217г.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020г. по делу №А65-26084/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янаул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Кроме того, помимо реализации имущества в рамках дела о банкротстве, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.10.2018г. по делу №А65-3291/2016 установлено, что 14.03.2016 г. судебным приставом- исполнителем Актанышского РОСП на основании исполнительного листа Актанышского районного суда РТ по делу № 2-710/2015 возбуждено исполнительное производство № 2213/16/16013-ИП в отношении ФИО2 15.03.2016 г. исполнительное производство № 2213/16/16013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству. В ходе сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание (магазин), общей площадью 93,5 кв.м. расположенное по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Мари Суксы, кадастровый (условный) номер 16:04:160601:468 которое в дальнейшем передано на торги. Первичные торги, назначенные на 29.03.2016г. в виду отсутствия заявок признаны несостоявшимися. Постановлением от 30.03.2017г. судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. По результатам вторичных торгов имущество реализовано на сумму 446 420 руб. Данная сумма перечислена в ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в размере 199767 руб. 32 коп., ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в размере 234800 руб. 40 коп. и ПАО Сбербанк в размере 11 852 руб. 28 коп. Сумма в размере 11 852,28 рубля поступила на счет ПАО Сбербанк 30.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 19926 от 30.05.2016 г.

Суд первой инстанции также установил, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе. Кроме того, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены в полном объеме требования кредиторов, а также наличие у должника непогашенной задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Суд первой инстанции указал, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также негативной оценке действия должника по заключению сделок, в дальнейшем оспоренных в рамках дела о банкротстве.

Действительно, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 признаны недействительными сделки, совершенные должником ФИО2, а именно:

- сделка купли-продажи от 12.11.2014 г. земельного участка кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилое строение – магазином магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы, ранее принадлежащего ФИО2;

- сделка дарения от 11.12.2014г. земельного участка с кадастровым номером 16:04:010112:133 общая площадь 1255,00 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу 

<

...> Победы, 41, площадь 124,7 кв.м. ранее принадлежащего ФИО2;

Применены последствия недействительности сделок, в виде:

- обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника (ФИО2) земельный участок кадастровый номер 16:04:160101:0078 общая площадь 300,00 кв.м., и нежилое строение – магазином магазина кадастровый номер 16:04:160101:630 общая площадь 56,30 кв.м. по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, с. Татарские Суксы,

- взыскания с ФИО9 суммы денежных  средств в размере 1 970 000 руб. за объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:04:010112:133 по адресу 

<

...> Победы, 41, общая площадь 1255,00 кв.м. ранее принадлежащего ФИО2; объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 16:04:010112:216 по адресу 

<

...> Победы, 41, площадь 124,7 кв.м.

В то же время, по результатам оспаривания упомянутых сделок, имущество, отчужденное по сделке купли-продажи от 12.11.2014 фактически было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе процедуры банкротства (сообщение ЕФРСБ от 06.02.2020 №4673925), в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться как основание отказа в применении к должнику правил об освобождении от долгов.

Поскольку имущество, отчужденное по сделке дарения от 11.12.2014 к моменту признания ее недействительной было отчуждено третьему лицу, судом с ответчика в пользу должника была взыскана действительная стоимость такого имущества (1 970 000 руб.). Право требования указанной суммы также было реализовано в ходе процедуры банкротства (сообщение ЕФРСБ от 05.02.2020 №4669450).

При этом следует указать, что оспоренная сделка совершена должником до введения в действие параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, регулирующего банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), следовательно, совершая ее, гражданин-должник не мог осознавать правовые последствия такой сделки в виде возможного дальнейшего неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, перечисленные обстоятельства также не могут являться основанием для отказа в применении к гражданину правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-3291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова