АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29820/2017 

Дата принятия решения –  15 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Композит", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 030 000 рублей неосновательного обогащения, 

с участием:

от истца –   ФИО2, по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика 1 –  ФИО3, по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика 2 – не явился, извещен,                             

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэс Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее – ответчик 1) о взыскании 1 030 000 рублей долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2), с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 12.12.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать договор № 39000377 от 22.08.2016 незаключенным, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК" 1 030 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, такое изменение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 1 030 000 рублей долга по договору поставки, а в заявлении об уточнении исковых требований истец  просит признать договор № 39000377 от 22.08.2016 незаключенным  и  взыскать с ответчика 1 030 000 рублей долга по договору поставки стоимость товара. Таким образом, истец изменил основание и предмет договора, заявив  новое требование о признании договора № 39000377 от 22.08.2016 незаключенным, которое первоначально им не заявлялось.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению в части принятия к производству суда требования  о признании договора № 39000377 от 22.08.2016 незаключенным не подлежит.

Вместе с тем, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение предмета иска в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик 1 иск не признал.

Ответчик 2 в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

На основании счета на оплату № 708 от 06.09.2016 платежным поручением № 745 от 06.09.2016 истец перечислил ответчику 2 денежные средства в размере 1 030 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «за полиэтилен» (л.д.15-16).

Как указал истец, перечисление денежных средств произведено в рамках договора поставки полиэтилена № 39000377 от 22.08.2016, заключенного с ответчиком 1, по условиям которого последний вправе на основании дополнительного соглашения привлекать для выполнения своих обязательств субагента – ответчика 2. Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет субагента (ответчика 2). Однако, как выяснилось впоследствии, фактически между сторонами договор поставки № 39000377 от 22.08.2016 на поставку полиэтилена не заключался, договорные отношения с ответчиком 2 отсутствуют, ответчик 2 какого-либо товара истцу не поставлял. 

21.08.2017 истец направил ответчику 2 претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.110-113).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком 2 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик 1 указал, что договор поставки № 39000977 от 22.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2016 не заключались. Представленные в материалы дела договор и соглашение подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Между истцом и ответчиком 1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства ответчику 1 не поступали.

В судебном заседании истец пояснил, что  оригинал договора поставки № 39000977 от 22.08.2016, доверенность на лицо, подписавшее данный договор (ФИО4)  представить не может ввиду их отсутствия. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и от 14.11.2017 суд предложил ответчику 2 представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком 2 не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком 2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на  перечисленную сумму, суд признает исковые требования о взыскании 1 030 000 рублей неосновательного обогащения с ответчика 2 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 1 030 000 рублей неосновательного обогащения с ответчика 1 удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств перечисления спорной суммы ответчику 1 и заключения   договора  с ответчиком 1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Композит", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 030 000 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Композит", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 030 000 рублей неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Интегра-МСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Композит", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 030 000 рублей неосновательного обогащения, 23 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                       С.И.Коротенко