АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-30868/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 2463224516, ОГРН 1102468055942)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от  истца: ФИО3, директора на основании решения от 23.11.2020, личность удостоверена паспортом,  

третьего лица ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК «ЕВРАЗИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения   в размере 65 400 руб.,  неустойки в размере 65 400 руб. 

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик застраховал гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства. 09.03.2020 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, однако, ответчик возместить только часть страхового возмещения. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что согласно административному материалу в ДТП установлена вина обоих водителей, в связи с чем страховое возмещение подлежало возмещению в равных долях. Ответчик выплатил 50% страхового возмещения. В связи с тем, что вопрос о вине решается только судом с ответчика не подлежит взысканию неустойка. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он являлся участником ДТП. По итогам комиссии ОГИБДД МВД России «Уярский» была установлена вина только второго участника ДТП.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.03.2020 в районе 930 км а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Toyota RAV4 г/н 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК «ЕВРАЗИЯ», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2.

Определением от 09.03.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям ФИО1, он 09.03.2020 управлял транспортным средством Toyota RAV4 г/н 

<

***> который является собственностью ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ». Двигаясь по направлению в г. Красноярск на участке 920 км трассы Р-255 начал совершать маневр обгона, предварительно убедившись в безопасности своих действий, на участке позволяющем совершать обгон (прерывистая разделительная линия) и включив сигнальные огни поворота. Обогнав на 2/3, движущийся параллельно кузову его автомобиля, транспортное средство почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После чего остановил транспортное средство возле правого (по движению) отбойника.

Из приложения к справке о ДТП следует, что ФИО2 нарушил п. 11.2. ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено.

В рамках дела № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 18810024180001343835 в отношении ФИО2, согласно которому он нарушил п.п. 11.2. ПДД – начал обгон ТС, в то время, когда следующее за ним ТС уже производило обгон, тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (с учётом ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ размер штрафа составил 750 руб.).

Также в рамках дела № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 18810024180001343827, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Вместе с тем, указано на нарушение ФИО1 п.п. 9.10. ПДД РФ – управляя ТС водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ» была застрахована по полису МММ 5004508505 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 – по полису ХХХ 0076952866 в ООО «НСГ-«Росэнерго». 

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с указанным ДТП. 

ООО «Автолайф» составлен акт осмотра ТС Toyota RAV4 г/н 

<

***> № 899 от 19.03.2020, по которому размер ущерба составил 130 800 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал ДТП страховым случаем (акт от 22.03.2020) и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб. согласно платежному поручению № 145472 от 23.03.2020, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР10075019 от 20.03.2020.

Согласно заключению № ПР10075019 от 20.03.2020 размер восстановительных расходов ТС с учётом износа составил 130 771 руб. 31 коп.

24.03.2020 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступила претензия № 24/03/20-01 с требованием о выплате оставшихся 50% страхового возмещения.

В ответе на претензию исх. № РГ-12279/133 от 26.03.2020 страховщик указал, что согласно материалам ГИБДД степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в равных долях от размера понесённого каждым ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

18.05.2020 истец повторно обратился с претензией № 18/05/20-020 с требованием о выплате оставшихся 50% страхового возмещения, а также неустойки.

21.05.2020 в адрес истца был направлен ответ исх. № РГ-18849/133 на претензию об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства Toyota RAV4 в результате ДТП, также подтверждено  материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учётом износа определён ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР10075019 от 20.03.2020 и составил 130 771 руб. 31 коп. С учётом округления, согласно акту осмотра ТС ООО «Автолайф», размер ущерба составил 130 800 руб.

Размер ущерба, а также экспертное заключение № ПР10075019 от 20.03.2020 сторонами не оспорен, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 400 руб. согласно платежному поручению № 145472 от 23.03.2020, произведенного в равных долях от размера понесённого каждым ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Выплата 50% страхового возмещения произведена, поскольку  из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ПДД нарушили оба водителя.

Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал (дело № 76 об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский»), пояснения водителей, пришел к выводу о том, что фактически  ДТП произошло  в результате нарушения ПДД водителем ТС Toyota Caldina г/н 

<

***> ФИО2 

Нарушение ФИО1 пункта 9.10. ПДД РФ не подтверждено и не находится  во взаимосвязи с ДТП. 

Именно нарушением ФИО2 пункта 11.2. ПДД (начал обгон ТС в то время, когда следующее за ним ТС уже производило обгон) повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истца. 

Учитывая изложенное, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 65400 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 65 400 руб. за период с 06.04.2020 по 19.10.2020 судом установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков   приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как отмечалось выше, в соответствии с абзацем 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием в административном материале сведений о том, что оба водителя нарушили ПДД. В такой ситуации только суд  вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В такой ситуации нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 924 руб. по платежному поручению № 638 от 19.10.2020.

Поскольку иск удовлетворен частично (в размере 50% от заявленной суммы), расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  В остальной части относятся на самого истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65400 руб. страхового возмещения, а также 2462 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко