АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-87272/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 11.07.2023 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу№ А56-87272/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Газпром Комплектация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда - Комплексные энергетические решения», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера «Х», помещение 2-Н, офис 206, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Звезда-Энергокомплекс»), о взыскании 458 242,35 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 по договору от 08.10.2021№ 50-014/21-2281П (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 с ООО «Звезда-Энергокомплекс» в пользу ООО «Газпром Комплектация» взыскано 458 242, 35 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Звезда-Энергокомплекс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 310, 329, 330, 330, 506, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Звезда-Энергокомплекс» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-87272/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – комплексные энергетические решения» - без удовлетворения. 

 

Судья

А.Г. Кудин