АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12645/2021

г. Киров

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании 35 311 рублей 86 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную в апреле-мае 2021 года тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс) в размере 33 129 рублей 37 копеек, неустойки в размере 2 182 рубля 49 копеек за период с 16.05.2021 по 24.09.2021, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.09.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса в заявленный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 иск принят к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 998 рублей 58 копеек за период с 18.05.2021 по 17.12.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебное заседание 26.01.2022 стороны и третье лицо не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2022 до 09 часов 15 минут 02.02.2022.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2021 №ГК ТС-6007/21/34 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной контрактом максимальной тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложении №2 к контракту, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 30.11.2023, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. Условия контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01.03.2021 (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в апреле-мае 2021 года поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

КОГУП «Облкоммунсервис» направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2021, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки коммунального ресурса в апреле-мае 2021 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства долг ответчиком погашен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по контракту истцом предъявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями Федеральный закон №190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о доведении лимитов денежных средств из бюджета и оплаты долга, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до 1 732 рубля 72 копейки, применив в расчете  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении в суд с иском КОГУП «Облкоммунсервис» заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска истцом не уплачена в связи с предоставлением судом отсрочки ее уплаты, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и судебный акт принят в пользу истца, то государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 72 копейки за период с 18.05.2021 по 17.12.2021.

В остальной части исковых требований Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья               Е.М. Заболотских