ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11120/2021

г. Воронеж

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «ЭКО АГРОКОМ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Прохоровский сад»: Бука А.В., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прохоровский сад» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу №А35-11120/2021

по рассмотрению заявления ФИО7 и ООО «Прохоровский сад» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Эко Агроком» от 23.06.2022 

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ликвидатора о признании ООО «ЭКО АГРОКОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Эко Агроком» (далее – должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «Эко Агроком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Эко Агроком» ФИО8 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эко Агроком».

ФИО7 18.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2022 по настоящему делу недействительным в части решения по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов – выбор     Союза арбитражный управляющих «Авангард» как саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. ООО «Прохоровский сад» 19.07.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Эко Агроком» от 23.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2022 по настоящему делу недействительным в части решения по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов и заявления ООО «Прохоровский сад» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Эко Агроком» от 23.06.2022  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прохоровский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Прохоровский сад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Эко Агроком» ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует,  что 23.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Эко Агроком», в повестку дня которого кредитором ООО «ФудТрейд» был включен дополнительный вопрос №1: «Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего».

По указанному вопросу конкурсным кредитором ООО «ФудТрейд» было принято решение – «выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В данном случае Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что решение собрание кредиторов ООО «Эко Агроком» от 23.06.2022 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На наличие каких-либо процедурных нарушений заявителями не указано.

В обоснование заявленных требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов 23.06.2022 недействительными ООО «Прохоровский сад» и ФИО7 указали на то, что, по их мнению, ООО «ФудТрейд» не имело права на выбор саморегулируемой организации или арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ООО «Эко Агроком».

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Прохоровский сад» приводит аналогичные доводы, указывая на то, что выбор саморегулируемой организации осуществлен единолично аффилированным с должником кредитором ООО «Фуд Трейд» без уведомления об этом иных кредиторов, что нарушает их права.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку,  по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022, оставленным без изменения в указанной части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, указано, что предъявленные требования по договору купли-продажи от 19.04.2018 фактически возникли в результате действий конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд». Договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2018., а 03.07.2018 между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд» было заключено соглашение о зачете встречных требований.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФудТрейд» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-218319/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, данные соглашения признаны судом недействительными сделками.

Для целей возврата имущества по договору купли-продажи в пользу ООО «ФудТрейд», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Эко Агроком» к передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, в связи с признанием ООО «Эко Агроком» банкротом, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, последний обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  фактически предъявленные требования возникли не в связи с целями ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд» по контролированию процедуры банкротства, введения в заблуждение независимых кредиторов должника, а в результате действий конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд», направленных на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов ООО «ФудТрейд». При этом интересы конкурсного кредитора ООО «ФудТрейд» представляет конкурсный управляющий ФИО3, который не является контролирующим должника лицом и аффилированным с ним, имеющим общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку руководитель конкурсного кредитора ООО «Эко Агроком» утратил контроль с момента введения в отношении ООО «ФудТрейд» процедуры банкротства, а исполнительным органом конкурсного кредитора является конкурсный управляющий ФИО3, при этом предъявленные в рамках настоящего дела требования ООО «ФудТрейд» возникли в результате правомерных и разумных действий конкурсного управляющего по оспариванию подозрительной сделки должника, доводы заявителей о том, что ООО «ФудТрейд» не имело права на выбор кандидатуры саморегулируемой организации, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть применимы правила, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №308-ЭС22-4870 по делу №А25-33/2020.

Судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами и голословные доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий ООО «Эко Агроком» ФИО5 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «ФудТрейд» ФИО3

Как верно указано судом, сам по себе факт того, что арбитражный управляющий ФИО5 был ранее утвержден в другом деле о банкротстве, где конкурсным кредитором также является ООО «ФудТрейд», не свидетельствует о сговоре или какого-либо рода заинтересованности в отсутствие подтверждающих данный сговор доказательств.

Кроме того, судом обращено внимание о том, что в рассматриваемом случае на собрании кредиторов была выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Довод ФИО7 о том, что факт заинтересованности подтверждает то обстоятельство, что САУ «Авангард» в течение небольшого промежутка времени провело процедуру выбора кандидатуры арбитражного управляющего, также отклонен судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство в должной степени не свидетельствует о наличии заинтересованности. Кроме того, от НП АУ СРО «Развитие», членом которой является ранее утвержденный в настоящем деле конкурсный управляющий, в тот же срок также поступила кандидатура арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя констатировать факт того, что выбор кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Эко Агроком», был сделан аффилированным кредитором, поскольку конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд» ФИО3 не является ни контролирующим ООО «Эко Агроком» лицом, ни аффилированным с ним, а доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным, аффилированным с конкурсным кредитором лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что ООО «Фуд Трейд» в настоящее время находится в процедуре банкротства и функции единоличного исполнительного органа исполняет конкурсный управляющий ФИО3 не отменяют фактическую аффилированность юридических лиц ООО «Фуд-Трейд» и ООО «Эко Агроком», несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом изложенного.

Само по себе несогласие заявителей с выбором кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий ООО «Эко Агроком», не свидетельствует о противоправности принятого решения и не может служить основанием для признания его недействительным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанное определение оставлено без изменения, жалобы ООО «Прохоровский сад» и ФИО7– без удовлетворения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб заявителями также приведены доводы о том, что в данном случае выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющего, осуществлен единолично аффилированным к должнику лицом (ООО «Фуд Трейд»), в отсутствие кредиторов, своевременно заявивших свои требования, что нарушает их права и законные интересы, касающиеся выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Апелляционная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства  аффилированности с должником ООО «ФудТрейд», поскольку фактическое руководство обществом осуществляется конкурсным управляющим ФИО3 в интересах прежде всего кредиторов общества и самого должника, а не его учредителей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности непосредственно конкурсного управляющего ООО «Фуд Трейд» ФИО3 и ООО «Эко Агроком» и дающих повод суду усомниться в беспристрастности указанного лица, участвующими в деле лицами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебной коллегией также отмечено, что факт членства конкурсного управляющего в саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в иных делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником, не презюмирует ФИО5 аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Судом также сделан вывод о том, что материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи, аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Эко Агроком» и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», с ООО «Фуд Трейд» и группой компаний «Белая птица», учредителями, участниками, контролирующими лицами Группы компаний «Белая птица».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную  судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу №А35-11120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

 

      Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                 ФИО1