АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело № А28-1/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРО ГОРОД ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ГОРОД ВЯТКА" (далее также – Общество) о взыскании 502 328 рублей 77 копеек, в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 14.10.2016, и 2328 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленными за период с 29.10.2016 по 14.11.2016.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа составляет 360 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 140 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 140 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор денежного займа от 14.10.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме не более 500 000 рублей 00 копеек в срок до 31.10.2016, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок полученную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10,0% годовых, начиная с даты, следующей за датой передачи денежных средств по дату возврата ее заимодавцу. При досрочном возврате суммы займа проценты начисляются из фактического пользования займом (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.3 договора).

28.10.2016 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договору займа от 14.10.2016 (платежное поручение №373 от 28.10.2016).

Предприниматель вручил Обществу претензию от 15.11.2016 с требованием перечислить сумму займа с процентами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Общество вручило Предпринимателю гарантийное письмо от 21.11.2016, в котором гарантировало, что сумма займа с процентами будет перечислена на расчетный счет Предпринимателя в срок до 02.12.2016.

Полагая, что Общество уклоняется от своевременного возврата предоставленной суммы займа и начисленных процентов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа подтверждается материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами договором займа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 360 000 рублей в установленный договором срок (до 15.11.2016). Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 360 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов в размере 2328 рублей 77 копеек и установил, что в расчете истец неверно применил количество дней в 2016 году (365 дней). В 2016 году 366 дней. Относительно иных составляющих расчета истца этот расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер процентов, подлежащих взысканию за предъявленный истцом период, составил 2322 рубля 40 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2322 рубля 40 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 246 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО ГОРОД ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 362 322 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе 360000 рублей 00 копеек задолженности, 2322 рубля 40 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО ГОРОД ВЯТКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин