﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4554/2021

Дело № А12-45707/2019

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителей с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» – Малышева Ю.П., доверенность от 09.03.2021,

Палачева Д.А. – Корнеева А.В., доверенность от 28.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 

по делу № А12-45707/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СелзИнжиниринг Краснодар» к Палачеву Дмитрию Александровичу, Палачевой Наталье Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг МСК» (далее – ООО «Селз-Инжиниринг МСК») с исковым заявлением, с учетом уточнения от 17.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Палачева Дмитрия Александровича, Палачевой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Литоп Сервис» в порядке субсидиарной ответственности 6 427 208 руб. по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (далее – ООО «Компания «Литоп-Сервис»), а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 55 136 руб. 

Определением суда от 17.01.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Литоп-Сервис». 

Определением суда от 08.10.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Селз-Инжиниринг МСК» на ООО «СелзИнжиниринг Краснодар» (далее – ООО «СелзИнжиниринг Краснодар»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «СелзИнжиниринг Краснодар» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СелзИнжиниринг Краснодар», ссылаясь на то, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Палачев Д.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «СелзИнжиниринг Краснодар» – Малышева Ю.П. и Палачева Д.А. – Корнеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ООО «Компания «Литоп-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; директором и единственным участником данного общества является Палачев Д.А.

ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылается на совершение контролирующими лицами: 1) Палачевым Д.А. - директор и единственный участник должника ООО «Компания «Литоп-Сервис», который также до 15.08.2018 являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Литоп-Сервис»; 2) Палачевой Н.Н., супруга Палачев Д.А., и с 16.08.2018 директор и единственный участник ООО «ЛитопСервис»; 3) ООО «Литоп-Сервис», имеющее тот же фактический и юридический адрес, виды деятельности, что и должник ООО «Компания «Литоп-Сервис», умышленных противоправных действий, выразившихся: 

- в искажении информации в документах бухгалтерского учета, в превышении суммы требований уполномоченного органа более 50% общего размера требований кредиторов;

- в выводе активов (неотражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности в пользу истца); 

- не подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворить требование истца. 

По мнению ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар», данные лица в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат солидарно к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А4092984/2018.

Разрешая спор в части требования ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, суд установил следующее.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-92984/2018 с ООО «Компания «Литоп-Сервис» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг МСК» на основании договора поставки от 23.05.2017 № 80 взыскан долг в размере 2 221 636,65 руб., неустойка в размере 2 078 902,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 078 902,90 руб., государственная пошлина в размере 47 766 руб. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 12.10.2018 серия ФС № 027728949. 

01.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 18854/19/34043-ИП в отношении должника ООО «Компания «ЛитопСервис». 

01.10.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку ООО «Компания «Литоп-Сервис» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-92984/2018, 29.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «ЛитопСервис» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 возбуждено производство по делу № А12-14828/2019 о банкротстве ООО «Компания «Литоп-Сервис». 

На стадии проверки обоснованности заявления, судом производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае должник по денежным обязательствам банкротом признан не был. В рамках дела № А12-14828/2019 арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ООО «Компания «Литоп-Сервис» не вводилась, производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований истца, в том числе в связи с его отказом от финансирования процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Компания Литоп-Сервис» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют, судом не установлено.

При этом, суд отметил, что прекращение исполнительного производства в соответствии с пунктами, 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о том, что бухгалтерская документация должника была искажена. 

В данном случае суд отметил, что истец, предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представил какихлибо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была искажена бухгалтерская отчетность, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд счел опровергнутой презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду искажения бухгалтерской отчетности, и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Разрешая настоящий спор в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в третью очередь реестра требований кредиторов должника не включались. 

В рамках дела № А12-35264/2019 требования уполномоченного органа заявлены в размере 8 852 958,62 руб., из них недоимка 6 473 609,05 руб. (в сумму недоимки входит установленная решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 12-11/765 недоимка в размере 4 591 850,32 руб.), 2 191 596,57 руб. пени, 187 753 руб. штраф. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А4092984/2018 с ООО «Компания «Литоп-Сервис» в пользу ООО «СелзИнжиниринг МСК» была взыскана задолженность в размере 2 221 636,65 руб., неустойка в размере 2 078 902,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 078 902,90 руб., государственная пошлина в размере 47 766 руб. 

При этом требования истца, применительно к статье 137 Закон о банкротстве, в составе основного долга подлежали учету в сумме 4 348 305,55 руб. (долг, проценты, госпошлина). 

Требования уполномоченного органа, применительно к статье 137 Закон о банкротстве, в составе основного долга подлежали бы учету в сумме 6 473 609,05 руб. (недоимка). 

Таким образом, требования уполномоченного органа, которые составляют доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля налоги, то есть на основании решения о привлечении к налоговой ответственности – 4 591 850,32 руб., составили менее 50% (42,43%), совокупного размера основной задолженности истца и ФНС России (10 821 914,60 руб.). 

Доводы заявителя об имеющейся задолженности ООО «Компания «Литоп-Сервис» перед ФНС России были отклонены, с указанием на то, что процедура банкротства не возбуждалась, требования ФНС России в реестр должника не включались, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

Кроме того, суд отметил, что наличие у ООО «Компания «ЛитопСервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда от 31.08.2018 по делу № А40-92984/2018. 

Суд также учел, что сведения о настоящем споре были своевременно размещены истцом на ЕФРСДЮЛ, однако ФНС России не присоединилась к настоящему делу на стороне истца и своих самостоятельных требований к ответчикам не заявила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Рассматривая доводы ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» относительно неправомерного необращения ответчиками в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец связывает возникновение обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом после 27.03.2018. В обоснование доводов о неплатежеспособности должника, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался. 

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом суд отметил, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную истцом дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; истцом не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Доказательств наличия у Палачевой Н.Н., ООО «Литоп Сервис» на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинноследственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ответчиков и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» о не исследовании и не отражении в судебном акте первой инстанции выписок по счету ООО «Компании «Литоп Сервис» судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Компания Литоп-Сервис» по двум расчетным счетам: № 40702810000400256655, 40702810800000001073, ООО «Компанией «Литоп Сервис» и ООО «Литоп-Сервис» не были совершены какие-либо сделки, влекущие банкротство ООО «Компанией ЛитопСервис», все операции по счетам касаются обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков, касающиеся перевода бизнеса с должника на ООО «Литоп-Сервис», также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелся перевод бизнеса с должника на иное лицо, в том числе на ООО «Литоп-Сервис», кроме того, из материалов дела не усматривается вывод активов на иное подконтрольное должнику лицу; выписки по указанным выше расчетным счетам также не свидетельствуют о выводе активов должника в подконтрольные контролирующим должника лицам организациям. 

Нахождение ООО «Компании «Литоп Сервис» и ООО «ЛитопСервис» по одному юридическому адресу не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо. 

Согласно имеющихся в материалах дела документов, апелляционным судом установлено, что у ООО «Компании «Литоп Сервис» и ООО «Литоп Сервис» имеется разная уставная деятельность, поэтому отождествлять их как единое целое и как перевод бизнеса у должника в преддверии банкротства должника, не представляется возможным. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1-4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2). 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; факт неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-45707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева