АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40935/2018

город Нижний Новгород                                                                         «3 марта» 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-213)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                    Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Могли Трейд ФИО1, город Панама Республика Панама

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Капелла», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Антариум» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.04.2018,

от ООО «Антариум»: ФИО4, доверенность от 03.09.2019, 

 

установил:

Могли Трейд ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» и к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», временный управляющий ООО «Антариум» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр».

Истец исковые требования поддержал.

ООО «Антариум» исковые требования признало.

ООО «Капелла» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Капелла» исковые требования отклонил.

Как следует из материалов дела, в рамках дел Арбитражного суда Нижегородской области № А43-19475/2018, № А43-19478/2018, № 19477/2018, А43-19476/2018 по искам Могли Трейд ФИО1 к ООО «Антариум» о взыскании соответственно: 315 767 937 руб. 75 коп., 74 743 732 руб. 32 коп., 39 947 741 руб. 30 коп. 127 883 689 руб. 20 коп., суд принял обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум», находящееся у ответчика или у других лиц в пределах заявленных  сумм исков, а всего на общую сумму 558 343 100 руб. 57 коп.

20.06.2018 судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум» в пределах сумм исков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-20583/2016 включены требования ООО «Антариум» в размере 62 208 469 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-20583/2016 включены требования ООО «Антариум» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» в размере 405 598 617 руб. - требования кредиторов третьей очереди, в том числе обеспеченные залогом имущества должника в размере 132 000 000 руб.

Таким образом, на дату применения судом обеспечительных мер по искам Могли Трейд Инк, ООО «Антариум» принадлежали права требования к ООО «Стандарт» на сумму                    467 807 086 руб. 90 коп., из которых обеспечены залогом имущества ООО «Стандарт» -132 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу №А43-19475/2018 с ООО «Антариум» взыскано в пользу Могли Трейд Инк 247 700 000 руб. долга, 68 067 937 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 11.06.16 по 28.05.18, проценты в размере 14% на долг в сумме 247 700 000 руб. за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательств и 200 000 руб. госпошлины.

21.09.2018 по обособленным спорам в рамках дела № А43-20583/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Капелла» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» и замене ООО «Антариум» на заявителя на основании заключенного между ООО Антариум» и ООО «Капелла» договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018

Истец, посчитав, что договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018 является недействительной сделкой обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО «Антариум» до введения конкурсного производства в отношении последнего, возражало против удовлетворения иска по настоящему делу, указывая, что сделка совершена добросовестно до момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области от 02.04.2018 обеспечительных мер по делу № А43-10572/2018 в отношении ООО «Анатриум».

Истец указанную правовую позицию оспорил, указав, что спорный договор цессии был  подписан позднее, после принятия первых обеспечительных мер в отношении ООО «Антариум».

В связи с этим от истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018 и о назначении в судебной экспертизы.

Указанной ходатайство было судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического составления договора цессии, заключенного ООО «Антариум» (Цедент) и ООО «Капелла» (Цессионарий) дате, указанной на договоре – 22.02.2018?

2. Кем, генеральным директором ООО «Капелла» ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на договоре цессии, заключенном ООО «Антариум» и ООО «Капелла» и датированным 22.02.2018?

В процессе производства судебной экспертизы от экспертов поступило ходатайство о получении разрешения на видоизменение документа.

Представитель ООО «Антариум» в судебном заседании, назначенном для рассмотрения указанного ходатайства, возразил против видоизменения исследуемого документа, а также заявил ходатайство об исключении спорного договора из числа доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, договор уступки прав (цессии) от 22.02.2018 исключен из числа доказательств по делу.

Производство о делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-24711/2018 ООО «Антариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

От истца поступило повторное заявление о фальсификации спорного документа и назначении в связи с эти судебной экспертизы.

ООО «Антариум» поддержало заявленное истцом ходатайство и представило в материалы дела подлинник  договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018.

Суд удовлетворил повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: установить дату или период изготовления договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 411-11/19 от 27.01.2020 договор уступки прав требования (цессии) от 22.02.2018 выполнен не ранее апреля 2018 года. На договор уступи прав требования (цессии) от 22.02.2018 оказывалось агрессивные ультрафиолетовое и термическое воздействия.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению спорный договор составлен не ранее апреля 2018 года.

То есть, при наличии исполнительных производств о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум», ответчик уступил принадлежащее ему права требования к ООО «Стандарт».

Таким образом, ООО «Антариум», зная о наличии задолженности перед истцом, заключив спорный договор, совершило действия, направленные на вывод единственного актива - прав требования к ООО «Стандарт», что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Антариум».

Другая сторона спорной сделки - ООО «Капелла» действуя добросовестно, не могла не знать о наличии задолженности ООО «Антариум», поскольку ответчики являются заинтересованными лицами, а именно: участником ООО «Капелла» является ООО «Солей». ФИО7 является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Солей», ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ООО «Родос», в свою очередь, ФИО8 является единственным участником ООО «Антариум».

Таким образом договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018 заключен сторонами с злоупотреблением правом, с целью причинения убытков истцу, являющемуся кредитором ООО «Антариум».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд удовлетворяет исковые требования истца и признает договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018, заключенный ответчиками, недействительным.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 80 000 руб.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капелла», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Могли Трейд ФИО1, город Панама Республика Панама 40 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Могли Трейд ФИО1, город Панама Республика Панама 40 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Коллегия судебных экспертов» 35 000 руб. по счету № 120 от 09.08.2019 и 45 000 рублей по счету № 9 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова