АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-48169/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-48169/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.08.2020.

Определением от 21.08.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 16.02.2021. 

Определением от 24.02.2021 срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев, до 25.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снятии запретов (арестов/ ограничений) в отношении конкурсной массы должника, в котором просил: 

1) признать незаконным бездействие приставов-исполнителей Купчинского отдела судебных приставов (далее – ОСП) Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее – Купчинский ОСП), в том числе ФИО3 и ФИО4, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства от 16.11.2018 № 70889/18/78018-ИП и в уклонении от снятия запретов (ограничений) на недвижимость ФИО2; 

2) обязать судебных приставов-исполнителей Купчинского ОСП, в том числе ФИО3 и ФИО4 совершить следующие действия: 

- окончить исполнительное производство от 16.11.2018 № 70889/18/78018-ИП в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО2; 

- снять все аресты и ограничения на имущество должника, в том числе запреты регистрационных действий, в отношении наследственной квартиры с кадастровым номером 78:13:0007429:5604 общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульв, д. 17, корп. 3, кв. 323 (далее – Квартира); 

- направить в электронном виде с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью) постановление об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене арестов (запретов/ ограничений) на регистрационные действия в отношении Квартиры;

3) признать незаконным постановление от 14.09.2021 № 78018/21/5495832 по исполнительному производству от 16.11.2018 № 70889/18/78018-ИП, которым судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО4 постановил передать Квартиру целиком на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге по цене 2 856 000 руб.; 

3.1) обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО4 прекратить реализацию на торгах Квартиры; 

3.2) обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО4 вынести постановление об отзыве с реализации на торгах Квартиры; 

4) установить судебным приставам-исполнителям Купчинского ОСП, в том числе ФИО3 и ФИО4, судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения суда по дату его фактического исполнения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены судебные приставы исполнители: Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО7; Кировского районного ОСП Санкт-Петербурга – ФИО8, ФИО9, ФИО10; Купчинского ОСП ФИО3, ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры в целом является препятствием для реализации имущества должника и регистрации перехода прав на победителя торгов.

Финансовый управляющий указывает на ошибочный вывод суда об окончании исполнительного производства, который, по его мнению, противоречит представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 26.08.2015 заявил о принятии наследства – Квартиры, принадлежавшей умершей ФИО11. 

Кроме него, наследниками имущества по закону являются ФИО12, ФИО13, ФИО5.

По сообщению нотариуса ФИО14 от 15.11.2019, свидетельства о праве на наследство в отношении Квартиры не выдавались. 

Квартира в период ее принадлежности ФИО11 на основании договора ипотеки от 20.06.2014 была обременена залогом в пользу ФИО15, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2014. 

Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга на Квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ФИО15, выдан исполнительный лист от 26.05.2017 серии ФС № 018345630. 

На основании указанного листа Купчинским ОСП 16.11.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70882/18/78018-ИП, в ходе которого на Квартиру наложен арест. 

На основании означенного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО16 и ФИО5, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП от 20.02.2019 объединены в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО2; сводному исполнительному производству присвоен номер 70882/18/78018-СВ. 

Постановлением от 30.12.2020 судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в удовлетворении заявления в части прекращения сводного исполнительного производства отказано. 

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о банкротстве арест с Квартиры снят, исполнительное производство окончено, указано на направление исполнительного листа в адрес финансового управляющего ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 70882/18/78018-ИП в отношении ФИО5 Квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах. 

За ФИО2 28.09.2021 зарегистрирована доля 1/3 в праве общей долевой собственности на Квартиру. 

Сведения о правообладателях доли 2/3 в праве общей собственности на Квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость окончить исполнительные производства и снять арест с имущества должника, на основании положений статей 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 199 – 201 АПК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оценил доводы и доказательства финансового управляющего, учел представленные возражения, в результате чего пришел к выводу о том, что сохранившиеся ограничения в отношении Квартиры приняты в рамках исполнительного производства, участником которого должник не является, следовательно, установленные ограничения в отношении его не действуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В пункте 13 Постановления № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 59).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство в отношении принадлежащей должнику доли в Квартире окончено, при этом основанием сохранившихся ограничений являются исполнительные производства, участником которых должник не является. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе снимать запрет на все имущество, а арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-48169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец