ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11021/2024

Дело № А41-22383/22

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Аграрная группа «Рост» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного ответственностью «Аграрная группа «Рост» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-22383/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрная группа «Рост» (далее – ОАО «Аграрная группа «Рост», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 7 200 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> за период с 25.10.2011 по 30.09.2021 в размере 8 889 374, 96 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области по делу № А41-22383/22 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аграрная группа «Рост» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ОАО «Аграрная группа «Рост» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аграрная группа «Рост» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, наименование: склад ТОК, общей площадью 232,2 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 50:28:0000000:8901, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>; - нежилое здание, наименование: зерносушилка, площадь застройки 1467,2 кв. м., этаж 1 кадастровый номер 50:28:0000000:8902, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>; - навес КСП, площадь застройки 1133,6 кв. м., кадастровый номер 50:28:0000000:8903, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ОАО «Аграрная группа «Рост» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.10.2011. 

В ходе проведенного осмотра 19.07.2021 земельного участка по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> было установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты: 1-этажное кирпичное строение площадью 302,5 кв. м; строение (навес) на бетонно-металлическом каркасе, площадь части земельного участка, занятая строением – 235,5 кв. м.; 1-этажное кирпичное строение, круглой формы, площадь части земельного участка, занятая строением – 235,5 кв. м.; металлическое строение (ангар), площадь части земельного участка, занятая строением 1 134 кв. м; металлическое строение (бытовка), площадь части земельного участка, занятая строением 33,7 кв. м.; кирпичное строение, площадь части земельного участка, занятая строением – 92 кв. м.

Комитет указал, что в период с 25.10.2011 по 30.09.2021 ОАО «Аграрная группа «Рост», являясь собственником зданий с кадастровыми номерами 50:28:0000000:8901, 50:28:0000000:8902, 50:28:0000000:8903, фактически использовало земельный участок, на котором они расположены, в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование земельным участком, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 889 374, 96 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2021 с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области без рассмотрения в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-19039/22 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ОАО «Аграрная группа «Рост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-19039/22 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона). 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Из буквального толкования п. 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что предметом требований комитета является взыскание денежных средств за пользование земельным участком без соответствующей платы за период с 25.10.2011 по 30.09.2021 на общую сумму 8 889 374, 96 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, истцом заявлены исковые требования по денежному обязательству, возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2022), в связи с чем, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Аграрная группа «Рост» с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, и не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доказательств отнесения предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела сумм к текущим платежам суду не представлено.

На основании изложенного исковое заявление по настоящему заявлению правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано ходатайство об утверждении мирового соглашения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-22383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова