АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-28653/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 24.02.2022 №7, от 11.07.2022 №341; заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.04.2023, паспорт

заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 09.10.2023, удостоверение, диплом; Рак О.В., доверенность от 25.06.2024, удостоверение, диплом; 

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: ФИО6, доверенность № 28 от 22.04.2024, паспорт, диплом;

ФИО1: не явился, уведомлен;

ФИО2: ФИО2, паспорт;

ФИО3: ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2022 №7, заинтересованное лицо: заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №22 по НСО). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФНС по НСО).

Общество, обосновывая свои требования указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены надлежащим образом оформленные, соответствующие требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы.

По взаимоотношениям с заявленным поставщиком ООО ПСК «Вектор» ИНН

<

***> (далее – ООО ПСК «Вектор» (2293)) Общество ссылается на то, что документально подтвердило реальность операций по договорам субподряда, при этом, выводы налогового органа о взаимозависимости с данным юридическим лицом не учитывают экономическую необходимость его создания,  самостоятельность контрагента в принятии решений о заключении тех или иных договоров, исполнении обязательств, отсутствии фактического управления со стороны налогоплательщика. Общество ссылается на то, что при исполнении договоров субподряда контрагентом ООО ПСК «Вектор» (2293) налогоплательщику представлялись документы от организаций, которые были фактически привлечены к исполнению работ и налоговым органом при вынесении решения часть из таких документов была учтена при расчете налоговых обязательств Общества. 

Учитывая данный факт, Заявитель не согласен с отказом налогового органа скорректировать расчет налогов на суммы по сделкам от иных контрагентов субподрядчика ООО ПСК «Вектор» (2293) - ООО «Азимут», ООО НСК «Логистик», ООО «Сибирский партнер». ООО «Строитель XXI». ООО «Альбатрос». ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Кронас», ООО СК «Стройпрофиль», ООО «Аэлита». ООО «Созвездие», ООО «Стартекс», ООО «СК Кронас», ООО «Гарант Строй», ООО «СтройСиб», ООО «Лик», ООО «Амарок», ООО «СтройМонтаж», ООО «Строительные работы».

Заявитель считает, что Инспекцией не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, не проведены контрольные мероприятия в отношении заявленных по цепочке от ООО ПСК «Вектор» (2293) контрагентов, не оценены представленные документы, при этом, из анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов следует наличие перечислений денежных средств, назначение платежей которых уплата налогов, транспортных услуг, аренда, оказание услуг, компенсация командировочных расходов, приобретение материалов, оплата по трудовому договору и пр., что свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнении условий заключенных договоров.

Заявитель указывает на то, что в ходе выездной проверки налоговый орган не оценил фактическую невозможность выполнения всего объема работ только силами налогоплательщика, не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших нахождение на объектах работников субподрядных организаций, неверно истолковал письма-ответы Заказчиков работ, а так же документы, подтверждающие оплату работ заявленному контрагенту ООО ПСК «Вектор» (2293).

Также Заявитель утверждает, что ООО ПСК «Вектор» (2293) не «обнуляло» налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, указывая, что имеет в распоряжении их копии, где в книгах продаж отражены контрагенты, фактически выполнившие субподрядные работы, а налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий руководителем контрагента ФИО2. 

 Общество, ссылаясь на доводы Инспекции о признании налогоплательщика и спорного контрагента «единой организацией» просит учесть уплаченные ООО ПСК «Вектор» (2293) налоги, в соответствии с представленными платежными поручениями, в том числе, по налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2018 года.

 Таким образом, по мнению Заявителя, решение от 24.02.2022 №7 (с учетом  решения Управления) является незаконным и не соответствующим законодательству в обжалуемой части. 

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, и просили арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. 

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, на заявление Общества.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала заявляемые ими доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (2303)  проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с  01.01.2017 по 31.12.2019, вынесен Акт проверки №7 от 02.07.2021. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений налогоплательщика и представленных им документов, 24.02.2022 Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу начислены налоги в общей сумме - 72 942 687 рублей, пени - 35 407 900, 76 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 969 483 рублей.

Управление ФНС России по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «Вектор» 2303 приняло решение от 11.07.2022 № 341, в соответствии с которым решение Инспекции отменено, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 37,5 рублей  и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 ПК РФ, в размере 5 977 075 руб., в связи с применением дополнительных смягчающих обстоятельств и уменьшением назначенного штрафа в 4 раза, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 24.02.2022 №7 и Управления от 11.07.2022 №341 по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными, заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам налогового законодательства, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Вектор» (303) в проверяемом периоде (2017 – 2018 годах) осуществлял работы по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, ливневой канализации на объектах Московской и Новосибирской областях для следующих Заказчиков - ООО «БРУСНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «БОС» ИНН 

<

***>, ООО «Телсиком групп» ИНН 

<

***>, Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области ИНН 

<

***>, ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» ИНН 

<

***>, ЗАО «СД Альфа Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>, Администрация рабочего поселка Кольцово ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Агросервис» ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, МКУ «Служба Единого Заказчика Кемеровского Муниципального Округа» ИНН 

<

***>, а так же других организаций.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиками в 2017-2018 году между Заявителем и ООО ПСК «Вектор» (2293) оформлены договоры субподряда. Общая стоимость субподрядных работ в 2017 году составила 86 068 748,98 руб., в 2018 году - 188 501 102,34 рубля. НДС по указанным сделкам в суммах 13 129 131,19 руб. (2017 год) и 28 754 405,5 руб. (2018 год) предъявлен  налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года к налоговому вычету. Суммы 72 939 617,79 рублей (за  2017 год) и 159 746 696.84 рублей (за 2018 год) учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. Для подтверждения налоговых вычетов и расходов, налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Как следует из Решения № 7, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанных выше размерах по сделкам с взаимозависимой и подконтрольной Заявителю организацией, имеющей созвучное Обществу наименование ООО ПСК «Вектор», посредством создания формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости участников спорных операций, что позволило сформировать формальный документооборот по спорным сделкам:

- руководитель ООО ПСК «Вектор» (303) ФИО3 до 27.02.2018 года являлся руководителем ООО ПСК «Вектор» (2293);

- руководитель ООО ПСК «Вектор» (2293) ФИО2 с 28.02.2018 года до ликвидации 11.01.2021 года одновременно являлся заместителем руководителя ООО ПСК «Вектор» (2303); с 10.01.2022 года директором ООО ПСК «Вектор» (303);

- организации имели общих учредителей - ФИО3, ФИО1 ФИО2;

- налогоплательщик и спорный контрагент зарегистрированы в один день 12.03.2014 года, имели один заявленный вид деятельности «Производство   санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22); 

- организации имели общий номер телефона, использовали один IP-адрес 89.189.184.208, с которого осуществлялось отправление налоговой отчетности;

- расчетные счета Общества и контрагента открыты в одном кредитном учреждении Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»;

- налогоплательщик и спорный контрагент фактически осуществляли деятельность по одному адресу местонахождения: с 2017 года 

<

...>, с конца 2018 года – 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период, вышеуказанные юридические лица фактически были подконтрольны трем участникам -ФИО8, ФИО3, ФИО2, между ними были распределены роли, однако, они имели общую цель получение прибыли с подконтрольных обществ, которые использовались в едином бизнес-проекте с целью равномерного распределения прибыли.

Указанные выводы подтверждены результатами мероприятий налоговой контроля, согласно которым по заключенным ООО ПСК «Вектор» (2303) в 2017 и 2018 годах договорам субподряда с ООО ПСК «Вектор» (2293) фактически работы были выполнены силами Заявителя с использованием специальной техники и механизмов, находящихся в собственности налогоплательщика и его учредителей, а так же с привлечением официально не трудоустроенных физических лип и иных организаций (третьих лиц), что подтверждается следующими установленными фактами.

Согласно представленным налоговым органом документам и пояснениям, работники ООО ПСК «Вектор» (2293) и ООО ПСК «Вектор» (2303) в 2016 году одновременно работали в двух организациях, в конце 2016 года основная их часть была уволена из ООО ПСК «Вектор» (2293) и продолжала работать в ООО ПСК «Вектор» (2303), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы обеих организаций. Кроме того, основные средства в 2016 году снимались с баланса ООО ПСК «Вектор» (2293) и учитывалась на балансе ООО ПСК «Вектор» (2303), что свидетельствует об отсутствии деления трудовых и материальных ресурсов (имущества) между организациями. 

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебных заседаний 23.10.2024 и 24.10.2024 показаниями свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11 др.), а так же ответами Заказчиков работ о том, что фактически подрядные работы были выполнены силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций (ходатайство Инспекции о приобщении документов на диске от 16.11.2022 Папка «Доказательство не исполнения сделки (документы Заказчиков)». 

Кроме того, допрошенные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, а также представившие заявления работники Общества (ФИО1 (участник), ФИО12 и ФИО13 (мастера участка), ФИО14 (водитель), ФИО10 (инженер по бурению) и др.) также подтвердили факт выполнения работ на объектах Заказчика в основном собственными силами с использованием своего парка техники, находящейся в собственности предприятия, при этом упомянули, что в отдельных случаях для выполнения подрядных работ на объектах заказчика привлекались ООО «БЕСТКОМ» и ИП ФИО15    

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что установленный налоговым органом факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагента не является нарушением законодательства РФ и не повлиял на результаты деятельности Общества.

Судом установлено, что факт взаимозависимости контрагента, а так же установленные в ходе выездной налоговой проверки факты самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ, привлечение к их выполнению физических лиц, не являющихся работниками каких-либо организаций,  отсутствие оплаты в адрес контрагента за работы в полном объеме, формальность договорных отношений, отсутствие реальных поставщиков субподрядных работ по цепочке организаций от ООО ПСК «Вектор» (2293) подтверждают выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и о несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Договоры субподряда, заключенные между налогоплательщиком и ООО ПСК «Вектор» (2293), составлены формально, являются типовыми, имеют одинаковые ошибки по тексту. В отличие от договоров с заказчиками, они содержат краткий формальный перечень условий и требований к участникам. При этом в договорах не согласованы условия, необходимые для их надлежащего  исполнения сторонами. Так, в договорах не согласованы условия о порядке, сроках передачи давальческих материалов, условиях хранения и использования, рисках утраты и повреждения, а так же иные. При этом в актах выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют сведения о материалах, используемых при производстве работ, в ходе проверки документы, подтверждающие передачу материалов ООО ПСК «Вектор» (2293) представлены не были. Представленные в суд третьим лицом ФИО2 документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о передаче материалов субподрядчикам, а так же документы о списании материалов в производство не позволяют соотнести перечисленные в них материалы с объектом работ, периодом их использования, не идентифицируют субъект учета ввиду отсутствия ИНН, кроме того, данные документы не подписаны.

Обществом не были предоставлены документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договоров с Заказчиками и субподрядчиком ООО ПСК «Вектор» (2293): акты о передаче подрядчику строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, что подтверждает формальное участие в субподрядных работах контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) .

При этом, акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны налогоплательщика и Заказчика, без участия ООО ПСК «Вектор» (2293) и иных субподрядных организаций. В свою очередь, представленные третьими лицами в судебное заседание спустя два года акты освидетельствования скрытых работ оформлены между ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентами, без участия налогоплательщика и Заказчиков работ. 

Учитывая данные факты и обстоятельства у суда не имеется оснований считать договоры, оформленные Обществом с ООО ПСК «Вектор» (2293), влекущими правовые последствия в целях налогообложения. Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанных договоров (счета-фактуры по сделкам, акты приема работ (КС-2)) созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

Представленные третьими лицами и Заявителем видеоматериалы объектов, на которых исполнителем работ заявлен ООО ПСК Вектор (2293), не свидетельствуют о фактическом участии последнего в их создании. 

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения Обществом для выполнения необходимого объема работ дополнительных трудовых ресурсов, а именно физических лиц, не являющихся работниками Заявителя и заявленного контрагента. Так, указанные в списках налогоплательщика, и допущенные на объекты Заказчиков физические лица (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) не являлись работниками организаций – контрагентов 2-го звена. Данным физическим лицам, налоговым органом не установлено фактов выплаты доходов ни от ООО ПСК «Вектор» (2293), ни от его заявленных контрагентов (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, операциями по расчетным счетам). 

Таким образом, представленные в материалы проверки и материалы дела доказательства не позволили налоговому органу и суду установить принадлежность данных работников к штату какого-либо юридического лица или предпринимателя. Налогоплательщик, третьи лица так же не предоставили суду соответствующих доказательств.

О формальности документооборота для целей налогообложения также свидетельствуют обстоятельства произведенных расчетов со спорным контрагентом.

Поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись ООО ПСК «Вектор» (2293) на счета «технических» организаций, не исполняющих налоговые обязательства (ООО «Альбатрос», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «КРОНАС», ООО «СК Кронас», ООО «СтройСиб», ООО «Амарок», ООО «Лита», ООО «Гарант Строй» и др.), которые в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнить заявленные Обществом субподрядные работы. Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293), а так же представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, счетов-фактур, УПД, актов по форме КС-2) следует отсутствие реальных поставщиков субподрядных работ для вышеназванных юридических лиц. 

Судом  принимаются во внимание доводы налогового органа о формальности заключения ООО ПСК «Вектор» (2293) договоров субподряда, однотипности условий договоров и ошибок при их составлении, отсутствие документов, свидетельствующих об участии данных юридических лиц в процедуре приемки-сдачи работ Заказчику налогоплательщика, факта не представления контрагентами ООО ПСК «Вектор» (2293) документов в налоговые органы, исключении большей части юридических лиц из ЕГРЮЛ по причине не достоверности сведений и признании их недействующими.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа об особенностях расчетов между юридическими лицами, фактическом отсутствии оплаты за субподрядные работы контрагенту ООО ПСК «Вектор» (2293) в полном объеме. 

В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 15.09.2021 №27116 ООО ПСК «Вектор» (303) предоставило договоры уступки прав требования от 05.06.2020 №1-Ц, 2-Ц, 3-Ц, 4-Ц, 5-Ц, 6-Ц, 7-Ц, 8-Ц, 9-Ц, 10-Ц, 11-Ц, 12-Ц, 13-Ц, 14-Ц, 15-Ц, 16-Ц заключенные между ООО ПСК «Вектор» (2293) (Цедент) в лице ФИО2 с взаимозависимым лицом – братом ФИО25 ИНН 

<

***> (Цессионарий). 

Согласно предоставленным договоров ООО ПСК «Вектор» (2293) уступает, а ФИО25 ИНН 

<

***> принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам субподряда с ООО ПСК «Вектор» (303). Сумма уступаемого по всем договорам права требования составляет 28 378 946,6 руб.

Общая стоимость уступаемых по данным договорам прав требования составила 9 458 702,9 руб., что составляет 33,33% от суммы задолженности (28 378 946,6 руб.). Оплата по данным договорам цессии должна была состояться путем перечисления Цессионарием денежных средств на банковский счет Цедента в срок до 31.12.2020 года.

По данным ЕГРЮЛ ООО ПСК «Вектор» (2293) прекратило деятельность 11.01.2021 года в связи с принятием в 2019 году решения о ликвидации, при этом ликвидатором являлся ФИО2

Судом установлено, что денежные средств от ФИО25 ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «ПСК «Вектор» (2293) за период с 01.06.2020 по 01.11.2021 (до даты ликвидации)  не поступали.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2020 года - сентябрь 2021 года по счёту 60 перед контрагентом ФИО25 ИНН 

<

***> по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО ПСК «Вектор» (2293) не погашена и составляет 28 378 946 руб.

Таким образом, расчёты с ООО ПСК «Вектор» (2293) произведены частично, при этом контрагент претензий к Обществу не предъявлял, договоры уступки прав требования составлены формально (без создания правовых последствий). 

Судом так же принято во внимание, что погашение задолженности перед налогоплательщиком произведено в период с 27.01.2021-31.01.2022, после того как ему стало известно о претензиях налогового органа. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами видимости расчетов и реального исполнения обязательств  в целях опровержения доводов налогового органа о формальности взаимоотношений по договору субподряда. 

При оценке доводов Общества и третьих лиц о непредставлении руководителем ООО ПСК «Вектор» (2293) ФИО2 «нулевых» уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, не подписании доверенности на уполномоченное лицо ИП ФИО26, неправомерных действиях налоговых органов, судом учтено следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчет налоговых обязательств ООО ПСК «Вектор» (303) произведен Инспекцией, в том числе и за 3-4 кварталы 2018 года, то есть включал периоды, за которые представлены спорные «нулевые» налоговые декларации. Соответственно, при определении налоговых обязательств Общества были учтены хозяйственные операции по всем реальным контрагентам ООО ПСК «Вектор» (2293). 

Таким образом, уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2018 года не привели к излишнему доначислению ООО ПСК «Вектор» (2303) налогов, и как следствие к нарушению прав Заявителя и третьих лиц. Кроме того, решением Управления от 02.04.2024 №297 жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области, выразившиеся в отказе исключить из информационного ресурса сведения по спорным налоговым декларациям, удовлетворена.

 Суд отклоняет доводы налогоплательщика и третьих лиц о том, что «разрывы», возникшие ввиду представления неустановленными лицами от ООО ПСК «Вектор» (2293) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 явились основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, в связи с тем, что критерии для отбора кандидатов на проверку определены Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (далее – Концепция), которой установлен подход к построению системы отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Таким образом, представление уточнённых «нулевых» налоговых деклараций от имени ООО ПСК «Вектор» (2293), либо какого-либо иного контрагента не могло и не являлось основанием для назначения и проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Общество отмечает выборочный подход Инспекции к оценке свидетельских показаний, при этом считает, что принимаются показания лиц, которые указали на выполнение работ налогоплательщиком собственными силами и с использованием своего парка техники, однако Инспекцией необоснованно не приняты показания ФИО27, ФИО2 и ФИО11

Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в оспариваемом решении (стр. 16-18) отражены показания как ФИО2, так и показания ФИО13 и ФИО11

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили показания данные в ходе выездной налоговой проверки, указали на то, что работы на объектах Заказчиков выполнялись работниками налогоплательщика и привлеченными субподрядчиками, при этом наименования субподрядчиков, привлеченных контрагентом налогоплательщика в период с 2017-2018 годы для выполнения работ на объектах заказчиков не назвали, не назвали физических лиц - работников субподрядчиков, указали, что субподрядчики фактически лишь представляли работников, которые в свою очередь выполняли вспомогательные работы. Между тем, большая часть допрошенных свидетелей показали, что с начала их трудовой деятельности, включая проверяемый период, они подчинялись ФИО3 

Между тем, указанные выше свидетели до 2017 года являлись работниками ООО ПСК «Вектор (2293) (руководителем заявлен ФИО2). Кроме того, согласно представленных документов по взаимоотношениям контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) и его субподрядчиков следует, что последним передавался почти весь объем работ, полученных налогоплательщиком от заказчиков. Данный факт опровергает показания свидетелей, указавших на разграничение видов работ (на основные и вспомогательные) между работниками налогоплательщика и работниками привлеченных контрагентом Общества субподрядчиков.

Оценив представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, представленные третьими лицами и налогоплательщиком документы в отношении сделок ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентов, суд считает расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Данная позиция поддержана в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», письме ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@ и др.

Вопреки доводу Общества налоговым органом была проведена налоговая реконструкция в части налога на прибыль организаций и НДС.  

Так, в результате анализа предоставленных налогоплательщиком Расчета и документов налоговым органом установлены реальные исполнители по спорным сделкам ООО ПСК «Вектор» (2303) и ООО ПСК «Вектор» (2293) и определены подлежащие учету расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС исходя из параметров реального исполнения операции (стр. 67-68 Решения).

В то же время, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, при проведении налоговой реконструкции из заявленных Обществом реальных исполнителей работ, Инспекцией, по мнению суда, обоснованно исключены организации, не отразившие в книгах продаж предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО ПСК «Вектор» (2293), следовательно, не подтвердившие выполнение спорных работ и не исполнившие налоговые обязательства по ним, а также организации, имеющие признаки «технических» компаний (в регистрационных документах отражены недостоверные сведения, организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, являются участниками схемных операций, по которым не сформирован источник вычетов по НДС, движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет транзитный характер), источник для налогового вычета по НДС которыми не сформирован (ООО «Азимут», ООО «Стартекс», ООО «Кронас», ООО «Лик». ООО «Созвездие», ООО «Гарант Строй», ООО «СтройСиб», ООО «Альбатрос», ООО СК «Кронас», ООО НСК Логистик», ООО «Строитель XXI», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «СтройМонтаж», ООО «Сибирский партнер», ООО «Аэлита», ООО «Аморок», ООО СК «СтройПрофиль», ООО «Строительные работы»). 

Заявитель указывает, что принятие Инспекцией налоговых вычетов и расходов от одних контрагентов ООО ПСК Вектор (2293) и факты отрицания взаимоотношений с другими контрагентами, квалификация их в качестве «технических компаний» указывает на непоследовательность позиции налогового органа и подтверждает реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Суд находит доводы заявителя не состоятельными. 

В Налоговом кодексе Российской Федерации нет определения термина «налоговая реконструкция». На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанности искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). 

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством. Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно не установлены. Согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате:

 - создания формального документооборота с «технической компанией»; 

- раскрытия схемы по дроблению бизнеса; 

- переквалификации сделки. 

В ситуациях, когда есть неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, с учетом формирующейся практики налогоплательщик для применения реконструкции должен:

 - во-первых, в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, независимо от того, выявляет ли инспекция реальные суммы по сделке, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями); 

- во-вторых, определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». Предполагается, что налогоплательщик сможет учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, учитывая сложившуюся судебную практику (в частности Постановление Пленума ВАС РФ №53 (пункты 4, 9 и 11), законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении №7. Обществом не раскрыта информация о реальных исполнителях субподрядных работ, не представлено данных позволяющих определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам за выполненные работы, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

Доводы Заявителя о не проведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении заявленных Обществом реальных исполнителей спорных работ отклоняются судом на том основании, что налогоплательщик после получения акта налоговой проверки имел возможность представить документы, раскрывающие реальные обстоятельства спорной сделки, при этом не делал этого вплоть до 22.02.2022 года (оспариваемое решение вынесено налоговым органом 24.02.2022 года). При этом согласно пояснениям налогового органа от 16.07.2024 и приложенным документам, в адрес Общества налоговым органом неоднократно направлялись письма о представлении документов для проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств, третьи лица (ФИО3, а затем и ФИО2) присутствовали при рассмотрении материалов выездной проверки. Указанное поведение направлено на лишение налогового органа возможности провести исследование документов в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленные в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 документы (договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, локально-сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, справки о выполненных работах), оформленные между ООО ПСК «Вектор» (2293) и контрагентами: ООО «Азимут», ООО НСК «Логистик», ООО «Сибирский партнер», ООО «Строитель XXI», ООО «Альбатрос», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Кронас», ООО СК «Стройпрофиль», ООО «Аэлита», ООО «Созвездие», ООО «Стартекс», ООО «СК Кронас», ООО «Гарант Строй», ООО «СтройСиб», ООО «Лик», ООО «Амарок», ООО «СтройМонтаж», ООО «Строительные работы», судом проанализированы, при этом установлено, что договоры субподряда с указанными юридическим лицами, а так же с налогоплательщиком датированы одним числом и имеют идентичные условия (идентичный перечень работ), содержат одинаковые ошибки, не регулируют отношения, связанные с передачей материалов для выполнения работ и иные условия, связанные с ходом исполнения работ. Судом так же установлено, что часть договоров подписана ФИО2 до даты назначения его должность руководителя. Представленные акты приема скрытых работ подписаны с одной стороны ФИО2 от ООО ПСК «Вектор» (2293), с другой - руководителями организаций - контрагентов, при этом, ни налогоплательщик, ни Заказчики работ не участвуют в их подписании. При этом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган данные документы не были представлены в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела протоколов допросов руководителей указанных выше компаний, судом установлено, что они не имеют отношения к деятельности организаций, и к выполнению работ, а сами организации имеют признаки «технических», не ведущих реальной предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов,  транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием, исчисление налогов в минимальных размерах, учредителем (руководителем) являлись «номинальные» лица). Большая часть организаций не представляла бухгалтерскую отчетность, исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью регистрационных сведений. 

В отношении доводов налогоплательщика о том, что контрагенты ООО ПСК «Вектор» (2293) производили перечисления по счетам с назначением платежей «но договору», «по счету», «за товар» и пр., свидетельствующие, по его мнению, о ведении ими реальной деятельности, суд учитывает тот факт, что такие платежи не имели систематического характера, суммы перечислялись в небольшом размере, в периоды, не относящиеся к выполнению спорных работ на объектах, из анализа счетов не установлено перечислений за подрядные работы в адрес поставщиков таких работ. Кроме того, сами по себе факты перечислений денежных средств не формируют налоговую базу по НДС и соответствующего источника для предоставления вычета по цепочке контрагентов.

Так, при анализе расчетных счетов организаций - контрагентом ООО ПСК «Вектор» (2293) установлено, что ими не перечисляются денежные средства в адрес поставщиков субподрядных работ, не выплачивается заработная плата лицам, допущенным на Объекты Заказчиков, при этом, поступившие от ООО ПСК «Вектор» (2293) денежные средства переводятся за автомобили, недвижимое имущество, по счетам без идентификации платежа. 

Например, из анализа расчетных счетов ООО «Инжинирингова компания» следует, что после поступления денежных средств от ООО ПСК «Вектор» (2293), они в тот же день или ближайшие дни перечисляются за оплату по договору подряда в ООО СТ «ТАУЭРС», далее при изменении назначения платежа перечисляются частично: за «оплату имущества за физических лиц» по договорам купли-продажи земельного участка в размере 18 040 000 руб. (35,61% всех поступлений), за товар по счету (ООО «Элит Кар») в размере 8 439 500 руб. (7,75% от поступлений), оплата по договору (с последующим изменением назначения платежа на оплату по договору долевого строительства за физическое лицо) в размере 15 696 155,8 руб. (14,41% от поступлений), остальные расходы - оплата за товар по счету. 

По расчетному счету ООО «Кронас» большая часть поступивших денежных средств перечисляется в адрес организаций, осуществляющих продажу автомобилей.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Кронас» большая часть поступивших денежных средств обналичивается, производится оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету без идентификации платежа.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Стартекс» установлено отсутствие перечислений денежных средств реальным субподрядчикам за выполненные работы, перечисления производились только по договору поставки, за товары, перевод средств по заявке для последующего снятия наличных и услуги. 

Аналогичная ситуация и по иным контрагентам ООО ПСК «Вектор» (2293).

Таким образом, в отношении финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций судом поддержаны выводы налогового органа об отсутствии объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с ООО ПСК «Вектор» (2293).

Несогласие Заявителя с данным выводом налогового органа основано на наличии расходных операций, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренду помещения, коммунальные услуги, страховые взносы и заработную плату, заправку принтера, приобретение мебели и др.). 

Между тем, данные доводы налогоплательщика в совокупности с общей характеристикой организаций и иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции. Сам по себе факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может свидетельствовать о ведении такими организациями деятельности и безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Доказательств того, что Общество не осознавало противоправный характер своих действий, и не желало либо сознательно не допускало наступление вредных последствий таких действий, материалы дела не содержат.

 Материалами дела подтверждается, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени  контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) по сделке, основной целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ПСК «Вектор» (2293), фактическом выполнении подрядных работ на объектах Заказчиков самостоятельно налогоплательщиком и привлеченными им физическими лицами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования Общества о признании недействительным решения  Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.07.2022 № 341 по апелляционной жалобе, суд прекращает производство на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

Как следует из материалов дела, вынесенное управлением решение об оставлении апелляционных жалоб общества без удовлетворения само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Поскольку в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в части требований общества к управлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В части признания недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.07.2022 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович