Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166395/18-79-1869

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТБ-Эксперт»

к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России, ГБУ «Гормост»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-2359/77-18

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2018 г. № 22/18), ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 08.11.2011 г., решение от 27.10.2011 г. № 1), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2018 г. № б/н)

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.07.2018 г. № 03-41) 2) ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2018 г. № 61)   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ-Эксперт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее Управление, заинтересованное лицо), ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения от 28.02.2018 по делу  № 2-19-2359/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России и ГБУ «Гормост» по заявлению возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление государственного бюджетного учреждения «Гормост» (далее — учреждение, заказчик) об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной   инфраструктуры (реестровый номер извещения 0573200557917000467).

Решением от 28.02.2018 по делу № 2-19-2359/77-18 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Московского УФАС России, общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования ссылается на наличие допущенных учреждением нарушений Закона о контрактной системе в части соблюдения требований к извещению участника о порочности обеспечения, к соблюдению срока подписания контракта, к размещению его в единой информационной системе (далее — ЕИС). Кроме того, общество ссылается на то, что взаимодействие с участником от имени заказчика осуществляло неуполномоченное должностное лицо, а о заседании комиссии в антимонопольном органе заказчик общество не известил.

Таким образом, как указывает заявитель, именно учреждение уклонилось от заключения контракта, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, общество явилось победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме конкурса. 24.01.2018 в единой информационной системе в сети «Интернет» учреждение  разместило соответствующий протокол.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта.

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. 

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией и (или) ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе. 

В случае, если победителем конкурса не исполнены вышеназванные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы права, а также положений ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, лицо признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае неподписания контракта в установленный десятидневный срок, а также в случае неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Под надлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту в силу положений ст. ст. 45 и 96 Закона о контрактной системе понимается представление банковской гарантии, соответствующей требованиям закупочной документации и названного закона, либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет в установленном размере.

В свою очередь, основанием для непринятия банковской гарантии заказчиком  в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является ее несоответствие требованиям закупочной документации.

В настоящем случае положения конкурсной документации и проект государственного контракта в числе требований к банковской гарантии содержали требования о сроке ее действия — до 30.06.2019г. включительно в случае обеспечения контракта, заключаемого с учетом особенностей, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), общество представило в качестве обеспечения банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2019. 

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 54 Закона о контрактной системе максимально возможный срок на заключение государственного контракта и урегулирование всех вопросов составляет двадцать дней с даты размещения протокола итогов конкурса.

Таким образом, по состоянию на двадцатый день после опубликования итогов конкурса заказчик должен располагать надлежащим обеспечением.

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1   ст. 10 ГК РФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, в силу ст. 8 ГК РФ соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах по делам №№ А40-184943/16, А40-224613/16, А40-59239/17, А40-28577/18.

Как указано выше, исходя из положений Закона о контрактной системе, непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено до заключения контракта, поскольку без его представления государственный контракт заключен быть не может в принципе.

В этой связи, учитывая непредставление надлежащего обеспечения исполнения по состоянию на 13.02.2018 (дату составления учреждением протокола о признании общества уклонившимся), антимонопольный орган правомерно согласился с действиями заказчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Общество, участвуя в государственных закупках, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой сопутствуют те или иные риски, которые относятся в силу ст. 2 ГК РФ исключительно на хозяйствующий субъект и не могут относиться на заказчика.

То обстоятельство, что общество, первоначально оформляя гарантию, не посчитало возможным провести ее проверку на соответствие требования конкурсной документации, не может и не должно приводить к срыву закупочной процедуры и ухудшать положение заказчика, который своевременно имеет право получить то, на что он рассчитывал, объявляя такую процедуру, связанную с расходованием бюджетных средств. У заказчика не должно возникать никаких неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим контролем участника за подготовкой банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно п. 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок действия является существенным условием договора банковской гарантии, был установлен заказчиком императивно, в закупочной документации, с которой общество было осведомлено заблаговременно.

Соответственно, именно банковскую гарантию, отвечающую всем заявленным требованиям, общество было обязано представить в качестве обеспечения; при этом, представить надлежащее обеспечение победитель, как указано выше, был обязан своевременно.

Учитывая высокую концентрацию публично-правовых элементов в рассматриваемых правоотношениях, то обстоятельство, что в банковской гарантии была допущена ошибка, не может являться основанием для освобождения победителя от предусмотренной законом ответственности за фактический срыв закупочной процедуры. Одним из таких последствий является включение сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал документ об обеспечении его исполнения. 

Денежные средства в качестве обеспечения также не были внесены обществом.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Вопреки доводам заявителя, нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта путем представления банковской гарантии, не отвечающей заявленным заказчиком требованиям.

Вопреки доводам заявителя, обязанности по предоставлению заказчиком участнику закупки возможности замены банковской гарантии нормы Закона о контрактной системе не содержат, тем более, с учетом истечения максимально отведенного на подписание участником контракта и предоставление обеспечения его исполнения двадцатидневного срока.

В этой связи у учреждения не имелось правовых и фактических оснований для предоставления обществу возможности представить надлежащее обеспечение.

Избранный антимонопольным органом правовой подход (о том, что предоставление ненадлежащего обеспечения является самостоятельным основанием для включения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков) нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А40-217907/16. 

Обнаружив ошибку в гарантии своевременно, общество имело бы возможность представить надлежащее обеспечение, однако узнало о наличии такой ошибки в собственном документе только от заказчика, что свидетельствует о том, что общество не сочло необходимым своевременно осведомиться о существенном условии договора, самостоятельно представленного в качестве обеспечения, что явно свидетельствует не в пользу вывода о добросовестности общества. 

По тем же основаниям отклоняется и довод заявителя о его активной позиции, о наличии успешного опыта работы.

Заявитель ссылается на наличие допущенных со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе при заключении контракта, извещении общества о несоответствии представленного обеспечения, а также при рассмотрении обращения учреждения в антимонопольном органе.

Оценивая доводы заявителя, оспариваемые действия учреждения не свидетельствуют о добросовестности общества и об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Названным органом достоверно установлено, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что 05.02.2018 учреждение поставило общество в известность о несоответствии обеспечения требования документации.

Таким образом, не взирая на то, что замена обеспечения является исключительно правом, а не обязанностью заказчика, последний известил общество о наличии ошибки в банковской гарантии еще 05.02.2018, в то время как общество обязано было самостоятельно озаботиться данным вопросом.

Довод заявителя о неисполнении заказчиком обязанности по направлению контракта второму участнику  подлежит отклонению, как не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку общество признано победителем конкурентной процедуры, а значит заняло первое место по итогам рассмотрения и оценки заявок. При этом действия учреждения в рамках заключения контракта со вторым участником процедуры не могут влиять на применение (непременение) мер публичной ответственности к обществу, так как не характеризуют  его добросовестность.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии в действиях учреждения иных нарушений, связанных с размещением контракта, — действий ответственного за проведение закупки лица и порядка уведомления заявителя о рассмотрении дела в антимонопольном органе, поскольку они не могут обосновывать невозможность представления надлежащего обеспечения.

Данные обстоятельства не влияют на положение общества, которое обязано самостоятельно и надлежащим образом осуществлять все конклюдетные действия, связанные с предоставлением обеспечения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно действия заказчика (взаимодействие с обществом через неуполномоченное лицо, несвоевременное размещение контракта в ЕИС) привели к представлению обществом ненадлежащего обеспечения обществом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, а антимонопольным органом не установлено. 

Соблюдение норм, регулирующих порядок заключения контракта, является обязанностью победителя конкурентной процедуры; в свою очередь, представление банковской гарантии зависит от действий самого победителя и банка-гаранта, а потому действия заказчика по размещению контракта, уведомлению о заседании комиссии, представлению документов в антимонопольный орган и любые другие его действия не влияют на положение заявителя в процессе оформления обеспечения, который, как указано выше, свободен в выборе способа обеспечения.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколах отказа от заключения контракта номеров лотов закупки не свидетельствуют об исполнении заявителем порядка заключения государственного контракта. Кроме того, общество признано уклонившимся по всем лотам проводимой процедуры, а потому ему было понятно содержание и смысл размещенных протоколов.

Подлежит отклонению и довод о ненадлежащем извещении общества о заседании комиссии антимонопольного органа по вопросу рассмотрения дела № 2-57-2359/77-18, поскольку, как следует из текста оспариваемого акта, а заявителем не оспаривается, он участвовал в заседании комиссии через уполномоченного представителя, следовательно, был извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине непредставления последним надлежащего обеспечения. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности адекватна допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку. При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной.

При таком положении оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в экономической сфере.

В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

ГБУ «Гормост» проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (путепроводы, эстакады автодорожные) реестровый № 0373200557917000467 (лот №2) (далее- открытый конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 23.01.2018 №ПР01 заявка Участника признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, ООО «ТБ-Экперт» признан победителем Конкурса.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

"Заказчик, в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

Протокол разногласий в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе должен быть направлен победителем аукциона в течение тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов.

24.01.2018 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе №ПР01 размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

25.01.2018 Заказчик направил заполненный проект Контракта Участнику по электронной почте.

26.01.2018 Участником направлен протокол разногласий в отношении реквизитов Участника.

31.01.2018 Заказчиком направлен доработанный проект контракта с учетом положений протокола разногласий.

01.02.2018 участником была направлена в адрес Заказчика Банковская гарантия №742701 от 29.01.2018г., а также подписанный проект Контракта.

05.02.2018 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо с замечаниями к представленному обеспечению.

13.02.2018 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, а именно: срок действия Банковской гарантии (31.01.2019) не соответствует сроку действия обеспечения, указанному в п. 9.2 Контракта (30.06.2019).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением У ФАС по делу №2-57-2122/77-18 от 21.02.2018, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТБ-Эксперт» на действия ГБУ «Гормост».

В соответствии с ч.З ст. 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Заказчиком обоснованно было принято решение о признании ООО «ТБ-Эксперт» уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с ч.4 ст. 104 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта заключения контракта.

Рассмотрев представленную информацию и документы, Комиссия УФАС по г.Москве законно и обоснованно пришла к выводу о включении ООО «ТБ-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе (в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения УФАС по r.Moскве №2-19-2359/77-18 от 28.02.2018.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое решение было вынесено УФАС по г.Москве 28.02.2018, изготовлено 02.04.2018г.

Таким образом, заявление ООО «ТБ-Эксперт» к УФАС по г.Москве, ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения УФАС по городу Москве по делу № 2-19-2359/77-18 от 28.02.2018г. подано Заявителем по истечении сроков, предусмотренных действующим законодательством для подачи заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4,9, 29, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТБ-Эксперт» к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко