Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3066/2019

город Брянск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мерлин-Про», г.Москва, к 1) муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Победа», г.Брянск,  и 2) Муниципальному образованию «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, третьи лица: 1) Управление культуры Брянской городской администрации, г.Брянск; 2) Брянская городская администрация, 

<

...>) МБУК «Городской дворец культуры и искусства»об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании участвуют представители:от истца: ФИО1 (доверенность № 1810/01 от 18.10.2018);от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 13.01.2020); 2) ФИО3 – (доверенность №29/04-80 от 26.11.2019г.)от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность № 1 от 21.08.2019); 2) ФИО5 (доверенность № 1/06-249и от 13.12.2019); 3) ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

                                                                       Установил:

            Судебное заседание продолжено 11.02.2020, после перерыва, объявленного 04.02.2020г

            Общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Победа», г.Брянск и Управлению культуры Брянской городской администрации, г. Брянск, об истребовании имущества из владения ответчиков, поставленное по договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР от 22.05.2012г.

            Определением суда от 04.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления культуры Брянской городской администрации, надлежащим - муниципальным образованием «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке ст. 48 АПК РФ и  привлечение Управления культуры Брянской городской администрации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

            Определениями суда от 24.09.2019  и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Брянскую городскую администрацию  и МБУК «Городской дворец культуры и искусства» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

            Между МАУК Кинотеатр «Салют» и ООО «Новое Кино» заключен договор поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР от 22.05.2012 г.

            Постановлением Брянской городской администрации №3421-п от 05.12.2014 г. МАУК Кинотеатр «Салют» реорганизовано путем присоединения. Правопреемником МАУК Кинотеатр «Салют» является МАУК «Кинотеатр «Победа» (Ответчик 1).

            Ответчик 1 не осуществил оплату поставленного оборудования по договору № 466-12-ПР от 22.05.2012 г. в связи с чем ООО «Новое Кино» было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200961/2015 от 15.02.2016 г. с Ответчика1 в пользу ООО «Новое Кино» было взыскано 1 263 266 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

            ООО «Новое Кино» договором уступки прав требования № 2 от 29.07.2016 г. уступил право требования к МАУК «Кинотеатр «Победа» правопреемнику ООО «Мерлин-Про» (Истец). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200961/2015 от 14.04.2017 г. произведена замена Истца по делу № А40-200961/2015 с ООО «Новое Кино» на ООО «Мерлин-Про».

            Учредителем Ответчика МАУК «Кинотеатр «Победа» является Управление культуры Брянской городской администрации (Ответчик 2).

            Оборудование, поставленное по договору № 466-12-ПР от 22.05.2012 г. признано особо ценным движимым имуществом, является муниципальной собственностью, находится на обособленном учете на балансе Управления культуры Брянской городской администрации. За МАУК «Кинотеатр «Победа» оборудование закреплено на праве оперативного управления.

            08.08.2018 г. учредителем МАУК «Кинотеатр «Победа» принято решение о его ликвидации, в связи с чем, 14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72960/16/32004-ИП (возбужденное ранее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-200961/2015).

Учитывая, что просрочка исполнения обязанности по оплате составляет более трех лет, должником допущено значительное нарушение обязательства и у взыскателя отсутствует иной способ защиты права, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

            Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488 ГК РФ).

            С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1 ст. 347 ГК РФ).

            Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

            Ответчик возражал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

            08 июня 2012года в соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на Объекте Заказчика, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненных работ №01-466-12-ПР. Согласно п.2.4 договора оплата по договору должна быть произведена Заказчиком (МАУК «Кинотеатр «Салют») по графику платежей до 20 мая 2013 года.

            МАУК «Кинотеатр «Салют» не выполнил обязательство по оплате и стороны заключили Дополнительное соглашение №4 от 15 августа 2013 года. В Дополнительном соглашении Заказчиком и Подрядчиком была зафиксирована задолженность Заказчика на дату подписания Дополнительного соглашения в размере 1 775 474,00 рубля, и пени за просрочку оплаты в сумме 301 946,00 рублей, а также согласован график платежей до 24.02.2014г.

            Постановлением Брянской городской администрации №3421-П от 05.12.2014г. муниципальное автономное учреждение культуры «Кинотеатр «Салют» реорганизовано путем его присоединения к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Победа». Согласно п.2.2. указанного постановления МАУК «Кинотеатр «Победа» является универсальным правопреемником МАУК «Кинотеатр «Салют» по всем правам и обязательствам последнего в соответствии с передаточным актом.

            В результате реорганизации здание кинотеатра «Салют», особо ценное и иное имущество МАУК «Кинотеатр «Салют», в том числе и поставленное по договору поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР от 22.05.2012 г. было передано по акту передачи 10 февраля 2015 года от МАУК «Кинотеатр «Салют» к МАУК «Кинотеатр «Победа». Очки с заменяемой оправой в количестве 200 штук по акту от МАУК «Кинотеатр «Салют» к МАУК «Кинотеатр «Победа» не передавались. Находились на за балансовом счете в МАУК «Кинотеатр «Салют» и были списаны в связи с истечением срока эксплуатации.

             В результате проведенной реорганизации все неисполненные обязательства перед кредиторами МАУК «Кинотеатр «Салют» в порядке правопреемства перешли к МАУК «Кинотеатр «Победа», что негативно повлияло на финансово-хозяйственную деятельность учреждения. После подписания передаточного акта задолженность МАУК «Кинотеатр «Победа» перед кредиторами составляла более 5 000 000 рублей.

            По решению ИФНС России по г. Брянску приостановлены операции по расходованию денежных средств на лицевом счете учреждения в УФК по Брянской области, и расходные операции по расчетному счету в Филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

            Судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСПО УФССП по Брянской области на основании актов уполномоченных органов и судебных решений заведено сводное исполнительное производство.

            Бежицким РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области наложено ограничение на проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации.

            В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСПО УФССП по Брянской области в целях исполнения судебных актов 24.07.2015года наложен арест на имущество МАУК «Кинотеатр «Победа». Часть арестованного иного имущества судебным приставом -исполнителем было изъято и реализовано, что существенно затруднило деятельность учреждения.

            В результате задолженности перед кинокомпаниями и блокировки счета в учреждении осложнена деятельность по показу кинофильмов, что привело к сокращению доходов.

            МАУК «Кинотеатр «Победа» не имело возможности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, оплачивать коммунальные и иные услуги по содержанию зданий кинотеатра «Победа» и кинотеатра «Салют». В результате неисполнения обязательств начислялись пени, тем самым увеличивалась задолженность учреждения.

            В целях эффективного использования муниципального имущества, постановлением Брянской городской администрации № 1382-п от 15.05.2015года принято решение о передаче объекта недвижимости - административного здание кинотеатра «Победа»  в

оперативное управление МБУК «Городской Дворец культуры и искусства».

            Находящее в здании кинотеатра «Победа» особо ценное и иное имущество МАУК «Кинотеатр «Победа», в том числе и оборудование, поставленное по договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР от 22 мая 2012, необходимое для показа кинофильмов года также было передано на баланс МБУК «Городской Дворец культуры и искусства» (постановление Брянской городской администрации №4050-п от 08.12.2015г.; распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №248-р от 25.07.2017г.; распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 107-р от 24.04.2018г.).

            Таким образом, спорное имущество (оборудование) изъято из оперативного управления МАУК «Кинотеатр «Победа» и передано в оперативное управление МБУК «Городской Дворец культуры и искусства».

            Также, норма права, указанная в п.5 ст.488 ГК РФ, применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

            Согласно п.2.4 договора поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР от 22.05.2012 года оплата по договору должна быть произведена Заказчиком (МАУК «Кинотеатр «Салют») по графику платежей до 20 мая 2013 года.

            Условие об оплате товара в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара (п.1 ст.488 ГК РФ).

            Согласованный сторонами в договоре поставки график платежей, не может свидетельствовать о продаже товара в кредит.

            Условия договора поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР от 22.05.2012г. не соответствуют понятию «продажи товара в кредит», содержащемуся в пункте 1 статьи 488 ГК РФ, поскольку сторонами не предусмотрена единовременная оплата стоимости товара сразу по истечению определённого времени.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

            Однако условия договора поставки не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, о предоставлении кредитором должнику товара с оплатой в рассрочку.

            Между тем, толкование условий договора поставки с учётом положений статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели продажу оборудования должнику не на условиях рассрочки платежа, а на условиях предварительной оплаты оборудования, что исключает применение пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

            У ООО «Мерлин-Про» не возникло право залога на переданное по договору поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР имущество, поскольку данный договор не содержит прямого указания на продажу товара в кредит, через определенное время после его передачи покупателю, а содержит согласованный сторонами порядок и форму расчетов, соответственно, спорное имущество не может быть признано находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

            Поскольку условия договора поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР не подпадают под действие статей 488, 489 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о залоге в силу закона при рассмотрении настоящих требований ООО «Мерлин-Про »в не могут быть применены. Указанные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 № Ф10-2449/09 по делу №А35-9449/08-С4).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

            Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора о залоге является предмет залога.

            Договором поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР сторонами не согласован предмет залога, так как не указаны индивидуальные характеристики оборудования передаваемого в залог, позволяющие вычленить его из однородных вещей - заводские (инвентарные) номера, год выпуска, модель (марка), и т.п.

            Так, в товарной накладной №466-01 от 05.06.2012 года указаны только видовые признаки (наименование) переданного товара, а отсутствуют индивидуальные характеристики-заводские номера, год выпуска, модель (марка), что не позволяет полностью идентифицировать поставленное оборудование.

            Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 13 мая 2010 г. № ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009 и других аналогичных судебных актах об отсутствии залоговых отношений в силу невозможности идентифицировать товар, в договоре поставки товар, проданный в кредит, должен быть точно определен.

            В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

            В связи с тем, что в договоре поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР товар, подлежащий передаче, не идентифицирован, у ООО «Мерлин-Про» не возникло право залога на переданное по договору оборудование. (Определение ВАС РФ от 12.04.2010 ВАС-3332/10 по делу № А07-4375/2009;Определении ВАС РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009;постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 N А57-8652/03-18).

            Ссылка истца на статьи 347, 348 ГК РФ, к возникшим между сторонами по договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ, - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона.

            В соответствии с пунктом 1 ст.347 ГК РФ,- с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

            Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Положения п.1 ст.347 и п.1 ст.348 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договора залога. Положения п.5 ст.488 ГК РФ применяются к отношениям залога, возникшим в силу закона.

            Залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Из этого следует, что для применения норм ст.ст.347 и 348 ГК РФ необходимо заключить договор залога.

            В договоре поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР не указано, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также не описаны порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар.

            Анализ действующей судебной практики позволяет сформулировать вывод о том, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), залог в силу закона, то есть на основании пункта 5  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу продавца на товар, проданный в кредит, до его оплаты покупателем не устанавливается и, как следствие, продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит. Данная норма материального права (п.5 ст.488 ГК РФ), признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем обязательства по оплате товара и является лишь гарантией прав продавца, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, а именно в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ) потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Письменного договора о залоге товара, переданного по договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР от 22.05.2012г. не заключалось, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР, таким образом, у ООО «Мерлин-ПРО» отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке п.1 ст.347 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество на основании п.1 ст.348 ГК РФ.

            Указанные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу № А81-2346/2005; постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу № А56-15665/2007; определение ВАС РФ от 14.04. 2008 г. N 4738/08; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу №А56-22139/2009; постановление ФАС Уральского округа от 11.01. 2010 г. N Ф09-10641/09-СЗ по делу N А07-43 79/2009).

            В соответствии с пунктом 1 ст.336 ГК РФ,- предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

            В отношении государственных (муниципальных) учреждений нормы, регулирующие залоговые правоотношения, должны применяться с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, а также Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

            Согласно Устава, основным видом деятельности МАУК «Кинотеатр «Салют» являлся показ кинофильмов.

            В соответствии с пунктом 3 ст.З Федерального закона от 03.11.2006 N 174 "Об автономных учреждениях» под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

            Виды и перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

            Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством РФ от 26.07.2010 N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества".

            Постановлением Брянской городской администрации от 29.05.2017 № 1879-п «Об утверждении порядка определения видов особо ценного движимого имущества муниципальных автономных учреждений» к особо ценному движимому имуществу отнесено движимое имущество:

- балансовая стоимость которого составляет, или превышает 50 тыс. рублей;

- иное движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено;

            При этом постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества" не ставит в зависимость порядок отнесения к особо ценному имуществу от финансового источника его приобретения.

            Таким образом, критерии включения имущества автономного учреждения в состав особо ценного движимого имущества не содержат ограничений в отношении финансового источника его приобретения, то есть за счет каких средств приобретено имущество: за счет бюджетных средств или средств учреждения от приносящей доход деятельности.(см. Письмо Минфина России от 22 марта 2017 г. N 02-06-10/16540 «Об отражении в учете особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений»).

            Автономное учреждение может являться залогодателем в отношении имущества приобретенного по сделке на собственные доходы и не включенного в состав особо ценного движимого имущества.

            Приобретенное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР является муниципальной собственностью, включено в перечень особо ценного движимого имущества, что подтверждается Дополнительным соглашением №48ДС/2014 от 18.02.2014г. к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением культуры Кинотеатр «Салют» на праве оперативного управления от 03.06.2010 №1 В/2010.

            В соответствии с пунктом 5 ст.2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, соответственно имущество собственника не может быть передано для обеспечения исполнения обязательств учреждения.

            Таким образом, МАУК «Кинотеатр «Салют» в рамках осуществления сделки по договору поставки и монтажа оборудования № 466-12-ПР не могло выступать залогодателем в силу закона.

            В соответствии с п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара

            Оплата переданного товара и возврат неоплаченных товаров являются самостоятельными исковыми требованиями.

            Фактически основная часть стоимости поставленного оборудования в сумме 3 112 374,00 рублей МАУК «Кинотеатр «Салют» оплачена. Последний платеж МАУК «Кинотеатр «Салют» был произведен 29 июля 2014 года (платежное поручение №166 от 29.07.2014г. на сумму 56 900,00 руб.). Таким образом, до реорганизации МАУК «Кинотеатр «Салют», задолженность по основному долгу по Договору поставки и монтажа оборудования перед ООО «Новое Кино» составляла 608 100,00 руб., в том числе: 531 100,00 руб. остаток долга за поставленное оборудование и 77 000,00 рублей задолженность за монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200961/15-83-1681от 15 февраля 2016 г.

Согласно выставленной счет фактуры №466-01 от 05 июня 2012 г. МАУК «Кинотеатр «Салют» было оплачено следующее оборудование:

- Кинопроектор цифровой Barco DP2K- 20С стоимостью 2 336 660,00 рублей;

- ЖК панель управления для цифрового кинопроектора стоимостью 59 372,00 рублей;

- Пьедестал для проектора GDS C-series стоимостью 23 200,00 рублей;

- Сервер-плеер для цифрового показа SX2000A GDC стоимостью 544 236,00 рублей.

- Очки с заменяемой батарейкой количестве 94 штуки на сумму 148 906 рублей. Итого оплачено оборудования на сумму 3 112 374,00 рублей.

Из поставленного оборудования учреждением не оплачено:

- Очки с заменяемой батарейкой в количестве 106 штук на сумму 167 894 рублей.

- Комплект для формирования 3D изображения мобильный стоимостью 173 166 рублей;

- ИБП АРС Smart- URS 1000 VA стоимостью 31 700,00 рублей;

- Кинопроцессор USL JSD-100L стоимостью 158 340,00 рублей.

            Итого с учетом частичной оплаты очков, стоимость неоплаченного оборудования составляет (167894,00+173 166,00+31700,00+ 158 340,00) = 531 100,00 рублей.

            Пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 от 15.08.2013г. к договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР от 22 мая 2012 года стороны предусмотрели, что в случае, нарушения Заказчиком графика платежей, указанного в пункте 1.1. и 1.2.настоящего Соглашения, Подрядчик вправе требовать от Заказчика либо уплаты штрафа в размере 1,5% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения за каждый день просрочки либо возврата поставленного оборудования на сумму задолженности.

            ООО «Новое кино», после реорганизации МАУК «Кинотеатр «Салют», предъявило в арбитражный суд г.Москвы 22.10.2015г. иск к МАУК «Кинотеатр «Победа» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 608 100,00 рублей по договору поставки и монтажа оборудования №466-12-ПР от 22 мая 2012 г. и неустойки (штрафа) в сумме 4 813 111,50 рублей на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2013г. к договору.

            Решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200961/15-83-1681 от 15 февраля 2016 г. взыскано с МАУК «Кинотеатр «Победа» в пользу ООО «Новое Кино» задолженность в размере 608 100 руб., неустойка в размере 608 100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 066 руб.

            Продавец, реализовавший в судебном порядке право потребовать оплаты товара, проданного в кредит, не вправе в дальнейшем (в случае неисполнения судебного решения о взыскании) требовать возврата неоплаченного товара.

            Пункт 3 ст.488 ГК РФ предоставляет продавцу возможность избрания одного из способов защиты при неоплате товара покупателем: взыскать стоимость товара либо заявить требование о возврате товара. ООО «Новое Кино» предъявило требование о взыскании стоимости поставленного товара, предмет иска не изменяло; требование о возврате неоплаченного товара суд не рассматривал.

            В случае вынесения по рассматриваемому делу решения об истребовании имущества из незаконного владения будет изменено существо решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200961/15-83-1681 от 15 февраля 2016 г., так как будут рассмотрены и удовлетворены на стадии исполнения судебного акта ранее не заявлявшиеся требования, то есть фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска, что является недопустимым.

 

            В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МАУК «Кинотеатр «Победа» находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является ФИО6

            Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии с указанной статьей ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

            Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

            После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

            Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

            Из договора об уступке прав требования № 2 от 29.07.2016 следует, что ООО "Мерлин-Про" имеет право требовать от МАУК "Кинотеатр "Победа" 1 263 266 руб.

            В целях включения указанной суммы в перечень требований кредиторов ООО "Мерлин-Про" необходимо обратиться в ликвидационную комиссию МАУК "Кинотеатр "Победа", а не в Арбитражный суд с требованием о возврате поставленного ООО "Новое кино" имущества.

            Учитывая изложенное, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

            Также, в соответствии с договором об уступке прав требования № 2 от 29.07.2016 истец имеет право требования денежных средств на сумму 1 263 266 руб. к МАУК "Кинотеатр "Победа" в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-200961/15-83-1681.

            Права "Подрядчика" (Продавца) по договору № 466-12-ПР от 22.05.2012 ООО "Мерлин-Про" не передавались.

            Договор об уступке прав требования № 2 от 29.07.2016 не наделяет истца правом требования от ответчика имущества, поставленного ООО "Новое кино".

Учитывая изложенное у ООО "Мерлин-Про" нет оснований для обращения в суд с заявлением о возврате поставленного (проданного) ООО "Новое кино" (Подрядчик, Продавец) имущества.

Ответчик также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию имущества из незаконного владения. 

Ответчик в отзыве на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.           В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

   В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.         В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Право на предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения возникло с 24.02.2014, то есть с даты окончания графика платежей, согласованного в дополнительном соглашении №4 от 15.08.2013г.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 02.04.2019, тогда как срок исковой давности по данному требованию истек 24.02.2017г.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов