Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13436/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1070178, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660127, 

<

...>, помещ.113)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2022,

от ответчика – Т.Ф, ФИО3 по дов. от 01.01.2022 (путем использования системы веб-конференции).

АО «ФПК» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская Компания» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 62 500 руб. штрафной неустойки по договору на оказание услуг №2019.570321 от 14.01.2020 (претензия исх.№1888/ФПКФ ДВОСТ от 21.02.2022).

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска (в части требований о взыскании неустойки в размере 2 500 руб.).

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

14.01.2020 между сторонами заключен договор №2019.570321, предметом которого является оказание услуг исполнителем по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК». 

Согласно пункту 1.1 договора, в рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота. Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении №4 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, место оказания услуг: услуги по внутренней уборке оказываются в пути следования поезда №99/100 сообщением Владивосток-Москва в соответствии с Перечнем операций, указанных в Приложении №7 к договору.

В разделе договора «Термины и определения» сторонами согласовано определение рейса, то есть отправление поезда из пункта формирования, следование в пункт оборота, нахождение в пункте оборота, следование обратно из пункта оборота в пункт формирования; определение рабочей смены. При оказании услуг по внутренней уборке в пути следования рабочая смена – во время нахождения поезда в рейсе с момента заступления на работу в пункте формирования соответствующего поезда до прибытия поезда в пункт формирования по окончании рейса и выхода на междусменный отдых.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору (техническое задание), начало оказания услуг осуществляется в пунктах формирования поезда. Заступление работников в рейс для обслуживания вагонов производится в пунктах формирования вагонов поезда, указанных в Таблице №1.

Количество работников для оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования рассчитывается исполнителем, исходя из расчета один мойщик-уборщик на два вагона при необходимости производства очистки подвагонного оборудования вагонов в пути следования на стоянках согласно расписания от 15 минут и более (в период с ноября по март) и один мойщик-уборщик на четыре вагона в остальное время курсирования (п.3.1).

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик обязан не позднее, чем за сутки до времени отправления соответствующего поезда, передать ответственному работнику исполнителя заявки на оказание услуг, в случае необходимости возможна корректировка заявки. Исполнитель не позднее, чем за 1 сутки до начала оказания по заявке заказчика услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования обязан предоставить заказчику перечень работников, которые буду оказывать услуги по соответствующей заявке заказчика.

Обязанность заказчика проверять ход и качество оказания услуг в путти следования с последующим составлением технического акта на состав поезда предусмотрена пунктом 3.5 договора. В случае уклонения ответственного лица исполнителя от составления и/или подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке (кабз.2 п.3.5).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора, исполнитель обязан обеспечить взаимозаменяемость работников, продиктованную производственной необходимостью.

Согласно пункту 6.9 договора, при самовольном оставлении вагона в пути следования работником исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как следует из пункта 6.10 договора, в случае неявки работника в рейс без уважительной причины, самовольного оставления вагонов заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан отстранить виновных лиц от работы и расторгнуть с ними договор.

Договор заключен на срок до 30.11.2023 (п.10.1).

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 при проверке поезда №001 сообщением Владивосток-Москва установлено, что по заявке №494 от 19.07.2021 не вышел на работу мойщик-уборщик ФИО4, о чем составлен акт №67/ФПКРЦКБ3 от 20.07.2021.

23.07.2021 при проверке поезда №001 сообщением Владивосток-Москва установлено, что по заявке №497 от 22.07.2021 не вышел на работу мойщик-уборщик ФИО5, о чем составлен акт №69/ФПУРЦКБ3 от 23.07.2021.

Выявленные случаи ненадлежащего оказания услуг явились основанием для начисления исполнителю штрафной неустойки в общей сумме 60 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №1888/ФПКФ ДВОСТ от 21.02.2022 с требованием об уплате штрафной неустойки и расчетом неустойки. 

Поскольку претензия в части выплаты штрафной неустойки 60 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон  в рассматриваемом случае суд квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор от 14.01.2020 содержит согласованные сторонами положения о штрафной неустойке в предусмотренных случаях, в том числе пунктом 6.9 договора.

Факт того, что указанные в заявках заказчика №494 от 19.07.2021 и №497 от 22.07.2021 работники ФИО4 и ФИО5 не вышли на работу, подтвержден соответствующими актами и не оспаривается ответчиком. В результате истцом нарушен п.3.1 договора. Не обеспечено достаточное количество мойщиков на поезд.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные работники не вышил на работу, то есть не приступали к мойке-уборке вагонов в пути следования. Соответственно, при формальном толковании п.6.9. договора, они не могли покинуть рабочее место в пути следования поезда. Основания для начисления штрафной неустойки по пункту 6.9 договора от 14.01.2020 по версии ответчика отсутствуют.

Судом доводы ответчика не принимаются.

Согласно статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из сравнительного анализа условия п.6.9 договора и других условий договора следует, что невыход работника истца в рейс с целью оказания услуг по неуважительным причинам влечет применение санкции, установленной этим пунктом договора.

Пункты 6.2, 6.4 договора, на которые ссылается ответчик, как на основания для ответственности за невыход работника в рейс, касаются иных нарушений (несоблюдение сроков оказания, услуг, ненадлежащее качество оказания услуг).

Договор №2019.570321 не содержит иных условий, устанавливающих ответственность за неявку заявленных исполнителем работников в рейс.

Между тем такое нарушение (невыход заявленного исполнителем работника в рейс) явно является более грубым нарушением исполнителем своих обязательств, нежели оставление таким работником поезда в пути следования, что отражено в п.6.9. договора.

Толкование п.6.9. договора как не допускающее привлечение исполнителя к ответственности за невыход работника исполнителя в рейс не соответствует действительной воле сторон, цели договора и правового регулирования соответствующего вида услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, в какой момент указанные работники оставили вагоны в пути следования – на станции формирования поезда или во время нахождения поезда в рейсе при том, актами проверки установлено только отсутствие работников исполнителя  в пути следования поезда на станции Хабаровск. Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить факт того, что мойщики-уборщики ФИО4 и ФИО5 не заступили на работу в пункте формирования соответствующего поезда.

Взаимозаменяемости  указанных работников ответчик в нарушение пункта 4.1.12 не обеспечил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг, требования о взыскании 60 000 руб. штрафной неустойки признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления  №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования. Установленный договором размер неустойки носит предупредительный характер, стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств и поддержанию высокой репутации истца в плане стандартов качества.

При этом судом учтено, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика носит системный характер, что подтверждается количеством судебных споров между сторонами. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине 2 400 руб. относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 400 руб.

Возвратить АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.В. Бутковский