АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23635/2022

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Верхняя Тура в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1332141 рубля 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1332141  рубль 48 коп.  задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022. 

В предварительном судебном заседании 16.06.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено. 

Ответчик возражает в  удовлетворении исковых требований, отзыв не представил.

В судебном заседании 26.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 654567 рублей 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Верхнетуринского городского округа данных о правообладателях жилых помещений. Согласно реестру. 

По результатам рассмотрения ходатайства суд счел возможным предложить ответчику представить запрошенные сведения.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления по вопросам миграции ОП №11 (Верхняя Тура) МО МВД России «Кушвинский» данных  о зарегистрированных в жилых помещениях, согласно реестру. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик явку полномочного представителя в свадебное заседание не обеспечил, от ответчика поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебное заседание 25.08.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, а также дополнительные документы.

В судебном заседании 25.08.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2022.

В судебном заседании 01.09.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью проверки представленных ответчиком документов.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы. 

В судебное заседание 22.09.2022 лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 412231 рубль 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Администрации городского округа Верхняя Тура данных о правообладателях жилых помещений, согласно приложенному реестру. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

От ответчика дополнительных документов не поступило. 

В судебное заседание 01.11.2022 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 61337 рублей 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также взыскать с ответчика 350893 рублей 93 коп.  сумму расходов по 94 объектам. 

Кроме того, истец просит:

- признать жилые помещения в количестве 94 объектов, указанные в приложение №2 бесхозяйным имуществом,

- обязать ответчика, обратиться в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований путем заявления дополнительных требований, выходящих за пределы первоначальных требований, судом отказано.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, просит предоставить время для ознакомления с представленными истцом расчетами, а также ввиду невозможности произвести контррасчет предложить истцу расшифровать начисления.

Истец явку в судебное заседание 24.11.2022 не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 293416 рублей12 коп. понесенных расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО, за счет казны муниципального образования. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода.

Кроме того, в судебном заседании судом совместно с ответчиком проверены документы по расчету истца по объектам, указанным как муниципальные, документы по объектам, в отношении которых истцом заявлено об отсутствии сведений о нанимателях, представлены ответчиком в материалы дела ранее.

Истец явку в судебное заседание 13.12.2022 не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 236510 рублей 77 коп. понесенных расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО, за счет казны муниципального образования (по 63 объектам). 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил уточненный отзыв с дополнительными документами, заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода

В судебное заседание 24.01.2023 лица участвующие в деле явку не обеспечили, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами. 

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что  у ответчика имеется задолженность размере 1332141  рубль 48 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по 272 объектам, которые по мнению истца принадлежат муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения спора, истцом на основании представленных ответчиком документов (выписки из ЕГРН, договоры социального найма, справки из БТИ, реестр муниципального жилья, справки об уничтоженных пожаром домах, распоряжения главы городского округа Верхняя Тура о признании МКД аварийными, акты приема-передачи) скорректирован размер исковых требований до 236510 рублей 77 коп. в отношении 63 объектов.

При формировании исковых требований истец исходит из отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано, что ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг по всем заявленным 63 объектам.

Согласно контррасчету ответчика часть жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в разные периоды находились свободными:

1) 

<

...> – наниматель ФИО1 до 30.09.2019. Решением суда  по делу № 2-452/2019 от 30.07.2019 наниматель ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением. 

Вместе с тем, распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № 610 от 29.12.2017 объект по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

2) 

<

...>, комн. 46 – наниматель ФИО2, сдала помещение 17.08.2020, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 17.08.2020.

3) 

<

...> – наниматель ФИО3, снят с регистрационного учета 28.01.2019, согласно представленной в материалы дела  справке от 08.12.2022.

Ответчиком составлен акт об отсутствии проживающих от 30.11.2022.

4) 

<

...> – наниматель ФИО4 с 27.01.2022.

5) 

<

...>, комната 28 – наниматель ФИО5 с 13.01.2021.

6) 

<

...>, комната 5 – наниматель ФИО6, снят с регистрационного учета 27.04.2020, согласно представленной в материалы дела  справке от 08.12.2022.

Ответчиком составлен акт об отсутствии проживающих от 30.11.2022.

7) 

<

...>, комн. 24 – свободна, маневренный жилищный фонд.

8) 

<

...> – свободна.

9) 

<

...> – свободна.

Согласно контррасчету ответчика задолженность по вышеуказанным объектам составляет 25042 рубля 69 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования по 8 помещениям на общую сумму 19804 рубля 98 коп. с учетом представленным в материалы дела документов и в пределах срока исковой давности с апреля 2019 года.

Возражения ответчика в части незаселённых квартир судом отклонены.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для начисления платы за обращение с ТКО ввиду неиспользования муниципального жилого помещения в спорный период времени, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров социального найма либо иных оснований вселения, а также на необходимость перерасчета задолженности за коммунальную услугу по причине временного отсутствия проживающих в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае факт наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО истцом доказан. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в заявленной части требования подлежат удовлетворению.

В отношении объектов:

1) 

<

...> – в материалы дела представлена справка БТИ №786 ото 26.12.2017 года о не пригодности дома для проживания (дом разрушен).

Так согласно представленной справке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> имеет общий процент физического износа 86%, в т.ч. по основным констурктивным элементам: 

Фундамент (деревянные стулья) – процент износа 100%,

Стены и перегородки (стены – бревенчатые, перегородки – деревянные отштукатуренные) – процент износа 80%,

Перекрытия (деревянные отепленные) – процент износа 90%,

Крыша (дощатая по деревянной обрешетке) – процент износа 90%,

Полы (дощатые с окраской на деревянный столбах) – процент износа 80%.

2) 

<

...> - в материалы дела представлена справка об уничтожении дома пожаром (дом фактически отсутствует).

В материалы дела ответчиком представлен ответ № 53-13 от 21.03.2008 года, согласно которому в жилом доме по адресу ул. Мира, д. 83 – произошел пожар. 

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение Главы городского округа Верхняя Тура № 196 от 20.08.2019 года, согласно которому дом по адресу: г. Верхняя тура, ул. Рабочая д. 4 – также признан аварийным и подлежащим сносу. 

Жилищным законодательством предусмотрено, что  в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт не уплачиваются (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ), в отношении коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО подобная норма отсутствует. 

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что заявленное помещение в исковой период признаками жилого не обладало. 

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Взыскание долга за коммунальные услуги в отношении авариных домов может иметь место в случае, когда они фактически заселены, однако в отношении указанного дома, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, доказательства того, что указанные дома были признаны аварийными, не являлись заселенными в исковой период, суд исходит из того, что региональный оператор в отношении спорных домов  коммунальные услуги в исковой период оказывать не мог.  

Кроме того, 38 объектов находится в частной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, справками БТИ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того, истцом некорректно указаны адреса: ул. Пионерская, д. 2, кв. 6; ул. Рабочая д. 4, кв. 2/2; УЛ. Машиностроителей д. 32, кв. 13/1 (коммунальная квартира); ул. Электриков д. 14, кв. 2, 3 (дома не существует на кадастровом учете не состоит).

В отношении остальных объектов истцом не доказан факт принадлежности помещений муниципальному образованию.    

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального образования городской округ Верхняя Тура в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19804 рубля 98 коп. основного долга, а также 647 рублей 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" из бюджета государственную пошлин в размере 18591 рубль, перечисленную по поручению №030510 от 25.04.2022

4. В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  в оставшейся части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских