Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22902/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» (192289, Санкт-Петербург город, улица Софийская, дом 72, литер А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (197375, 

<

...> литер А, помещение 57/О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейпласт» о понуждении к передаче оборудования по договору от 27.10.2020 № 27-10-2020, 20 350 рублей договорной неустойки, 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении предмета иска, просил признать расторгнутым либо расторгнуть договор поставки, взыскать 20 350 рублей договорной неустойки, 27 420 рублей реального ущерба, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания расторгнутым либо расторжении договора поставки отказал, поскольку таким образом сторона изменяет предмет и основание иска, остальные изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец уклонился от приемки товара, требования о вывозе оборудования проигнорировал. Истец пояснил, что электронной почтой направлялись сообщения о необходимости согласования порядка вывоза оборудования, в связи с нарушением срока поставки товара, отказался от требования о взыскании 27 420 рублей реального ущерба. Судом отказ от иска в указанной части принят. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договора от 27.10.2020 № 27-10-2020-ЛОМ, по условиям которого и в соответствии со спецификацией, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя втулкорезку автоматическую А-1500А (далее по тексту – оборудование), а Покупатель обязался оплатить ее в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что отгрузка оборудования со складка Поставщика и доставка его на склад Покупателя осуществляется в течение 3 рабочих жней с момента приемки Оборудования Покупателем на складе Поставщика в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Покупатель во исполнение договора перечислил Поставщику 407 000 рублей 00 копеек платежными поручения от 01.12.2020 № 405 и от 26.01.2022 № 61. Полагая, что оборудование не передано по вине Поставщика, Покупатель обратился с претензией от 02.02.2022 № 8 с требованием о передаче оборудования и уплате неустойки. Поставщик требования претензии не исполнил, возвратил Покупателю предоплату платежным поручением от 19.04.2022 № 2305, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что оговором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования производится в течение 2 рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке и перечисления Покупателем платежа для окончательного расчета.  

Письмом от 02.03.2022 № 02/03-1 Поставщик уведомил Покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

Довод истца о направлении ответчику писем для явки на приемку товар в соответствии с пунктом 3.3 договора судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на них как на основание своих требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств вызова на приемку истцом представлены только текстовые файлы, не подтверждающие направление писем и получение их ответчиком, в отсутствие иных доказательств, суд не может принять указанное доказательство в качестве достоверного.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку сторонами был согласован порядок поставки оборудования (в том числе приемка, предшествующая передаче оборудования покупателю), но ни в указный в договоре срок, ни разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ покупатель не обратился за получением выбранного товара, на стороне поставщика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Последующие конклюдентные действия ответчика по возврату денежных средств истцу, перечисленных по заключенному между сторонами договору и уведомление об этом от 19.04.2022 № 19/04-1 судом принимается как односторонний отказ от договора от 27.10.2020 № 27-10-2020, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Кейпласт» с даты возврата денежных средств – 19.04.2022.

Поскольку неисполнение обязательств по договору поставки вызвано действиями Покупателя, а факт вызова ответчика истцом на приемку товара не подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Отказ истца от иска в части взыскания 27 420 рублей реального ущерба судом принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что истцу известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В настоящем случае судебный акт принят в пользу ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» от иска в части взыскания 27 420 рублей реального ущерба. В указанной части производству по делу прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.