Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62953/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Арарат"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП РФ по СПб ФИО2; Территориальный орган УФССП РФ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «АЙКОН»

о признании незаконным постановления № от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: СПИ ФИО2 к.

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Арарат" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП РФ по СПб ФИО2; Территориальный орган УФССП РФ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 04.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АЙКОН» (192029, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>).

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

В судебном заседании СПИ ФИО2 к. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 возбуждено СПИ ФИО2 к. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС №037620357 от 27.10.2021 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-144902/2018 от 19.10.2021 г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 7 372 826 руб. в пользу ООО «АЙКОН».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП РФ по СПб ФИО2 вынес постановление от 11.05.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 г. 

ООО «АРАРАТ» считает указанные постановления незаконными и необоснованными, а также нарушающим права и законные интересы ООО «АРАРАТ». В обоснование заявления общество указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора до направления в адрес ООО «АРАРАТ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021, чем нарушил нормы материального права.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с настоящим заявлением  в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона № 229-ФЗ», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона № 229-ФЗ», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 с. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закон № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив копии материалов исполнительного производства № 209456/21/78030-ИП, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 № 209456/21/78030-ИП было направлено электронным письмом в адрес общества 24.12.2021 (получено заявителем 12.01.2022), что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», трек номер 20087366166032. Также, 06.12.2021 заинтересованным лицом было направлено письмо в адрес общества, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», трек номер 19080564704659.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ  ФИО2 к. 11.05.2022.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 к.  были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.