﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5265/2020-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-71397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года по делу № А60-71397/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (ИНН 6671120811, ОГРН 1026605228231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения от 11.07.2019 № 1637,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2019 № 1637.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства в рамках договора о развитии застроенной территории, правило пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о применении повышающего коэффициента не распространяется; ссылается на письмо Минфина России от 30.10.2017 № 03-05-04-02/71392 как на основание применения пониженной ставки 0,3 процента без повышающего коэффициента; отмечает, что при рассмотрении вопроса о регулировании земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных в рамках договора о развитии застроенной территории, необходимо рассматривать не только нормы земельного законодательства, но и нормы законодательства о градостроительной деятельности; указывает на применение в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2018 год инспекцией составлен акт от 21.05.2019 № 1005 и вынесено решение от 11.07.2019  № 1637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 848 070 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента при исчислении налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:101891, 66:41:0000000:101892, 66:41:0000000:101129, 66:41:0000000:101145, 66:41:0000000:101938, 66:41:0000000:104220, 66:41:0000000:104473, 66:41:0000000:104472, 66:41:0502115:149, 66:41:0502112. Налоговый орган исходил из того, что законодательством не предусмотрено исключений для неприменения повышающего коэффициента и определения отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе для налогоплательщиком, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии застроенной территории. В связи с указанным подлежит применению повышающий коэффициент (2), предусмотренный пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.09.2019 № 1253/19 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 840 801 руб. в отношении вышеуказанных земельных участков нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о неправомерности неприменения обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, в отношении спорных земельных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

По правилам пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На территории города Екатеринбурга налоговые ставки установлены решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» и составляют 0,3 процента для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. 

В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:101891, 66:41:0000000:101892, 66:41:0000000:101129, 66:41:0000000:101145, 66:41:0000000:101938, 66:41:0000000:104220, 66:41:0000000:104473, 66:41:0000000:104472 образованы и предоставлены налогоплательщику в целях многоэтажной жилой застройки на основании договора о развитии застроенной территории от 24.09.2015 № 5-26-Р, заключенного между обществом и Администрацией города Екатеринбурга, с видом разрешенного использования земельных участков – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

По указанному договору общество приняло обязательства по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе ул. Щербакова площадью 101011,96 кв.м; обязано осуществить строительство пяти многоэтажных жилых домов, объектов социального назначения (здание дошкольного образовательного учреждения на 350 мест и здание общеобразовательного учреждения на 1100 мест), а также осуществить строительство и реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры. Срок действия договора: с 24.09.2015 по 23.09.2025.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 387, пункта 1 статьи 389, статьи 391, подпункта 1 пункта 1 статьи 394, статьи 396 НК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исчисление земельного налога в отношении вышеназванных земельных участков за 2018 год производится с учетом коэффициента 2, предусмотренного положениями пункта 15 статьи 396 НК РФ.

При рассмотрении данного спора судом верно отмечено, что каких-либо исключений для неприменения повышающего коэффициента и определения отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе для организаций, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии застроенной территории, которым предоставляется право не применять повышающий коэффициент, пункт 15  статьи 396 НК РФ не предусматривает. 

Вопреки доводам жалобы, положения Земельного кодекса Российской Федерации (об арендной плате за земельные участки, предоставленные лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (положения договора о развитии застроенной территории), не могут быть применимы к налоговым правоотношениям при исчислении земельного налога.

Следовательно, особенности, установленные земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, не исключают применение повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Кодекса.

Ссылки общества на письмо Минфина РФ от 30.10.2017 № 03-05-04-02/71392 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном письме описаны иные обстоятельства, не являющимися тождественными настоящему спору.

Заявитель необоснованно также ссылается на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3% (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258)ю

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Более того, спор относительно применяемой ставки земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных обществу на основании договора о развитии застроенной территории от 24.09.2015 № 5-26-Р, но за 2017 год, уже рассмотрен арбитражными судами в деле №А60-50402/2019. О наличии каких-либо новых обстоятельств в настоящем деле обществом не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-71397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова