Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9684/2023

г. Петрозаводск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  о взыскании 170 529 руб. 87 коп. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – истец, ООО «УК Дом», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Сегежский ЦБК», Общество) о взыскании 170 529 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения относительно доводов изложенных в отзыве, в которых указал на пропуск срока исковой давности по делу №2-27/2020.

Ответчик в отзыве частично исковые требования признал, по остальным заявил о пропуске срока исковой давности,  также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций и судебных издержек.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчиком представлены письменные пояснения, подписанные уполномоченным лицом, в которых указал на частичное признание иска в сумме 81 778  руб. 60 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимает призвание иска в сумме 81 778 руб. 60 коп.

В отношении остальной части убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» управляющей организацией многоквартирных домов № 2 и № 3 по ул. ФИО2, №12а по ул. Карельской, №10 и №13 по ул. Маяковского, расположенных в Республике Карелия, г. Сегежа является ООО «УК Дом». Указанное обстоятельство также подтверждено решениями собственников помещений от 30.06.2010, 28.01.2017, 30.07.2010, 01.07.2010, 30.08.2010.

Многоквартирные дома № 25 по у. ФИО2, №8 и №19 по ул. Карельской,  расположенные в Республике Карелия, г. Сегежа, находились в управлении ООО «УК Дом» до 30.09.2020 на основании решения собрания собственников.

31.12.2014 между ООО «Сегежа-Энерго» (правопредшественник АО «Сегежский ЦБК») и Компанией был заключён договор теплоснабжения № УК/14-71. В соответствии с условиями договора АО «Сегежский ЦБК» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде, а Компания обязуется принять тепловую энергию, обеспечить ее учет  и исправность  оборудования. Тепловая энергия в горячей воде приобретается в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в МКД коммунальных услуг по  отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункт  1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Договору теплоснабжающая организация  заменена  на АО «Сегежский ЦБК».

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за  нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела решений мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3  Сегежского района Республики Карелия с ООО «УК Дом» в пользу граждан, собственников квартир вышеуказанных многоквартирных домов взысканы неустойка, моральный вред, штраф по Закону о потребителях и судебные издержки на общую сумму 170 529 руб. 87 коп., в том числе неустойка в сумме 83 683 руб. 10 коп., рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях; компенсация морального вреда в размере 13 850 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 766  руб. 59 коп.; судебные расходы в размере 24 233 руб. 27 коп.

Полагая, что АО «Сегежский ЦБК», как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение  в г. Сегежа, обязано было не допускать перерывы в подаче горячей воды  сверх установленного  пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу  подпункта «б» пункта  31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель  обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808

К коммунальному ресурсу в соответствии с  пунктом 2 Правил №354 относится в том числе  теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) с 01.01.2013 отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются названным Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Обязанность  истца, как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «б» пункта 31  Правил №354.

Ресурсоснабжающей организацией по обеспечению жилищного фонда коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению в г. Сегежа является АО «Сегежский ЦБК».

В соответствии с пунктами  1.1 и 8 Схемы теплоснабжения Сегежского городского поселения на 2015-2030 г.г., утвержденной  Постановлением Главы администрации Сегежского городского поселения от 12.04.2016 № 69, АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус теплоснабжающей организации, которая осуществляет выработку тепловой энергии и предоставляет потребителям коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Котельная АО «Сегежский ЦБК» осуществляет теплоснабжение городского поселения, в том числе и в спорные МКД, через открытую систему теплоснабжения, к которой  в силу  пункта  19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ относится технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Постановлениями Госкомитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.11.2016 № 147, от 12.12.2019 № 191, от 17.12.2020 № 181, от 14.12.2021 № 162  АО «Сегежский ЦБК» установлены тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) с 01.01.2017 по  31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с  01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 соответственно.

В результате присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО «Сегежский ЦБК» на него возлагаются обязанности, установленные Законом № 190-ФЗ, в том числе по заключению договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Наличие между сторонами действующего Договора № УК/14-71 от 31.12.2014, предусматривающего поставку потребителю (Компании) теплоносителя на цели горячего водоснабжения подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор является действующим, его неисполнение влечет юридические последствия для сторон.

В приложении №2 к Договору указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница здания МКД, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в МКД. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

Из материалов дела, в том числе: технической документации на МКД следует, что оказание управляющей компанией услуги по отоплению и горячему водоснабжению происходит путем отбора теплоносителя (горячей воды) из тепловой сети на границе балансовой принадлежности. Отсутствие факта подачи теплоносителя исключает  оказание Компанией услуги горячего водоснабжения  конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставка потребителю тепловой энергии на цели горячего водоснабжения может быть приостановлена на период проведения плановых и внеплановых ремонтных работ, сроки которых определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», период ежегодных профилактических ремонтов не должен превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, единой теплоснабжающей организацией было допущено нарушение указанных норм и правил.

Данные обстоятельства, а именно  отсутствие факта поставки горячей воды  сверх нормативно установленного периода ежегодного профилактического ремонта обусловило обращение собственников и нанимателей помещений в МКД в суд с требованием о взыскании с Компании как исполнителя коммунальной услуги предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей   неустойки  за нарушение  сроков оказания коммунальных услуг. Решениями мировых судей соответствующие требования граждан-потребителей коммунальной услуги удовлетворены, решения вступили в законную  силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом принимаются доводы истца о том, что  прекращение подачи горячего водоснабжения сверх нормативного срока, обусловлено действиями  ресурсоснабжающей организации - АО «Сегежский ЦБК». Возможность поставки коммунального ресурса  в спорные периоды находилась вне сферы влияния истца.

Для подтверждения убытков истец представил решения мировых судей судебных участков  № 1, № 2 и № 3 Сегежского района Республики Карелия, платежные документы.

Таким образом, факт нарушения Обществом обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела.

Признавая за истцом право на регрессное возмещение причиненного ущерба, суд в то же время не может согласиться с обоснованностью убытков в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Решениями мировых судей судебных участков № 1, № 2 Сегежского района Республики Карелия с общества в пользу потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения взыскано, в том числе и неустойка, рассчитанная за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях в 2018-2020 годах, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки, что следует из исковых заявлений и судебных актов.

Проанализировав материалы дела и содержание судебных актов, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в части штрафа и судебных расходов (расходы на изготовление доверенности, расходы на оплату услуг представителя - абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении денежных средств, взысканных в отношении ФИО3 в сумме 29 631 руб. 75 коп., взысканных по делу № 2-27/2020.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для её применения судом при наличии соответствующих оснований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно приведенной норме права основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-27/2020 в пользу  ФИО3 взысканы неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истцом  денежные средства оплачены в пользу потребителей платежными поручениями от 30.04.2020.

Из материалов дела следует, что истцом исполнено требование о направлении претензии о погашении задолженности, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности с даты получения претензии.

Факт направления претензии и обращение истца в суд 20.10.2023, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек в отношении требований истца о взыскании в пользу истца убытков, связанных со взысканием задолженности в рамках дела № 2-27/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным применить контррасчет ответчика, который составлен за исключением штрафов и судебных расходов, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованию по делу №2-27/2020.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично – в сумме  81  778 руб. 60 коп.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика, с учетом частичного признания иска государственная пошлина в размере 70% от удовлетворенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично. 

2.            Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 81 778 руб. 60 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  981 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» из федерального бюджета 2 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1822 от 03.10.2023.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.