АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16989/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                   27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-(45-262),

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 185» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелоптторг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 140 850,96 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 185» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелоптторг» о взыскании140 850,96 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возмещения стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу № А43-16989/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - ООО «ЛИТО» экспертам ФИО1, ФИО2. После окончания экспертизы определением суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 13.06.2023 №СУ-13-06-2023 приобщено к материалам дела.

Заявлением от 17.02.2024 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 140 850,96 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по дату фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований в части процентов, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в остальной части принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражений относительно экспертного заключения не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 185» (заказчик) и ООО «Вымпелоптторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на частичный ремонт кровли здания №2 МБОУ «Школа №185» на ул.Адмирала ФИО3, д.1а МБОУ «Школа №185» от 12.08.2019 №0132300007519000476_55788.

Цена настоящего контракта составляет: 1 422 057 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% составляет: 237 009 рублей 56 копеек. Цена настоящего контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта формируется по результатам электронного аукциона и включает в себя затраты: на выполнение работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, стоимость используемых материалов, машин, механизмов и оборудования, расходы на оплату труда, транспортные расходы, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС (если к организации не применена упрощенная система налогообложения), таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 9.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на использованный материал – в соответствии со сроками, установленными заводами – изготовителями.

Истец принял фактически выполненные работы на сумму 1 311 604 рубля 50 копеек и подписал акты КС-2 №1 от 12.12.2019 и КС-3 №1 от 12.12.2019.

Между истцом и ответчиком 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение№1 о расторжении муниципального контракта №0132300007519000476_55788 от 12.08.2019 на частичный ремонт кровли здания №2 МБОУ «Школа № 185» на ул.Адмирала ФИО3, д.1А. В соответствии с которым, в связи с отсутствием необходимости в выполнении ряда работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выявленных в ходе исполнения муниципального контракта технических ошибок в проектно-сметной документации, стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть муниципальный контракт.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 26.12.2019, настоящее соглашение не распространяется на обязательства ответчика, касающиеся гарантий качества на выполненные работы, изложенные в разделе 9 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта от 12.08.2019.

Согласно пункта 5.14. муниципального контракта стороны согласились уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а именно 23 805 рублей 62 копейки.

Задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по муниципальному контракту была признана сторонами в размере 1 287 798 рублей 88 копеек.

Истец оплатил ответчику полную стоимость фактически выполненных работ и материалов в размере 1 287 798 рублей 88 копеек., что подтверждается платежным поручением № 774 от 23.12.2019.

Представителями контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода 15.12.2020 начата проверка объемов работ по контракту (далее-проверка).

В связи с проводимой проверкой, ответчику направлено уведомление о проверке фактически выполненных объемов работ от 14.12.2020 № 301 для комиссионного проведения контрольных обмеров и подписания акта контрольного обмера. Однако ни ответчик, ни его представители для участия в мероприятиях по комиссионной проверке фактически выполненных объемов работ по контракту в указанное время не прибыли. Акт контрольного обмера от 21.12.2020 со стороны ответчика подписан не был, в связи с его неявкой.

Также вместе с ответчиком, уведомлением № 302 от 14.12.2020 привлечен ФИО3 - представитель технического надзора, с которым был заключен договор№12/08/19-ТН от 12.08.2019 об оказании услуг по техническому надзору (строительному контролю) за выполнением работ по частичному ремонту кровли здания №2 МБОУ «Школа № 185» на ул.Адмирала ФИО3 д.1А (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019). ФИО3 в указанное время прибыл и принимал участие в комиссионной проверке объемов. Акт проверки контрольного обмера со своей стороны подписал.

В период с 15.12.2020 по 21.12.2020 представителями контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, на основании Положения о контрольно-ревизионном управлении администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации города от 13.01.2006 №88, проведено обследование объемов работ.

Проверкой установлены расхождения между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2019 №1. 

По контракту завышение стоимости выполненных работ по акту от 12.12.2019 № 1 составило 199 217 рублей 89 копеек. При составлении акта контрольного обмера присутствовал представитель технического надзора в лице ФИО3 Акт по результатам проверки объекта контрольно-ревизионным управлением, представитель технического надзора подписал, со стороны ответчика акт подписан не был, в связи с его отсутствием. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.03.2021 № 58, от 16.03.2021 № 71, от 09.04.2021 № 100 с требованием в добровольном порядке возместить в доход бюджета города Нижнего Новгорода бюджетные средства за завышение стоимости выполненных работ в размере 199 217,59 руб., которые в дальнейшем были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из существа спора следует, что объем и стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проверки, проведенной контрольно - ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода. 

Определением от 02.08.2022 суд, с учетом мнений сторон, поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1.    Имеются ли указанные в акте контрольного обмера от 21.12.2020 расхождения между фактически выполненными объемами работ с объемами работ указанными в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019, если имеются, то в каком объеме?

2.    Соответствует ли установленным объемам расхождения выполненных работ расчет стоимости завышения выполненных работ по акту от 12.12.2019 №1, выполненных КРУ администрации города Нижнего Новгорода?

Экспертом ООО «ЛИТО» ФИО1 02.12.2022 и 22.12.2022 организованы экспертные осмотры со сбором сторон, для произведения осмотра объекта исследования. 

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 13.06.2023№ СУ-13-06-2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Между фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе исследования, и объемами работ, указанными в акте контрольного обмера от 21.12.2020 и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019 имеются расхождения. 

Расхождения между фактически выполненными объемами работ (по результатам исследования) и объемами работ, указанными в акте контрольного обмера от 21.12.2020, составляют:

- по устройству тепло - и звукоизоляции засыпной: керамзитовой - 3,47 м3; 

- по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных - 6,4 м3. 

Расхождения между фактически выполненными объемами работ (по результатам исследования) и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.12.2019 составляют: 

- по устройству тепло - и звукоизоляции засыпной: керамзитовой - 17,0 м3;

- по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных - 4,07 м3.

Расхождения выполненных работ в расчете стоимости завышения выполненных работ по акту от 12.12.2019 №1, выполненных КРУ администрации города Нижнего Новгорода, не соответствует установленным объемам по результатам исследования.

Разница между объемами расхождения выполненных работ в расчете стоимости завышения выполненных работ по акту от 12.12.2019 №1, выполненных КРУ администрации город: Нижнего Новгорода, и установленными объемами в ходе проведенного исследования составляет:

- устройство тепло - и звукоизоляции засыпной, керамзитовой: 20,47 - 17,0 = 3,47 м3;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных: 10,47 - 4,07 = 6,4 м3.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Уточненный расчет истца основан на экспертном заключении от 13.06.2023№СУ-13-06-2023. 

При указанных обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере. 

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истца. В счет ее оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5 226 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелторг»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 185» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 140 850 рублей 96 копеек долга, 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 5 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Вернуть из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 185» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1751 рубль 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 378. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                            Н.В. Тряскова