ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11737/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 1 августа 2018 года ;

от заинтересованных лиц: 

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 30 августа  2018 года;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Ассоциации «Национальное объединение строителей» -  ФИО4, доверенность от 20 декабря 2017 года;

;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2018 года кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса»

на решение от 20 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 06 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-11737/18,

по заявлению саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Ассоциация «Национальное объединение строителей»

о признании нормативно-правового акта недействительным, обязании совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее – заявитель, СРО Ассоциация «АПСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании недействительным Приказа от 10 ноября 2017 года N СП-130; обязании восстановить заявителя в государственном реестре саморегулируемых организаций в течение 7 (семи дней) с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязании направить сведения о восстановлении заявителя в государственном реестре саморегулируемых организаций в Ассоциацию «Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ) в течение 7 (семи дней) с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязании разместить на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет информационное сообщение о восстановлении заявителя в государственном реестре саморегулируемых организаций в течение 7 (семи дней) с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязании удалить сведения об исключении заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций с официального сайта Ростехнадзора в сети Интернет, обязании сообщить суду об исполнении решения суда по настоящему делу в течение трех дней с момента исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, СРО Ассоциация «АПСК» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ростехнадзора и НОСТРОЙ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами,  в соответствии со статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и на основании заключения НОСТРОЙ от 19 октября 2017 года о возможности исключения сведений о заявителе  приказом Ростехнадзора от 10 ноября 2017 года N СП-130  сведения о СРО Ассоциация «АПСК» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций явилось заявителем не исполнение требований статей 55.4, 55.16 , 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 16 июня 2017 года №126-ФЗ « О внесении изменений  в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Полагая, что изданный приказ не соответствует закону и принят без достаточных на то оснований СРО Ассоциация «АПСК» обратилась с настоящими требованиями в суд. 

 Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа  суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 декабря 2007  года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) пришли к обоснованному выводу о его соответствии закону.

Согласно пункту 2 статьи 20, 23 Закона о саморегулируемых организациях   и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1202  Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства и осуществляет  государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе: в соответствии со статьей 13 Закона осаморегулируемых организациях и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации  СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации  или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе: неисполнение саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4 или статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); необеспечение саморегулируемой организацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 4 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, в деятельности заявителя выявлены неисполнение саморегулируемой организацией требований статьи 55.4 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 Нарушение со стороны СРО Ассоциация «АПСК»   указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОСТРОЙ от 11 июля 2017 года  N 03-01-6554/17, направленным в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации; актом проверки СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО управления Ростехнадзора от 18 августа 2017 года N Св-4336-р;   Предписанием от 05 октября 2017 года  N 1074-33-25-16.

В связи с неполным устранением выявленных нарушений Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство  в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Заключение от 19 октября 2017 года о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Согласно заключению НОСТРОЙ, размер компенсационного фонда заявителя должен был составлять 93232499 руб. 00 коп., из которых 92432499 руб. 00 коп. - взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 1800000 руб. 00 коп. взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

При этом на специальных счетах в уполномоченных кредитных организациях размещено всего 3200000 руб..

Таким образом, размер компенсационного фонда, не размещенного на специальных банковских счетах, составил 68137750 руб. 62 коп.

В соответствии с требованием части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что заявителем нарушены требования статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствовал соответствующий количеству членов компенсационный фонд, что является основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя о относительно уведомления Ростехнадзора об устранении нарушений, поименованных в Предписании,  поскольку в соответствии с частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОЙ, а не на основании акта проверки или в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора. Наличие заключения   НОСТРОЙ в силу вышеуказанных норм является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО. Как справедливо отмечено судами наличие предписаний Ростехнадзора, а также   не истечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года  по делу № А40-11737/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская 

Е.А. Ананьина