ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11899/2021

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг»  на  решение Арбитражного суда Астраханской    области от 15 апреля  2022 года по делу № А06-11899/2021, 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тринет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме 847024,83  руб., неустойки по состоянию на 30.11.2021 в сумме 901234,42 руб., неустойки до момента  фактического исполнения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Тринет» (далее – ООО «Тринет», истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг» (далее – ООО УК «Центр приема платежей – Юг», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 847024,83  руб., неустойки по состоянию на 30.11.2021 в сумме 901234,42 руб., неустойки до момента  фактического исполнения обязательства,

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 847024,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.10.2021 в сумме 138603,38 руб., договорную неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 148223,35 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля  2022 года по делу № А06-11899/2021 с ООО УК «Центр приема платежей – Юг» в пользу ООО «Тринет» взысканы: основной долг в сумме 847024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Тринет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6144 руб.

ООО УК «Центр приема платежей – Юг», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности по платежам, принятым до 06.11.2018, истек; суд не учел положения пункта 5.5 договора, не принял во внимание отсутствие в материалах дела согласия оператора о признании неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тринет» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тринет» (поставщик) и ООО «ЦПП-ЮГ» (оператор) был заключен договор от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей.

По условиям договора поставщик поручает, а оператор обязуется за вознаграждение осуществлять от имени поставщика прием платежей от абонентов поставщика, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Internet, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу поставщику информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с поставщиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 договора оператор обязуется обеспечить прием от имени поставщика платежей; осуществлять перечисление в пользу поставщика денежных средств, принятых от плательщиков в оплату услуг поставщика, в порядке, установленном договором.

Кроме того, в силу п. 3.1.7 договора оператор также обязуется направлять поставщику отчет об исполнении обязательств по форме приложения № 1, не позднее 5 рабочего числа месяца, следующего за расчетным, на почтовый адрес, указанный в договоре.

Срок действия договора установлен в течение 1 (одного) года с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, при этом количество пролонгаций не ограничено (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно последнему отчету от 31.12.2018 по форме приложения № 1 к договору: 

- задолженность оператора перед поставщиком на начало расчетного периода (01.12.2018) – 701519,83 руб.;

- задолженность оператора перед поставщиком на конец отчетного периода (31.12.2018) – 847024,83 руб.;

- задолженность поставщика перед оператором на конец отчетного периода по вознаграждению – отсутствует.

Таким образом, обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом в установленный срок, в свою очередь обязательства ответчика не в полном объеме не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.10.2021 была направлена претензия с требованием оплаты в добровольном порядке в 15-дневный срок задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из  договора оказания услуг,  положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору от 25.08.2015 № 42-КРМ истец исполнил в полном объёме.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности по платежам, принятым до 06.11.2018, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2021 после соблюдения обязательного для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора.

В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы судом установлено, что  истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 06.11.2021 (с учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, для соблюдения претензионного порядка).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах за период с января по декабрь 2018 года, оператором ежемесячно принимались платежи и в адрес поставщика перечислялись денежные средства. При этом из принятых денежных средств оператором ежемесячно удерживалась сумма вознаграждения в размере 100 руб. Данные отчеты также содержат сведения о задолженности оператора перед поставщиком по состоянию на начало и на конец месяца. Все отчеты об оказанных услугах подписаны сторонами.

Согласно отчету за январь 2018 года по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 920537,83 руб. В январе 2018 года ответчик принял денежные средства в сумме 658001 руб., а перечислил истцу 1100000 руб., удержав при этом 100 руб. вознаграждения. Таким образом, в январе 2018 года ответчик полностью погасил задолженность в размере 920537,83 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2018, а также частично перечислил истцу денежные средства, полученные в январе 2018 года, в сумме 179362,17 руб. (1100000 руб. – 920537,83 руб. – 100 руб.). Остаток долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 составил 478438,83 руб.

Проанализировав ежемесячные отчеты об оказанных услугах вышеприведенным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 847024,83 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года.

Так, согласно отчету за ноябрь 2018 года задолженность на начало месяца составляла 654837,83 руб. В ноябре ответчиком принято денежных средств в сумме 496782 руб., перечислено истцу – 450000 руб., удержано вознаграждение в сумме 100 руб. 

Таким образом, на конец месяца образовалась задолженность в сумме 701519,83 руб., из которых 204837,83 руб. за период, предшествовавший ноябрю 2018 года, 496782 руб. – за ноябрь 2018 года.

Согласно отчету за декабрь 2018 года задолженность на начало месяца составляла 701519,83 руб. В декабре 2018 года ответчиком принято денежных средств в сумме 560 605 руб., перечислено истцу – 415000 руб., удержано вознаграждение в сумме 100 руб. 

Перечислив истцу 415000 руб., ответчик погасил задолженность за период, предшествовавший ноябрю 2018 года в сумме 204837,83 руб., и частично за ноябрь 2018 года в сумме 210062,17 руб.

Исходя из изложенного, сумма долга за ноябрь 2018 года составляет 286419,83 руб., за декабрь 2018 года – 560505 руб., а всего 847024,83 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1.7 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, истец мог узнать о сумме, подлежавшей перечислению ответчиком, после подписания отчета.

О суммах, подлежавших перечислению за ноябрь и декабрь 2018 года, истец узнал в момент подписания отчетов за данные месяцы, соответственно 30.11.2018 и 31.12.2018. С указанных дат начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанные периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции осуществлен математически верный расчет, в котором не учитывались платежи до 06.11.2018. В конце ноября с учетом частичного погашения долга на начало ноября задолженность составила 286419,83 рублей.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 28.02.2022 со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и правоприменительную практику, истец также указывал, что наличие отчета на 31.12.2018, подписанного обеими сторонами является признанием задолженности ответчиком, в связи с чем довод о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам также не может быть принят во внимание.

С учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, для соблюдения претензионного порядка, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 847024,83 руб.

Таким образом, срок исковой давности по взысканной судом задолженности истцом не пропущен.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей составляет 847024,83 рублей, которая правомерно взыскана судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 148229,35 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 5.3 договора поставщик вправе взыскать с оператора неустойку в размере 0,1 % от разницы между суммой задолженности по зачисленным на лицевые счета абонентов платежам и суммой, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день, когда такая разница является положительной величиной.

Согласно пункту 5.4 договора условия пункта 5.3 договора применяются в случае направления поставщиком соответствующего требования.

В материалы дела истцом представлена претензия № 191-010/21 от 04.10.2021, содержащая требование об уплате договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 04.10.2021 в сумме 853801,03 руб. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. 

Претензия была направлена истцом по всем известным адресам ответчика 06.10.2021. В суд исковое заявление поступило 06.12.2021.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500064043500, 11.10.2021 зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику претензии истца, что обоснованно расценено судом в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, как получение ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период с 07.10.2021 по 26.10.2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходил из того, что неустойка может быть начислена по истечении 15 дней с момента неудачной попытки вручения ответчику претензии, то есть с 27.10.2021.

Договорная неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составляет 132 135,87 руб. 

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено на сумму 132135,87 руб., а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положения пункта 5.5 договора, не принял во внимание отсутствие в материалах дела согласия оператора о признании неустойки, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договор не расторгался, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о неустойки в соответствии с договором. Наличие задолженности в пределах срока исковой давности также подтверждено отчетом от 31.12.2018, подписанным ответчиком. 

Отсутствие в материалах дела согласия оператора на признание неустойки не освобождает от обязанности  своевременно произвести оплату, а также от уплаты  штрафных санкций, как того требуют положения 5.3-5.4 договора. Кроме того, в силу п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное  соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 847024,83 руб., неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132135,87 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО УК «Центр приема платежей – Юг» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу №А06-11899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин