ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11853/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А07-12905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-12905/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» (далее - ООО СЗ «СтройФонд», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее – ООО "СтройСити", ответчик) о расторжении инвестиционного договора  № 02/2017 от 04.09.2017 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, взыскании денежных средств в размере  80 872 000 руб., из которых 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 250 000 руб. – договорная неустойка, 63 522 000 руб. – упущенная выгода.

До рассмотрения спора истец исковые требования неоднократно уточнял, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании 20.05.2021  истец просил расторгнуть инвестиционный договор № 02/2017 от 04.09.2017 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"   денежные средства в размере 269 617 036 руб., из которых 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 250 000 руб. – договорная неустойка, 252 267 036 руб. – упущенная выгода.

Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью     «СтройСити»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 100 000руб.,      расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 74 руб.

ООО СЗ «СтройФонд» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Податель жалобы представил заявление об отказе от иска.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО СЗ «СтройФонд» ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

От Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан поступили возражения относительно принятия судом отказа истца от иска.

В обоснование возражений Администрация ссылается на недобросовестное поведение истца.

Как указывает третье лицо, истец на протяжении всего судебного разбирательства настаивал на удовлетворении искового заявления, тем самым введя суд в заблуждение об истинных мотивах своих намерений, в результате чего  суд затратил на рассмотрение дела длительное время и значительные человеческие и материальные средства. 

Отказ истца от иска Администрация расценивает как способ избежать возможного уголовного преследования по поданному в правоохранительные органы заявлению о подложности представленных в суд документов.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Материалами дела подтверждается, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются, последствия прекращения производства по делу влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отсутствие им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Довод Администрации о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные Администрацией причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В свою очередь реализация права на отказ от исковых требований также не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления, поскольку данное право прямо предусмотрено АПК РФ.

 С учетом изложенного доводы Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО СЗ «СтройФонд» от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-12905/2020 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 80 872 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

При подаче иска ООО СЗ «СтройФонд» была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением №115 от 18.05.2020.

При подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «СтройФонд» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 27.07.2021 № 10.

С учетом изложенных положений ООО СЗ «СтройФонд»  подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №115 от 18.05.2020 в сумме 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%) и 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.07.2021 № 10 в размере 1 500 рублей (3 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью     «СтройСити» о взыскании денежных средств в размере  80 872 000 руб., из которых 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 250 000 руб. – договорная неустойка, 63 522 000 руб. – упущенная выгода.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-12905/2020 отменить.

Производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» от исковых требований к общества с ограниченной ответственностью     «СтройСити» о взыскании денежных средств в размере  80 872 000 руб., из которых 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 250 000 руб. – договорная неустойка, 63 522 000 руб. – упущенная выгода прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную  платежным поручением №115 от 18.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2021 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         М.В.Лукьянова 

Судьи                                                               В.В.Баканов

Е.В.Ширяева