ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2/2021

г. Чита

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2021, постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЛДК «Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу №А10-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца ФИО2 и установил:

общество с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2019, а также произвести в пользу истца зачет 2000000 руб., уплаченных в качестве задатка.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 мая 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1000000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Условия спорного договора ответчик нарушил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 ООО «ЛДК «Новый Уоян» (продавец) и ООО «Уоянстройресурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить здание лесоцеха площадью 1531,6 кв.м, инвентарный номер: 4181, литер А; железнодорожный подъездной путь необщего пользования №37, общей протяженностью 723 п.м., инвентарный номер 4183, литер А; здание сушильной камеры площадью, 158,5 кв. м, инвентарный номер 4181, литер В; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - под производственную базу, площадь 92850 кв.м., кадастровый номер 03:17:090204:38. Указанные объекты расположены по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21.

Общая сумма договора составляет 3000000 руб. и подлежит оплате не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что денежные средства, оплаченные покупателем согласно пункту 3.2 договора, являются задатком и вносятся в обеспечение исполнения договора по переходу прав на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок в пользу покупателя. Задаток является частью основного платежа по договору.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2019 названное имущество передано ответчику.

Платежным поручением №5 от 15.05.2019 ООО «Уоянстройресурс» на счет ООО «Уоян-Ангара» перечислены денежные средства в размере 2000000 руб., в назначении платежа указано «по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2019 без НДС». Генеральным директором и единственным учредителем общества (получателя платежа) является ФИО3 – руководитель истца. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре. Судебными актами по делу №А10-1062/2020 установлено, что указанный перевод денежных средств является оплатой по спорному договору.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату по спорному договору не произвел, уплаченные денежные средства следует определить как задаток и зачесть их в пользу истца в порядке ответственности за неисполнение ответчиком условий договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 380, 395, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что уплаченная сумма денежных средств является задатком по обязательству оплаты по договору. Обязательства по переходу прав на реализуемое имущество сторонами исполнены. С учетом произведенной оплаты, суд установил размер долга ответчика по спорному договору. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования условий спорного договора. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу № А10-2/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Лоншакова Т.В.