Арбитражный суд Тамбовской области

392020 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3131/2025

28 ноября 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л.Е. Кунц 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-3131/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лиграс» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Ворот», (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 268 017 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель, доверенность от 10.04.2023; 

от ответчика при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2025. 

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиграс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Ворот» о взыскании аванса в размере 1 143 900 руб., убытков в размере 102 400 руб., неустойки в размере 21 717 руб., расходов на представительские услуги в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 942 руб. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 между ООО «ЛИГРАС» и ООО «ПРЕСТИЖ ВОРОТ» был заключен Договор подряда №77007-10.

Согласно пункту 1.1. Договора, Ответчик взял на себя обязательство по заданию Истца изготовить, доставить, установить Изделия (автоматические ворота) по размерам и комплектации согласно Приложению №1 к Договору.

В Приложении №1 к Договору указано, что стоимость всех работ с учетом монтажа составляет 1 143 900 руб.

Истец произвел 100 % предоплату, согласно приложению №1 к договору, согласно платежному поручению №25196 от 09.04.2024.

В силу п.4.1. Договора, срок оказания услуг по изготовлению и доставке установлен — 21 календарный день с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с п.4.2. Договора установка Изделий, включая пуско-наладочные работы составляет 7 календарных дней с момента доставки и выполнения Истцом условий п.3.3.2 Договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик частично выполнил работы, а именно доставил на объект изделия, некачественно установил ворота (изделия) повесив их на 4 самореза, а также рама была не выставлена в плоскости и в уровне), нижняя направляющая не была установлена представителем ООО «Престиж Ворот», створки при монтаже были подогнаны под геометрию неправильно установленной рамы для чего были расслаблены стягивающие ригели створок, т.е. было совершено вмешательство в заводскую конструктивную часть ворот.

Ответчик не передал изделия Истцу по акту приема-передачи, ввиду чего у Истца отсутствовали основания для направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчиком также не было выполнено работ по утеплению несущих конструкций, о чем Истец сообщил Ответчику и требовал выполнить данные виды работ.

Представитель Ответчика, пояснял, что указанные работы не могут быть выполнены, пока не будут подготовлены полы на объекте. Истец согласился с требованием Ответчика и выполнил работы по залитию полов для последующего монтажа изделий и окончанию работ. Площадка была подготовлена Истцом в полном объеме с 05.07.2024, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся, однако к работам так и не приступил.

Ответчиком не было передано изделие по акту приема-передачи, на ответственное хранение, согласно условиям Договора (п.3.3.2.), изделие также не предавалось, результат работ не передан. Выполненная часть работ истцу не сдана.

Изделия были повреждены неустановленными третьими лицами, зафиксировано наличие некомплектной автоматики для ворот, которое также не передавалось Истцу при доставке на объект.

Поскольку Изделия по Акту Истцу не передавались, истец указывает, что невозможно установить была ли автоматика доставлена на объект в полном комплекте или отсутствовала изначально, а также невозможно установить качество поставленных Ответчиком Изделий (ворот) на объект.

Согласно п. 3.1.5. Договора исполнитель обязуется передать заказчику вместе с изделиями принадлежности, информацию, касающуюся его эксплуатации: инструкцию по эксплуатации ворот, инструкцию по эксплуатации привода. Указанные документы переданы не были. 

В силу п. 3.1.7. Договора исполнитель обязуется согласовать места разгрузки Изделия с Заказчиком. При необходимости доставка Изделия производится без последующего монтажа, Исполнитель обязан сдать, а заказчик принять по акту приёма-сдачи Изделия на ответственное хранение. В этом случае риск утраты, порчи или случайной гибели Изделия или его комплектующих несет Заказчик.

Истец указал в иске, что установить объем выполненных некачественно работ Ответчиком не представляется возможным, поскольку в нарушении п.3.1.9. Договора, Ответчик не предоставил Истцу для утверждения Акты сдачи-приемки выполненных работ.

23 сентября представителем Истца и представителем заказчика (ООО «Реконструкция») был составлен акт фиксации повреждений изделий на объекте.

Согласно данному акту следует, что изделия (ворота) были оставлены без присмотра на объекте Заказчика Ответчиком, не были переданы на ответственное хранение, кроме того, зафиксировано, что 17 сентября 2024 было обнаружено повреждение ворот неустановленным лицом и отсутствие автоматики (поскольку на момент составления акта, место нахождения ее не было известно). Ввиду чего, комиссия пришла к выводу о том, что в дальнейшем принять результат работ Ответчика в таком виде не представляется возможным.

Согласно Акту фиксации недостатков выполненных работ Ответчиком, комиссией установлено: 

1. Ворота установлены некачественно и представляли опасность для жизни и здоровья граждан (рама ворот не закреплена должным образом — висела на 4 (четырех) саморезах, а также была не выставлена в плоскости и в уровне). 

2. Нижняя направляющая не была установлена представителем ООО «Престиж Ворот». 

3. Створки при монтаже были подогнаны под геометрию неправильно установленной рамы, для чего были расслаблены стягивающие ригели створок, т.е. было совершено вмешательство в заводскую конструктивную часть ворот. 

4. Уплотнительная резина установлена некачественно, присутствует световой зазор, в виду чего резиновый уплотнитель не выполняет свою функцию. 

5. Автоматика не была установлена, а, следовательно, и последующие пусконаладочные работы не выполнялись. 

6. Утепление примыкания ворот к существующему зданию не было выполнено. 

7. Козырек над воротами не установлен.

Комиссия установила, что площадка была готова для монтажа ворот с 05.07.2024.

Было принято решение о направлении Акта в адрес Ответчика, для замены ворот (изделий) и последующего монтажа. 30 сентября 2024 Истец направил в адрес Ответчика Акт о фиксации повреждений (на электронную почту и путем направления на юридический адрес, на вотсап ответственного лица Ответчика), почтовым отправлением №11520199514479. Ответственное лицо исполнителя сообщило, что не готово урегулировать данную ситуацию мирным способом. 02 октября 2024 на электронный адрес Истца поступило письмо, в ответ на Акт о фиксации повреждений и Акт от 01.05.2024. Согласно полученному письму Ответчик считает, что им были выполнены условия Договора, а именно доставлены ворота 01.05.2024 на объект. В свою очередь, Истец не оспаривает тот факт, что изделия (ворота) были доставлены на объект 01.05.2024. Официального представителя для приемки ворот предоставлено не было. Ответчик не требовал присутствия представителя Истца, при доставке Изделий, Актов в адрес Истца не направлялось, официального письма о вызове представителя Истца не направлялось. Акт, составленный 01.05.2024, в адрес Истца так же не направлялся. По мнению Ответчика, поскольку объект находится под охраной, то ответственность за сохранность изделий несет Истец, что противоречит условиям договора п.3.1.7. Договора.

Ответчик не исправил недостатки выполненных работ, Истец направил в его адрес 04 октября 2024 досудебную претензию, с требованием возвратить уплаченную за работы сумму. Претензия осталась без удовлетворения Ответчиком.

Поскольку Ответчик уклонился от исправления недостатков выполненных работ и поставке автоматики для изделий, Истец был вынужден своими силами и силами третьих лиц выполнить комплекс работ по исправлению изделий, приобретению комплектующих для автоматики, ввода в эксплуатацию изделий и пр., о чем был составлен соответствующий акт устранения недостатков от 11.01.2025.

Истец выполнил комплекс работ по устранению следующих недостатков: Демонтаж некачественно установленных створок ворот при помощи спецтехники (за счет сил Истца): 

Демонтаж некачественно установленной рамы ворот при помощи спецтехники (за счет сил Истца); 

Монтаж рамы ворот (выставление по уровню и в плоскости) при помощи спецтехники (за счет сил Истца): 

Ремонт поврежденных створок ворот после механического повреждения (за счет сил Истца): 

Ремонт стягивающих ригелей створок (за счет сил Истца); 

Модернизация створок ворот - изготовление доставка и монтаж дополнительных нащельников, щеточных уплотнителей, очистка и обслуживание направляющих приводов 

Утепление мест примыкания рамы ворот к фасаду существующего здания с установкой дополнительных элементов при помощи спецтехники (за счет сил Истца); 

Монтаж модернизированных и отремонтированных створок ворот при помощи спецтехники (за счет сил Истца); 

Приобретение и установка штангового оцинкованного запорного механизма на ворота - 2 комплекта (за счет сил Истца); 

Покраска штангового оцинкованного запорного механизма на ворота — 2 комплекта (за счет сил Истца); 

Изготовление и покраска защитного козырька ворот (за счет сил Истца); 

Монтаж защитного козырька ворот (за счет сил Истца).

Третьими лицами были выполнены работы:

ИП ФИО3: поставка недостающей автоматики на ворота; монтаж автоматических приводов на ворота; подключение автоматических приводов на ворота; прокладка кабелей; монтаж блока управления; монтаж фотоэлементов безопасности; подключение фотоэлементов безопасности; пуско-наладочные работы по настройке ворот.

ИП ФИО4: техническое обслуживание распашных приводов; замена смазки; замена конденсатора.

Дополнительные расходы для выполнения работ по устранению недостатков составили 102 400 руб.

Согласно п.5.7 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец в праве требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10%.

Размер пени за период с 11.11.2024 по 29 11.2024 составил 21 717 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

От ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела платежное поручение. 

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.11.2025 до 19.11.2025, с вынесением протокольного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда №77007-10 от 06.04.2024.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ч.1, 3 ст. 743 ГК РФ указано, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 05.04.2024 между ООО «Реконструкция» (Заказчик) и ООО «Лиграс» (Подрядчик) заключен договор №Д-240405-3.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами осуществить поставку материалов и выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций остекления и складочных ворот в соответствии с Приложением № 1 к Договору и Техническим заданием № 1 (Приложение № 3 Договору) на объекте по адресу: 

<

...> ?, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение договора №Д-240405-3 от 05.04.2024 между ООО «Престиж Ворот» и ООО «Лиграс» заключен договор подряда №77007-10 от 06.04.2024.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить, доставить и установить изделия по размерам и комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.2. Договора монтаж изделий производится на объекте, расположенном по адресу, согласованным с заказчиком.

Как указано в п. 1.4. Договора право собственности на изделия переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и материалов указана в Приложении №1 к настоящему Договору, далее по тексту — «Смета», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 100% от стоимости товаров, указанных в смете (Приложение №1 к договору) в течение 3-х рабочих дней после выставления исполнителем счета. Оплата оставшейся части цены по настоящему Договору за монтажные работы согласно Приложению №1 к договору, и осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу п. 3.1.5., 3.1.7., 3.1.9. Договора исполнитель обязуется передать Заказчику вместе с изделиями принадлежности, информацию, касающуюся его эксплуатации: инструкцию по эксплуатации ворот, инструкцию по эксплуатации привода. Согласовать места разгрузки Изделия с Заказчиком. При необходимости доставка Изделия производится без последующего монтажа, Исполнитель обязан сдать, а заказчик принять по акту приема-сдачи Изделия на ответственное хранение. В этом случае риск утраты, порчи или случайной гибели Изделия или его комплектующих несет Заказчик. С целью подтверждения объемов выполненных работ предоставить Заказчику для утверждения Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется оказать исполнителю содействие в выполнении работы по установке Изделия, указанные в п. 3.3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора заказчик обязуется осмотреть и принять Изделия и работы, подписать соответствующие документы (Акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д.).

Согласно раздела 4 договора Исполнитель осуществляет изготовление и доставку в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты (п. 4.1. Договора). Установка Изделий, включая пуско-наладочные работы, составляет 7 календарных дней с момента доставки при условии выполнения Заказчиком п. 3.3.2 настоящего Договора, иначе срок установки продлевается на время выполнения Заказчиком п.3.3.2 (после монтажа бригада установки не производит работы по отделке проема) (п. 4.2. Договора). 

Дополнительные работы, не предусмотренные Договором, осуществляются по письменному согласованию сторон. Все дополнительные работы оформляются в письменном виде и являются приложением к Договору (п. 4.3. Договора). 

Приемка работ по настоящему Договору осуществляется после завершения работ, предусмотренных настоящим Договором путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ (п. 4.4. Договора).

В силу п. 4.5 договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.6 договора сдача результата работ Исполнителем и приема его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

В случае переноса срока выполнения работ по вине либо просьбе Заказчика, установка изделия переносится на другой срок, согласованный сторонами в письменном виде (п. 4.7. Договора).

П. 9.3. Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения.

Согласно п. 1 Приложения №1 к договору поставщик поставляет товар следующего ассортимента и количества: 

- складчатые ворота. 4 панели (компоновки 2+2), размер 5600*4200 Детальное описание: полотно ворот: сэндвич-панель толщиной 40 мм (Сталь - Полиуретан - Сталь). толщина металла в панели 0.5мм. Обрамление: специальный алюминиевый профиль толщиной 50мм. Герметизация между створок: EPDM уплотнитель. Герметизация верхней и нижней кромки: щеточный уплотнитель. Открытие в данных воротах только на 90 градусов. Сэндвич-панели со стороны улицы RAL 9006, с обратной стороны RAL 9002 (сумма 897 600 руб.);

- телескопический рычаг для привода LIVI 550PL (сумма 18 600 руб.);

- комплект привода LIVI 550PL: привод 550 РL- 2шт., Блок управления NET230/С, телескопический рычаг 560ВТ - 2шт., аварийная разблокировка 550 PL/SF - 2 шт., скорость открытия/закрытия - 15 или 8 сек., Интенсивность 28 циклов/час, Тяговое усилие - 295 Н, Мощность э/дв. - 300 Вт., Напряжение питания 230В. Регулировка скорости, функция замедления в конечных положениях, режим "калитка", возможность подключения 2-х радиоканалов, автоматическое закрывание. Возможность настройки 99 параметров. Производства DEA, Италия (сумма 91 200 руб.);

- фотоэлементы безопасности LM-L (сумма 6 500 руб.);

- транспортные расходы по доставке. Монтажные работы по установке складчатых ворот и автоматики (сума 130 000 руб.).

В соответствии с п. 3. Приложения №1 к договору покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации в следующем порядке: 

П. 3.1. приложения №1 заказчик обязуется внести предоплату в размере 100% - 1 143 900 руб. (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 190 650 руб. (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек), указанных в Смете (Приложение №1 к договору) в течение 3-х рабочих дней после выставления Исполнителем счета. 

П. 3.2. приложения №1 заказчик обязуется внести предоплату в размере 100% - 1 143 900 руб. (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 190 650 руб. (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек), указанных в Смете (Приложение №1 к договору) в течение 3-х рабочих дней после выставления Исполнителем счета.

В силу п. 4. Приложения №1 к договору срок поставки Товара: 21 календарный день, срок монтажа Товара: 7 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере, предусмотренном п.3.1. настоящего Приложения.

Истец произвел оплату по договору подряда в размере 1 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением №25196 от 09.04.2024 и не оспаривается сторонами (Т.1, л.д. 22).

01.05.2024 по адресу: г.Москва, Троицкий административный округ, Краснопахровский район, квартал 107 1/2, были доставлены ворота со складывающимися полотнами размером 5600х4200 (Н) мм, согласно акту №1 (т.1, л.д.23), составленному в одностороннем порядке стороной ответчика (Т.1, л.д. 23).

При этом в данном акте отсутствует указание на механизмы и комплектующие, а также отсутствуют доказательства направления ответчиком акта в адрес истца либо доказательства вручения данного акта истцу сразу после доставки и отказ истца от его подписания. Доказательств уклонения истца от подписания данного акта суду не представлено.

Акт №1 от 01.05.2024 был предоставлен истцу только 02.10.2024 в ответ на акт фиксации недостатков от 23.09.2024 (т. 2 л.д.8). Доказательств передачи акта ранее, суду не представлено.

Кроме того, доказательств извещения истца ответчиком о необходимости явиться на приемку в деле не имеется.

Доказательств передачи истцу согласно п. 3.1.5. Договора вместе с изделиями принадлежности, информацию, касающуюся его эксплуатации, инструкцию по эксплуатации ворот, инструкцию по эксплуатации привода исполнителем (ООО «Престиж Ворот») не исполнено, документы не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком были частично выполнены работы (доставка на объект изделия и их установка). Однако установка ворот была произведена некачественно. Ответчиком также не были выполнены работ по утеплению несущих конструкций, о чем истец сообщил ответчику и требовал выполнить данные виды работ.

Согласно переписке из мессенджера WhatsApp представитель ответчика пояснял, что указанные работы не могут быть выполнены, пока не будут подготовлены полы на объекте. Истец согласился с требованием ответчика и выполнил работы по залитию полов для последующего монтажа изделий и окончанию работ. Площадка была подготовлена истцом в полном объеме с 05.07.2024, о чем ответчик уведомлялся также посредством мессенджера WhatsApp, однако к работам так и не приступил.

Акт приема-передачи, согласно п. 3.1.9. Договора ответчиком в адрес истца представлен не был, в связи с чем проверить объемы и качество выполненных работ, осмотреть, принять изделия и работы (п.3.3.3 договора) не представилось возможным. Ответчик указывает, что истец уклонялся от подписания акта, поскольку не был уполномочен на подписание документа, однако доказательств уклонения истца от подписания акта, доказательств направления акта в адрес истца в материалы дела не представлено. 

В силу ч.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Подобное правило установлено и ч. 1 ст. 741 ГК РФ.

18.09.2024 ООО «Реконструкция» уведомило ООО «Лиграс» о необходимости обеспечить явку полномочного представителя на объект 23.09.2024 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д. 12). 

23 сентября представителем истца и представителем заказчика (ООО «Реконструкция») был составлен акт фиксации повреждений изделий на объекте (т.1 л.д. 24).

Согласно представленному акту от 23.09.2024 ООО «Престиж Ворот» 01.05.2024 доставило изделие. Однако работы по договору в дальнейшем прекратило выполнять. Изделия на ответственное хранение заказчику или иным третьим лицам переданы не были. Изделия были оставлены без присмотра. 17.09.2024 было установлено, что изделия были повреждены неустановленным лицом, отсутствует автоматика. Ввиду чего, комиссия пришла к выводу о том, что к приемке изделия в таком виде приняты быть не могут. Также комиссия установила, что с 05.07.2024 площадка для работ по монтажу изделий готова, однако работы до настоящего времени не выполнены, объект покинут.  Принято решение о направлении акта в адрес ООО «Престиж Ворот» для замены изделий и последующей немедленной установки их (монтажа) в течение 5 рабочих дней с момента направления акта. 

Согласно п. 3.3.2. Договора заказчик обязан оказать исполнителю содействие в выполнении работы по установке изделия, а именно обеспечить сохранность комплектации, оставленной на объекте до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии его передачи на ответственное хранение по акту, подписанному представителями заказчика и исполнителя на объекте.

В нарушение п. 3.1.7 договора ответчик не сдал истцу по акту приема-передачи на ответственное хранение изделия. Доказательств подписания сторонами акта о передаче изделия на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении данного договора, следовательно, частично выполненные некачественно работы не имеют для истца потребительской ценности.

В соответствии с п. 9.3. Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения.

Таким образом, 04.10.2024 ООО «КВК Инжиниринг» утратило интерес к договору, направив претензию в адрес ответчика (Т.1, л.д. 52-53).

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ч. 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

11.01.2025 между заказчиком (ООО «Реконструкция») и ООО «Лиграс» составлен акт устранения недостатков (Т.1, л.д. 35-36).

Согласно акту к воротам ООО «Престиж Ворот» имеются замечания: 

1. Ворота установлены некачественно и представляли опасность для жизни и здоровья граждан (рама ворот не закреплена должным образом — висела на 4 саморезах, а также была не выставлена в плоскости и в уровне). 

2. Нижняя направляющая не была установлена представителем ООО «Престиж Ворот». 

3. Створки при монтаже были подогнаны под геометрию неправильно установленной рамы, для чего были расслаблены стягивающие ригели створок, т.е. было совершено вмешательство в заводскую конструктивную часть ворот. 

4. Уплотнительная резина установлена некачественно, присутствует световой зазор, в виду чего резиновый уплотнитель не выполняет свою функцию. 

5. Автоматика не была установлена, а, следовательно, и последующие пуско-наладочные работы не выполнялись. 

6. Утепление примыкания ворот к существующему зданию не было выполнено. 

7. Козырек над воротами не установлен.

Все замечания были устранены ООО «Лиграс». 

Актом сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №Д-240405-3 от 05.04.2024 ООО «Реконструкция» приняты работы от ООО «Лиграс» 02.03.2025. 

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты в размере 1 143 900 руб. заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Аналогичный подход к определению реального ущерба закреплен в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

Из ч.1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку работы были выполнены некачественно, отсутствовала автоматика для изделий, а ответчик изделия на ответственное хранение истцу по акту приема-передачи, согласно п. 3.1.7. Договора, не передавал, уклонился от исправления недостатков, то истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполнил комплекс работ по исправлению изделий.

Между ООО «Лиграс» и ИП ФИО3 20.12.2024 был заключен договор подряда №241220-02 (т.1 л.д. 56-59).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются с использованием материала подрядчика. 

Согласно приложению №1 к договору (смета) подрядчик должен выполнить работы, услуги: блок управления для распашных приводов; фотоэлементы беспроводные; монтаж приводов на складные ворота; монтаж блока управления; монтаж фотоэлементов; прокладка кабеля с расходными материалами; пусконаладочные работы. 

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по договору составляет 71 900 руб.

25.12.2024 работы были сданы ООО «Лиграс», согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №241220-02 от 20.12.2024. Стоимость выполненных работ составляет 71 900 руб. (т.2 л.д. 10).

ИП ФИО3 был выставлен счет №135 от 22.12.2024 на оплату работ в размере 71 900 руб. (Т.1, л.д. 27).

ООО «Лиграс» платежным поручением № 25671 от 25.12.2024 в размере 71 900 руб. оплатил ИП ФИО3 выполненные по договору подряда №241220-02 работы (т. 1 л.д. 30).

В рамках публичного договора (оферта) 10.01.2025 ИП ФИО4 были оказаны услуги по ремонту, диагностике и сервисному обслуживанию оборудования заказчика (т.1 л.д. 60-63).

24.01.2025 ИП ФИО4 сданы работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в размере 30 500 руб. (т.2 л.д. 13).

ИП ФИО4 выставлен счет на оплату №46138 от 27.01.2025 на сумму 30 500 руб. Платежным поручением № 30 от 29.01.2025 ООО «Лиграс» оплатило работы в размере 30 500 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Дополнительные расходы для выполнения работ по устранению недостатков составили 102 400 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения выполненных некачественно работ, то убытки, понесенные истцом в размере 102 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты убытков в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.7 Договора, в случае нарушения сроков, установленных в разделе 4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.11.2024 по 29 11.2024 составил 21 717 руб.

В соответствии с п. 9.3. Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения.

ООО «Лиграс» 04.10.2024 направило в адрес ООО «Престиж ворот» претензию с уведомлением о расторжении договора, соответственно истец выразил намерение расторгнуть договор согласно п. 9.3. Договора.

Следовательно, с 19.10.2024 договор считается расторгнутым. 

Поскольку договор расторгнут с 19.10.2024, то начисление неустойки после его расторжения (с 11.11.2024) невозможно. 

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 29 11.2024 в размере 21 717 руб. 

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: договор №1909/24 об оказании консультационных услуг от 19.09.2024; акт выполненных работ (услуг) от 13.04.2025; платежные поручения №83 от 18.03.2025 на сумму 75 000 руб., №242 от 27.11.2024 на сумму 75 000 руб.

Судом установлено, что 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «Лиграс» заключен договор №1909/24 об оказании консультационных услуг (Т.1, л.д. 41-42).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебной претензии ООО «ПРЕСТИЖ ВОРОТ»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд о взыскании денежных средств по Договору №77007-10 с ООО «Престиж Ворот»; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. 

Стоимость услуг определена п. 3.1. Договора, согласно которому по пункту 1.1. договора стоимость составляет 150 000 рублей 00 коп., включая профессиональный доход в размере 6%. Плательщиком налога является Исполнитель. Заказчик производит оплату в следующем порядке: 

75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., включая профессиональный доход в размере 6%, в срок до 29.11.2024. 

75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., включая профессиональный доход в размере 6%, в срок до 29.12.2024.

Размер судебных расходов, по мнению заявителя, подтвержден представленным в материалы дела договором, актом выполненных работ и доказательствами оплаты.

На основании Акта выполненных работ (услуг) от 13.04.2025 (Т.1, л.д. 73) представителем были оказаны услуги: 

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Престиж Ворот»;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области;

- представление интересов в суде первой инстанции (АС Тамбовской области).

Согласно Акту Заказчик не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ (услуг).

Указанные расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями №83 от 18.03.2025 на сумму 75 000 руб., №242 от 27.11.2024 на сумму 75 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представителем истца подготовлена и направлена претензия (3 000 руб.), составлено исковое заявление (5 000 руб.), представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2025 (10 000 руб.), от 13.08.2025 (10 000 руб.), от 08.09.2025 (10 000 руб.), от 24.09.2025 (10 000 руб.), от 13.10.2025 (10 000 руб.), от 10.11.2025 (10 000 руб.), от 19.11.2025 (10 000 руб.), что подтверждается соответствующими протоколами заседаний. 

Стороны вправе воспользоваться услугами представителя, адвоката, которые оказывают юридическую помощь, в том числе и из другого региона по расценкам, действующим в данном регионе.

Однако истцом не представлено конкретных положений, решений советов адвокатских палат о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в г.Москва.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае и на основании выше изложенного арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", составление иска, отзывов – от 5000 руб., составление заявлений – от 3000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции (арбитражный суд) - от 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что обществом в акте об оказании юридических услуг от 13.04.2025 не раскрыты данные о формировании цены оказанных юридических услуг (не расшифрованы должным образом соответствующие судебные издержки; не указаны по отдельности суммы затрат), не представлен даже примерный расчет стоимости оказанных услуг, то есть не представлено доказательств разумности стоимости услуг, которые необходимы исходя из позиции высших судов, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, соответствующим Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 78 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Лиграс» удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям (всего по иску заявлено 1 268 017 руб. - 100 %, удовлетворено 1 246 300 руб. – 98,29 %), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 76 666,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Ворот» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиграс» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату в размере 1 143 900 руб., убытки в размере 102 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 961 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Петрова